Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2109/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.

судей Маликова А.И., Кушнаревой Н.Г.

при секретаре Питкевич А.М.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Киселева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устиновой Л.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 года, которым

Рагель В.А., родившийся ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, гражданин РФ,

- осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном органе 1 раз в месяц.

Снят арест с принадлежащей Рагель В.А. ? доли нежилого здания по адресу: <адрес> (литер Б1) и принято решение об обращении данного имущества в счет удовлетворения гражданского иска потерпевшего- Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рагель В.А. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денег при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в сумме 683403, 74 рубля, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рагель В.А. вину не признал, показал, что в 1983 году он устроился на завод "Сибприбормаш", где работал в литейном цехе, работа связана с вредным производством. При увольнении в 1997 году, трудовую книжку не забирал. В Пенсионном фонде <адрес> сотрудник ему сказала, что он имеет право на льготную пенсию, дала список необходимых документов, получив которые в 2012, он предоставил их в пенсионный фонд <адрес>, ему стали выплачивать пенсию. По поводу оформления льготной пенсии он ни к кому не обращался.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на недоказанность вины осужденного. Свидетели, работники пенсионного фонда описали порядок оформления пенсии, никто не был свидетелем совершения Рагель преступления, представленные им документы не вызывали вопросов об их подлинности и достоверности. При допросах работников отдела кадров и бухгалтерии завода выяснилось, что многие документы не сохранились, были утрачены, за что Рагель отвечать не может. О том, что у него имеется льгота по пенсии, Рагель узнал в пенсионном фонде и сам собрал документы для обращения туда. К показаниям свидетелей из числа бывших работников завода о том, что Рагеля не знают следует отнестись критически, так как прошло много времени и его внешность изменилась.

Также в жалобе указано на незаконность решения об обращении имущества осужденного, указанного в приговоре, в счет погашения иска, так как не выяснялся вопрос о возможности погашения осужденным иска самостоятельно. Рыночная стоимость имущества больше его стоимости, определенной в приговоре.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Е о том, что ДД.ММ.ГГ Рагель В.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1.ч.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, в случае если они проработали на местах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. При обращении Рагель, среди прочил, представил следующие документы, дающие право на досрочный выход на пенсию по старости: паспорт, трудовую книжку, справку от 31.10.2012 N 96, выданную БПО "Сибприбормаш", уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе в вышеуказанные периоды времени, справку, выданную ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", содержащую сведения о размере заработной платы Рагель за период с января 1984 по декабрь 1988. При рассмотрении указанных документов сотрудниками пенсионного фонда, их содержание никаких сомнений относительно достоверности внесенных в них сведений, не вызвало, документы были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, Рагель была назначена пенсия.

Впоследствии, при проверке Управлением Пенсионного фонда достоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных Рагель В.А., было установлено, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке, в справке, уточняющей особый характер работы, справке о заработной плате Рагель за период работы в ОАО "Сибприбормаш" в указанный период времени, документами не подтверждены, результаты указанной проверки зафиксированы в акте проверки от 02.08.2018 N 36. В связи с не подтверждением факта работы Рагель на должностях, дающих право на получение льготной пенсии и периодов времени работы в данных должностях в "Сибприбормаш", решением ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГ выплата пенсии Рагель была прекращена ДД.ММ.ГГ. Общий размер пенсионный выплат Рагель за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом единовременных выплат составил 683 403 рубля 74 копейки.

- показаниями свидетеля С, заместителя начальника Управления Пенсионного фонда в <адрес> о порядке обращения в пенсионный фонд для получения пенсии, необходимых документах, их проверке. Рагель В.А. представил соответствующие документы. Позднее отделением Пенсионного фонда по Алтайскому краю была организована проверка, по результатам которой установлено, что первичных документов, подтверждающих факт работы Рагель в должностях и в периоды работы, указанные в его трудовой книжке и представленных им документах для назначения льготной пенсии, на предприятии "Сибприбормаш" не имеется, о чем был составлен соответствующий Акт.

- показаниями свидетеля С1, лавного специалиста - эксперта Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края также о порядке обращения граждан, необходимых документах, формировании пенсионного дела, ответственных за это работниках. Рагель В.А. предоставил для назначения ему досрочной пенсии свой паспорт, трудовую книжку на свое имя, справку о заработной плате, справку уточняющую особый характер его работы в АО "Сибприбормаш". На основании представленных документов, достоверность которых у специалистов Пенсионного фонда не вызвала подозрение, решением Пенсионного фонда Рагель была назначена досрочная трудовой пенсия по старости, выплаты по которой впоследствии были прекращены, так как при проверке специалистами Управления Пенсионного фонда достоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных Рагель, было установлено, что сведения в трудовой книжке, в справке, уточняющей особый характер работы, справке о заработной плате Рагель за период его работы в ОАО "Сибприбормаш" в указанный им период времени и в указанных должностях, первичными документами предприятия не были подтверждены, в связи с чем, Рагель не имел права на получение досрочной пенсии.

- аналогичными показаниями свидетелей Л, Ю, А, П - сотрудников Пенсионного фонда о процедуре обращения и оформления пенсии, в том числе осужденным.

- показаниями свидетелей З, П1, сотрудников отдела кадров на предприятии "Сибприбормаш" об обстоятельствах ведения трудовых книжек, справок, иных кадровых документов, в том числе справок, уточняющих особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающие постоянную занятость на льготной работе.

- показаниями свидетеля М работавшей на предприятии "Сибприбормаш" в должности главного металлурга о категориях работников, подпадающие под льготный трудовой стаж.

- показаниями свидетеля С2 бухгалтера на предприятии "Сибприбормаш" о том, что запросы на справки о заработной плате поступали в бухгалтерию через отдел кадров, в том числе через П1 На основании лицевых счетов работника она впоследствии изготавливала справки о заработной плате. В случае когда она не могла найти лицевой счет на работника, указанного в запросе, то возвращала его Порядневой с указанием, что лицевых счетов на работника нет, что означало, что работник не работал на предприятии, в случае ошибки в запросе, Поряднева могла его уточнить. Имели место неоднократные случаи, когда Поряднева приносила ей на подпись уже изготовленную справку о заработной плате, указывая, что она как сотрудник бухгалтерии данную справку не подписала, либо что данная справка была утеряна в Пенсионном фонде и ее попросили восстановить. Так как она доверяла Порядневой, то соглашалась данные справки подписать, не проверяя достоверность внесенных в справку сведений по лицевым счетам.

- показаниями свидетеля Л1, заместителя начальника расчетного сектора предприятия "Сибприбормаш", аналогичными показаниям Семыкиной, пояснившей кроме того, что в ДД.ММ.ГГ принимала участие в проведении проверки, инициированной Пенсионным фондом, на предмет достоверности сведений, содержащихся в документах для назначении трудовой пенсии. Было установлено, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке, а также представленных Рагель В.А. справках, на работах с вредными условиями труда, лицевыми счета и кадровыми документами не были подтверждены, хотя Рагель работал какое - то время на "Сибприбормаш", однако не на вредных условиях труда, и не на тех должностях, которые были указаны в представленных им в Пенсионный фонд документах. Также в ходе проверки было установлено, что представленная Рагель справка в Пенсионный фонд по заработной плате, несмотря на то, что была составлена на бланке их предприятия, подписана должностными лицами и имела печать "Сибприбормаш", была зарегистрирована в журнале регистрации справок под другой, не Рагель, фамилией.

Среди доказательств вины осужденного в приговоре указаны показания и других свидетелей, а также материалы уголовного дела:

- протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которых в заводоуправлении АО "БПО "Сибприбормаш" изъяты книги приемов на работу, переводов, увольнений, приказы; в УПФР в <адрес> изъято пенсионное дело на имя Рагель В.А.;

- сведения ПАО "Почта Банк" о наличии у Рагель В.А. счета и выпиской денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сведения ПАО "Сбербанк" о наличии у Рагель В.А. счета;

- протокол осмотра пенсионного дела на имя Рагель В.А., установлены отраженные в нем периоды трудовой деятельности осужденного, осмотрена справка N 96 от ДД.ММ.ГГ, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимая для назначения трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, согласно которой Рагель в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности литейщика на машинах для литья под давлением; справка о заработной плате N 512 от ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ; решение *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Рагель В.А. страховой пенсии по старости, в соответствии с п.1.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О трудовых пенсиях" с ДД.ММ.ГГ - пожизненно; решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 568 рублей 94 копеек и 5 000 рублей; решение о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГ;

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: приказ (распоряжение) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Рагель В.А. зачислен на работу с ДД.ММ.ГГ в цех "механосборочный п-во ТИП" в должности "слесаря инструментальщика", "токаря" в "<данные изъяты>, приказ *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Рагель В.А., зачислен на работу с ДД.ММ.ГГ участок "ВОХР" в должности "стрелок" в "<данные изъяты>", приказ (распоряжение) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Рагель В.А., переведен в цех 512 с ДД.ММ.ГГ в должности "стрелка группы сопровождения, фрезеровщик" в "<данные изъяты>". Осмотрена трудовая книжка N АТ-III *** на имя Рагель В.А., родившегося ДД.ММ.ГГ, дата заполнения ДД.ММ.ГГ, в которой с ДД.ММ.ГГ имеются записи о трудовом стаже на <данные изъяты>; где под *** имеются записи о том, что согласно Пр. *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ принят литейщиком на машинах для литья под давлением по 2 р. в литейных цех; под *** о том, что согласно Пр. *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ переведен литейщиком 3 р. на машинах для литья под давлением в литейном цехе; под *** о том, что согласно Пр. *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ переведен слесарем - ремонтником 5 р-да в механосборочный цех; под *** о том, что согласно Пр. *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ Рагель В.А. уволен по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ;

- акт N 36 встречной проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных для назначения пенсии от ДД.ММ.ГГ, согласно заключению которого, сведения содержащиеся в трудовой книжке, в справке, уточняющей особый характер работы, справке о заработной плате Рагель В.А. за периоды работы в ПО "***" с за 1978-1980, 1983-1997 годы первичными документами не подтверждены. Документами подтвержден стаж работы Рагель В.А. с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ общие условия.

Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, нарушений УПК РФ при сборе и исследовании доказательств не допущено, не указано об этом и в апелляционной жалобе, судом оценка доказательствам дана, мотивы которыми руководствовался суд, в приговоре приведены, доказательства достоверны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного. Судом установлено, что осужденный на основании не соответствующих действительности документов, обратился в пенсионный фонд за оформлением, а затем получал льготную пенсию в связи с работой на соответствующей работе, а именно в литейном производстве, чем причинил ущерб пенсионному фонду.

К показаниям подсудимого о том, что с ДД.ММ.ГГ год он работал на предприятии "<данные изъяты>" литейщиком в цехе литейного производства, и что записи об этом в его трудовой книжке действительны, суд обоснованно отнесся критически, указав, что показания опровергаются сведениями, содержащимися в первичных документах, представленными АО "<данные изъяты>", лицевыми счетами в которых указано, что Рагель как работник в данных цехах не значится; отсутствием первичных кадровых документов на Рагель о том, что он работал на "<данные изъяты>" в указанной должности. Лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГ годы, представленными АО "<данные изъяты>" объективно подтверждено, что Рагель В.А. в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года, работал в иных должностях которые не относятся к вредному или опасному производству, получал заработную плату именно в данных должностях, о чем в лицевых счетах имеется ссылки.

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного не обоснованы. Доводы о том, что представленные осужденным документы не вызывали вопросов об их подлинности и достоверности и что, многие документы на предприятии не сохранились, за что Рагель отвечать не может также не обоснованы, так как обстоятельства связанные с его трудовой деятельностью объективно подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда относительно этого, в приговоре приведены, подробно мотивированы.

Суд обоснованно указал, что отсутствие по различным причинам документов о трудоустройстве Рагель на предприятии "<данные изъяты>" литейщиком в литейном цехе не опровергают выводы о его виновности, поскольку факт трудоустройства Рагель в указанный в обвинении период, но на других должностях, объективно подтвержден первичными документами. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что осужденному было достоверно известно, что запись в трудовой книжке о работе Рагель на предприятии "Сибприбормаш" литейщиком в литейном цехе с 1983 по 1994 годы, предоставленной им сотруднику отдела кадров, содержала ложные сведения. Сотрудник отдела кадров изготовила осужденному справку, уточняющую особый характер работы, основываясь только на записях в его трудовой книжке, не проверяя их по первичным документах. Данные обстоятельства подтверждают наличие у осужденного умысла на введение в заблуждение должностных лиц с целью хищения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в основу выводов суда о виновности осужденного положены не показания свидетелей из числа сотрудников предприятии "Сибприбормаш", которые не помнят Рагеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного, его вина судом установлена и все связанные с этим выводы и мотивы в приговоре изложены.

Действия Рагель В.А. верно квалифицированы по по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Выводы о применении ст. 73 УК РФ в приговоре изложены, также судом верно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Каких либо доводов касающихся назначенного наказания апелляционная жалоба не содержит. Все обстоятельства, установление которых необходимо при решении вопросов связанных с назначением наказания, в приговоре отражены. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Доводы о несогласии с решением суда об обращении имущества осужденного - доли нежилого здания по адресу: <адрес> (литер Б1) не обоснованы.

Совершенное осужденным преступление причинило имущественный вред, в связи с чем заявленные потерпевшим исковые требования, на основании с ч.1 ст.1064 ГК РФ были удовлетворены. При этом суд отметил, что сведения, опровергающие расчет иска, не представлены. Обращение денежного взыскания на имущество осужденного, на которое для этих целей и был наложен арест, соответствует положениям закона. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, стоимости имущества, установленной судом, других материалов дела, оснований для вывода о несоразмерности суммы иска и стоимости имущества на которое обращено взыскание суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, данные вопросы подлежат разрешению при исполнении приговора в части решения по гражданскому иску. Не обоснованными следует признать и доводы и о том, что не выяснялся вопрос о возможности погашения осужденным иска самостоятельно, так как осужденный вину а также исковые требования не признал, что и явилось фактическим основание для обращения взыскания на его имущество.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 года в отношении Рагель В.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.Ю. Черников

Судьи А.И. Маликов

Н.Г. Кушнарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>