Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2109/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2109/2020
03 сентября 2020 года
г.Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Подгайновой Я.В.,
прокурора Анненкова А.П.,
адвоката ЧеремухинойК.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Морева В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 25 июня 2020 года, которым осужденному
Мореву В.А., 1967 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 3 декабря 2018 года, Морев В.А. осужден по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода)УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600.000 рублей.
Адвокат Черемухина К.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Мореву В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного Морева В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом сделан необъективный вывод, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом, является преждевременной. Суд не учел положительные характеристики осужденного Морева В.А., добровольное погашение материального ущерба, а также частичное погашение штрафа, назначенного приговором суда.
Указывает на несоответствие выводов суда положениям Постановления Пленума ВС РФ "Об условно-досрочном освобождении".
Представитель администрации исправительного учреждения также не возражал против удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы на исправительные работы осужденному Мореву В.А.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Из представленного материала следует, что осужденный Морев В.А. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 9 поощрений, трудоустроен, погашает материальный ущерб, причиненный преступлением в добровольном порядке, а также выплачивает штраф, назначенный приговором суда, администрация колонии не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства осужденным.
Между тем, Морев В.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, принимает недостаточные меры к заглаживанию материального ущерба, причиненного преступлением.
Прокурор в судебном заседании возражал против ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав решение данного вопроса преждевременным.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мореву В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку последний не имеет действующих взысканий, гражданский иск в рамках уголовного дела частично погашен, раскаялся в содеянном, наличие близких родственников, имеющих ряд заболеваний, и заболеваний самого осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 25 июня 2020 года в отношении Морева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Спирякин П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
