Определение Ленинградского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2109/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2109/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Голицына С.В.,
защитника осужденного - адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бирман Ж.А. в защиту интересов осужденного Голицына С.В. и апелляционному представлению и.о. заместителя Выборгского городского прокурора Рамазанова М.З. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, которым
ГОЛИЦЫН Сергей Викторович, <данные изъяты>, судимый:
- 29.09.2014 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 04.12.2014 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 29.09.2014 года к 4 годам лишения свободы;
- 05.03.2015 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 04.12.2014 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.12.2018 года по отбытии наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 22 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения государственного обвинителя Ильиной А.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Голицына С.В. и адвоката Пивко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора по доводам жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Голицын С.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а именно:
21.03.2019 года в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 05 минут, находясь на углу пересечения улиц Кирова и Пограничная в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно сбыл при личной встрече лицу под псевдонимом "ФИО2", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", смесь, содержащую наркотическое средство метадон - (фенадон, долофин), массой 0,19 гр., включенное в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, получив в счет оплаты за данное наркотическое средство денежные средства в размере 1000 рублей.
Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленных действий, направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Голицын С.В., действуя умышленно, незаконно, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 08 минут 22.03.2019 года в неустановленном месте при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью дальнейшего сбыта приискал наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, общей массой 1,04 г, часть из которого сбыл лицу по псевдонимом "ФИО2" при вышеизложенных обстоятельствах, а оставшуюся часть умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта хранил при себе в виде 10 штук фольгированных свертков, в которых находилось наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массами N 1-0,07 г, N 2-0,08 г, N 3-0,09 г, N 4-0,10 г, N 5-0,08 г, N 6-0,11 г, N 7-0,06 г, N 8-0,12 г, N 9-0,07 г, N 10-0,07 г, общей массой 0,85 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года является значительным размером, вплоть до момента задержания и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе личного досмотра Голицына С.В., проведенного в период с 20 часа 21 минуты до 20 часов 48 минут 22.03.2019 года по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Бирман Ж.А. в защиту интересов осужденного Голицына С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что Голицын С.В. приобрел наркотическое средство в большом количестве для личного употребления, без цели сбыта, поскольку в тот период времени он употреблял метадон, что следует из скринингового исследования его мочи. Обращает внимание, что при обыске в жилище Голицына не было обнаружено ни упаковочного материала для расфасовки наркотического средства, ни весов и других предметов, что, по мнению адвоката, подтверждает версию Голицына о приобретении им наркотических средств для личного употребления в уже расфасованном виде. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сотрудников полиции оперативной информации о Голицыне С.В., как о возможном сбытчике наркотических средств. Полагает, что факт наличия наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке, а также его значительный объем, не могут свидетельствовать о цели его сбыта. Считает, что имеются основания для квалификации действий Голицына по преступлению от 22.03.2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ. Также полагает, что собранные по делу доказательства ни по отдельности, ни в совокупности, не подтверждают виновность Голицына в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Помимо этого, считает назначенное Голицыну наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал в действиях Голицына особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, назначил к отбыванию колонию особого режима. Ссылается, что наказание Голицыну С.В. по предыдущим приговорам назначалось с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, что следует считать как одну судимость, и которая не образует особо опасного рецидива преступлений. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Голицына С.В. следует признать опасный рецидив преступлений. Также в жалобе адвокат ссылается, что Голицын С.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, что он разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, на учетах в ПНД и НД не состоит, является воспитанником детского дома, полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Голицына С.В. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ; исключить указание о наличии в действиях Голицына особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях опасный рецидив; снизить размер назначенного наказания.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Выборгской городской прокуратуры Рамазанов М.З. выражает несогласие с приговором суда в части определения в действиях осужденного вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, считая их неверными ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, приговоры, наказания по которым назначались по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, образуют одну судимость. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив. Ссылается, что в силу требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, Голицыну С.В. следует изменить назначенный вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Голицына С.В. особо опасного рецидива преступлений; указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Голицына С.В. опасного рецидива преступлений; определить отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. полагает приговор суда не подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Голицына С.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности Голицына С.В. в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания свидетеля под псевдонимом "ФИО2", свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО12, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также на иные исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.
Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Голицына С.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Голицына С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с показаниями свидетелей обвинения, выводы суда о виновности Голицына С.В. в совершении преступлений подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) "наблюдение" и "проверочная закупка", протоколами добровольной выдачи и осмотра наркотического средства, выданного закупщиком при проведении ОРМ "проверочная закупка"; заключениями эксперта в отношении наркотического средства, выданного закупщиком при проведении ОРМ "проверочная закупка".
Добровольность участия гражданина под псевдонимом "ФИО2" в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждается как его заявлением об этом, так и его показаниями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
О том, что Голицын С.В. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств до того, как в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствуют показания свидетеля под псевдонимом "ФИО2" и наличие оперативной информации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Голицына С.В. независимо от действий сотрудников полиции.
Основанные на результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательства представлены следователю в соответствии с требованиями закона и надлежаще зафиксированы процессуально. При этом у оперативных служб имелся повод и предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение".
Законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции и с его выводами соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Голицына С.В. десять фольгированных свертков с наркотическим средством, были предназначены для незаконного сбыта, а не для личного употребления, подтверждением чему является и факт сбыта Голицыным пакетика с наркотическим средством свидетелю под псевдонимом "ФИО2".
Как правильно указал суд первой инстанции, о покушении на сбыт изъятого у Голицына С.В. наркотических средств в значительном размере, достоверно свидетельствует само по себе содержание его незаконных действий: приискание наркотического средства и его размер, расфасованность его по пакетикам и хранение пакетиков в корпусе зажигалки, а также сбыт пакетика с наркотическим средством гражданину под псевдонимом "ФИО2", что в совокупности свидетельствует о совершении им действий, направленных именно на последующую реализацию приисканных наркотических средств, и составляет часть объективной стороны сбыта.
При этом приобретение наркотических средств в уже расфасованном виде либо с последующей фасовкой самим лицом, приобретшим наркотические средства, не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт, поскольку сам факт приобретения Голицыным наркотических средств в значительном объеме, что объективно подтверждается заключениями экспертов, и существенно превышающем объемы употребления им самим наркотических средств, безусловно, свидетельствует о направленности его действий на сбыт наркотических средств.
Версия осужденного о хранении им наркотических средств в целях личного потребления тщательно исследовалась судом и обоснованно признана несостоятельной, с подробной мотивировкой данного вывода в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Голицына С.В. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из протокола, в судебном заседании тщательно исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности Голицына С.В. в совершении преступлений.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.
Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, все имеющиеся данные о личности Голицына С.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Признание судом в качестве смягчающих наказание ряда указанных в приговоре обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого совершенного преступления, является обоснованным, и, соответственно, обоснованным является назначение осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Голицыну С.В. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката по изложенным в них доводам, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.
Из дела следует, что Голицын С.В. был осужден 29.09.2014 года <адрес> судом Ленинградской области за совершение тяжкого преступления, и приговором того же суда от 04.12.2014 года также осужден за совершение тяжкого преступления, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частичным сложением с наказанием по приговору от 29.09.2014 года), и также осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области от 05.03.2015 года за совершение тяжкого преступления, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частичным сложением с наказанием по приговору от 04.12.2014 года), что образует одну судимость, в связи с чем, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.
Суд первой инстанции, правильно признав в качестве отягчающего наказание Голицына С.В. обстоятельства - рецидив преступлений, в тоже время необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.
Поскольку в действиях Голицына С.В. имеется опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему подлежит назначению на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года в отношении ГОЛИЦЫНА Сергея Викторовича - изменить:
- считать в действиях Голицына Сергея Викторовича опасный рецидив преступлений;
- назначить Голицыну Сергею Викторовичу отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. заместителя Выборгского городского прокурора Рамазанова М.З. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бирман Ж.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка