Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2108/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Соколова С.Г., Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- осужденного Лунева И.Ю. посредством использования системы видео-конференц-связи;

- защитника осужденного Лунёва И.Ю. - адвоката Шиленко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лунёва И.Ю. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, которым

Лунёв И.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 01.10.2013 Славянским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2013 и постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.09.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29.01.2019 по отбытию наказания,

осужден по:

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 4) к 2 годам лишения свободы;

- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 5) к 2 годам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лунёву И.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лунёву И.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Лунёву И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Лунёва И.Ю. с 30.04.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Сидорова Т.А., выслушав выступления осужденного Лунёва И.Ю. и его защитника - адвоката Шиленко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., просившую наказание осужденному оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунёв И.Ю. осужден за совершение пяти эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в жилище.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Лунёв И.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном.

Не согласившись с приговором, осужденный Лунёв И.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший N 4 и Свидетель N 8, согласно которым лицом, потащившим удлинитель от телевизора, оказался председатель дачного садоводства, пояснивший, что ничего не брал и убегал потому, что испугался, при этом вокруг больше никого не было. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно принесение извинений всем потерпевшим как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В связи с изложенным, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров Т.А. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, так как при назначении Лунёву И.Ю. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, им дана надлежащая правовая оценка, то есть судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства, установленные ст.6, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении Лунёва И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, суд пришел к выводу о виновности Лунёва И.Ю. в совершении кражи имущества Потерпевший N 4 с причинением ей значительного ущерба; кражах имущества Потерпевший N 5 и Потерпевший N 3 с незаконным проникновением в иное хранилище; краже имущества Потерпевший N 1 с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; краже имущества Потерпевший N 2 с незаконным проникновением в жилище, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Лунёва И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о полном признании вины в тайных хищениях имущества потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, согласно которым подробно изложил обстоятельства совершения тайных хищений, а также обстоятельства, при которых он распорядился похищенным имуществом;

- показания потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 в судебном заседания, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего им имущества и размере причиненного ущерба;

- показания свидетеля Свидетель N 8, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего наименование имущества, похищенного с территории его домовладения;

- показания свидетеля Свидетель N 9 - работника пункта приема металла ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в судебном заседании о неоднократном приеме металла у ранее знакомого ему Лунёва И.Ю.;

- показания свидетеля Свидетель N 10 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения пропажи металла и иного имущества на его дачном участке, которые похитил Лунев И.Ю.;

- показания свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании, в соответствии с которыми, проживавший с ним в феврале 2020 года его знакомый Лунёв И.Ю., приносил к нему домой различные вещи, продукты питания, которые с его слов ему дали люди, проживающие в сдт "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА";

- показания свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении в ее доме имущества Луневым И.Ю.;

- показания свидетеля Агачёва А.А. в судебном заседании, согласно которым за время проживания с ним знакомого ему Лунёва И.Ю., последний приносил электроинструменты, которые с его слов получал за проделанную работу, часть из которых они сдали в ломбард, на вырученные деньги приобрели продукты питания и сигареты;

- показания свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, пояснившую о сдаче в ломбард "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по просьбе Лунёва И.Ю. электрической дрели, который на вырученные деньги приобретал продукты питания и сигареты;

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании по обстоятельствам неоднократно приобретения у Лунёва И.Ю. электроинструментов и иного имущества;

- показания свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании - работника металлоприемной базы, осуществлявшего по просьбе своего руководителя, погрузку металла с дачи, находящейся в районе "Военвед", в свой автомобиль ГАЗель;

- письменные доказательства:

- протоколы принятия устных заявлений о преступлениях от потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 с указанием причиненного им материального ущерба;

- протоколы осмотра мест происшествий - территорий домов, подворий, дачных участков потерпевших, откуда Лунев И.Ю. совершал кражи имущества;

- протоколы проверки показаний на месте, согласно которым Лунев И.Ю. в присутствии защитника указывал места и на местах пояснял обстоятельства хищения им имущества потерпевших;

- сведения из "Интернета" и справки о стоимости на имущество, аналогичное похищенному у потерпевших;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена электродрель, похищенная у потерпевшего Потерпевший N 1, изъятая в ломбарде "Благо";

- акт отождествления личности, согласно которому свидетель Свидетель N 6 опознал по фотографии Лунева И.Ю., как лицо, сдававшее в начале апреля металлические трубы на пункт приема металла.;

- иные письменные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Лунева И.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Луневым И.Ю. преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Лунева И.Ю. в кражах имущества потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, иных письменных материалах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Апелляционная инстанция не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, правильно изложены в приговоре, на основе показаний, данных ими в ходе судебного заседания, и правомерно оглашенных показаний, данных ими ранее в ходе предварительного расследования. Они являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по факту содеянного Луневым И.Ю. не содержат, также объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом были выявлены и устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.Данных о том, что потерпевшие Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 и свидетели обвинения оговаривают Лунева И.Ю. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора оглашенные признательные показания осужденного Лунева И.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе его допросов, а также в ходе проверки показаний Лунева И.Ю. на месте на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку эти показания находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный Лунев И.Ю. давал указанные показания и пояснения на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы содержат подписи Лунева И.Ю., сведения об отсутствии у него и его защитника замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий отражен правильно. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации материалов уголовного дела и о применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному Луневу И.Ю. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судом апелляционной инстанции. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Осужденный Лунев И.Ю. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе подсудимого, потерпевших и свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на показания потерпевшей Потерпевший N 4 и свидетеля Свидетель N 8, согласно которым лицом, потащившим удлинитель от телевизора, оказался председатель дачного садоводства, пояснивший, что ничего не брал и убегал потому, что испугался, при этом вокруг больше никого не было, не ставят под сомнение виновность Лунева И.Ю. в краже имущества Потерпевший N 4, при этом судебная коллегия учитывает, что хищение удлинителя у Потерпевший N 4 Луневу И.Ю. не вменяется.Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Лунева И.Ю., квалифицировав его действия: - по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 4 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 5 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; - по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе. Оснований для изменения юридической оценки деяний осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Лунёву И.Ю. наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Лунёву И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Лунёв И.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание Лунёва И.Ю. обстоятельствами по всем эпизодам совершенных преступлений суд первой инстанции признал в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, оформленные как чистосердечные признания, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лунева И.Ю., судом признаны принесенные извинения, как заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лунёву И.Ю., судом правомерно признан рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость у осужденного по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 10.10.2013, и который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.