Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2108/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Янгубаева З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Новикова Р.С. (по системе видеоконференц-связи),

адвокатов: Амировой Л.А. в интересах Новикова Р.С., Хусаиновой Г.Г. в интересах Халтурина М.А., Тузова А.В. в интересах Сорокина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзина Р.Р., апелляционной жалобе осужденного Новикова Р.С. на приговор Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года, которым

Новиков Роман Сергеевич, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 5 мая 2017 года приговором Караидельского межрайонного суда РБ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 7 июля 2017 года приговором Караидельского межрайонного суда РБ по п. "а" ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 мая 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

- 9 октября 2017 года Кушнаренковским районным судом РБ по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 июля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 октября 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 31 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4 марта 2020 года по отбытии срока наказания, решением Мелеузовского районного суда РБ от 8 октября 2019 года установлен административный надзор на 8 лет,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Халтурин Михаил Анатольевич, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением этого же мирового судьи от 1 августа 2019 года неотбытй срок наказания в виде 180 часов обязательных работ заменен на 22 дня лишения свободы, освобожден 3 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 26 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 10 августа 2020 года по 16 февраля 2021 года, освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освобожден в зале суда.

Приговор мирового судьи от 26 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Сорокин Антон Александрович, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 17 июля 2018 года направлен в места лишения свободы на 1 год в колонию-поселение;

- 14 ноября 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы РБ по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 17 августа 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Салаватского городского суда РБ от 8 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, осужденного Новикова Р.С. и адвоката Амирову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Хусаинову Г.Г., Тузова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор в отношении Халтурина М.А. и Сорокина А.А. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Халтурин М.А. и Новиков Р.С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Новиков Р.С. и Сорокин А.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Уфе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзин Р.Р. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания, указывая, что суд необоснованно учел в качестве доказательств обвинения явки с повинной Халтурина М.А. и Новикова Р.С., поскольку получены они без участия адвокатов.

Указывает, что органами предварительного следствия осужденным было предъявлено обвинение в совершении хищений группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции с этим не согласился и исключил данный квалифицирующий признак, как не доказанный. Не оспаривая исключение квалифицирующего признака, автор представления полагает, что суд необоснованно не применил положения п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания - совершение преступления в составе группы лиц.

Обращает внимание на то, что явки с повинной от Сорокина А.А. не имеется, однако при назначении наказания незаконно признана в качестве одного из смягчающих обстоятельств.

Полагает необоснованным назначение Халтурину М.А. наказание в виде штрафа, поскольку, имея непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, вновь в короткий промежуток времени совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, и что ранее назначенные наказания, не связанные с лишением свободы, не достигли целей исправления осужденного и предупреждения совершение новых преступлений.

Перечисляя судимости Новикова Р.С., Сорокина А.А., полагает, что с учетом их личности судом не мотивировано применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в отношении Сорокина А.А.

Предлагает приговор изменить и вынести новый обвинительный приговор.

Исключить явки с повинной Халтурина М.А., Новикова Р.С. из числа доказательств, Сорокина А.А. - из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Назначить наказание без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Новикова Р.С., Сорокина А.А., а также ст.73 УК РФ в отношении последнего.

Усилить наказание в отношении Халтурина М.А. до 2 лет лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Увеличить наказание в отношении Новикова Р.С. до 3 лет лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Увеличить наказание в отношении Сорокина А.А. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Р.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным. Однако не принято во внимание, что заболевания являются тяжкими.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом приводит доводы о том, что при наличии таких же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Сорокину А.А. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, хотя смягчающие обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Новиков Р.С. указывает, что суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако в резолютивной части не указал об этом. Кроме того, суд не учел наличие тяжелых заболеваний.

Утверждает, что по краже с Сорокиным А.А. у него не было цели хищения с проникновением в жилище. Умысел у них возник в доме. Прежде чем войти в дом, он окликнул хозяев дома, что подтверждается его показаниями от 7 августа 2020 года. Суд не указал, почему он принимает во внимание одни показания и отвергает другие.

Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, так как в дом он зашел не с целью кражи. Считает назначенное наказание несправедливым.

Просит отменить приговор, снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Халтурина М.А., Новикова Р.С. и Сорокина А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании осужденные признали вину в совершении краж.

Так, осужденный Халтурин М.А. показал, что после распития спиртного Новиков Р.С. предложил похитить что-нибудь из адрес, показал проем в окне. Они пролезли внутрь, после чего Новиков Р.С. пошел в комнату и вынес инструменты, которые продали его знакомому, а денежные средства потратили на личные нужды.

Осужденный Сорокин А.А. показал, что к нему пришел Новиков Р.С., предложил поискать железо, чтобы сдать его и купить спиртное, увидели дом на адрес, перелезли через забор и зашли в дом, откуда похитили телевизоры, которые сдали в ломбард.

Осужденный Новиков Р.С. показал, что после распития спиртных напитков с Халтуриным М.А. решилизалезть в какой-нибудь дом, откуда похитить имущество и продать, после чего направились в сторону адрес, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к дому, Новиков Р.С. разбил окно, и они проникли в дом, откуда похитили коробки с инструментами, которые продали и денежные средства потратили на свои нужды.

4 августа 2020 года он пришел к Сорокину А.А., пошли с ним по улице, чтобы посмотреть металлолом и сдать его, дошли до адрес, где увидели дом, решилизайти в него, убедившись, что там никого нет. Вместе с Сорокиным А.А. прошлись по всем комнатам, похитили два телевизора, которые сдали в ломбард.

Кроме того, их виновность в содеянном установлена показаниями потерпевших Е.А.М, Т.С.Д., свидетелей Г.ВА., В.К.А

Так, потерпевший Е.А.М показал, что приехав домой 31 августа 2020 года, обнаружил, что окно на кухне разбито, в спальной комнате в шкафу отсутствовали две электрические пилы.

Потерпевший Т.С.Д. показал, что 3 августа 2020 года дома не ночевал, приехав, обнаружил пропажу двух телевизоров и другого имущества, не представляющего для него ценности. Причиненный ущерб на общую сумму 16517 рублей для него является значительным.

Свидетель Г.ВА. показал, что у Халтурина М.А. с Новиковым Р.С. он купил две циркулярные пилы.

Свидетель В.К.А показал, что Новиков Р.С. принес в комиссионный магазин два телевизора, которые в последующем изъяли сотрудники полиции.

Суд дал соответствующую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым не имелось, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что изъяты следы рук, которые в соответствии с заключением эксперта оставлены безымянным пальцем и мизинцем Халтурина М.А., ладонью левой руки Новикова Р.С.

Согласно протоколу выемки у Г.ВА. изъяты две электрические пилы, у В.К.А - два телевизора.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о виновности в совершении Халтуриным М.А., Новиковым Р.С. и Сорокиным А.А. вышеуказанных преступлений.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Халтурина М.А. и Новикова Р.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; действия Новикова Р.С. и Сорокина А.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Незаконное проникновение в жилище нашло подтверждение в показаниях осужденных, потерпевших.

Доводы Новикова Р.С. о том, что по краже с Сорокиным А.А. у него не было умысла на хищение с проникновением в жилище голословны, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями осужденного Сорокина А.А., из которых следует, что в дом проникли с целью кражи.

Причинение значительного ущерба потерпевшему Т.С.Д. усматривается из его показаний, из которых следует, что он не работает, источника дохода не имеет.

При назначении Халтурину М.А., Новикову Р.С., Сорокину А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.