Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2108/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-2108/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подсудимого КМР,
его защитника - адвоката Григорян С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Григорян С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 г., которым уголовное дело в отношении КМР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ Центрального административного округа г. Краснодара для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав выступления подсудимого КМР, его защитника Григорян С.В., настаивавших на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из постановления суда следует, что основанием возвращения уголовного дела прокурору послужили установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований квалификации действий обвиняемого КМР как более тяжкого преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе защитник Григорян С.В. просит постановление суда отменить. Находит необоснованным вывод суда, что в действиях КМР имеются признаки более тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору подлежало удовлетворению. Данный вывод судом был сделан на основании показаний свидетеля ГВВ, который свою причастность к инкриминируемому подсудимому КМР преступлению отрицал, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии судебного следствия. При этом, прокурором в судебном заседании изложена позиция, согласно которой в материалах уголовного дела имеются доказательства, достаточные для изобличения ГВВ в совершении преступления в соучастии с КМР По мнению защитника, факт утверждения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении КМР в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурором Центрального административного округа г. Краснодара подтверждает, что при изучении материалов уголовного дела, поступившего из органа предварительного следствия, надзирающим прокурором не было установлено объективных оснований для производства дополнительного следствия, а также наличия существенных нарушений, препятствующих утверждению обвинительного заключения. Возможная причастность ГВВ к совершенному КМР преступлению, проверялась в ходе предварительного следствия, не были получены доказательства, подтверждающие вину ГВВ в совершении какого-либо преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возможной причастности ГВВ к совершению преступления, в связи с чем, доводы государственного обвинителя являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. О непричастности ГВВ в своих показаниях указывает взяткодатель ВАС, который в ходе судебного следствия даже не был допрошен, в то время как о необходимости его допроса либо оглашения данных им на стадии предварительного следствия показаний ходатайствовала сторона защиты. Суд сделал вывод о необходимости квалификации действий КМР по иному, более тяжкому преступлению. При этом суд описал это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию, что недопустимо. Тем самым суд нарушил принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), а также положения ч.1.3 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении, суд фактически потребовал от органов предварительного расследования произвести дополнительное расследование для вменения КМР более тяжкого преступления. Между тем суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, что регламентировано п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 (в ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм УПК РФ". Также, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении, судом не приведено безусловных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения. Таким образом, защитник утверждает, что уголовное дело было возвращено прокурору не для устранения препятствий его рассмотрения, которых не имеется, а для восполнения неполноты предварительного следствия, что недопустимо.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.
Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Из постановления суда от 05 ноября 2020 года следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении КМР назначено в особом порядке судебного разбирательства. Соответствующее ходатайство заявлено обвиняемым при выполнение требований ст.217 УПК РФ. Однако судебное заседание начато и продолжено в общем порядке судебного разбирательства, без принятия решения о прекращении особого порядка.
Вывод суда о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого КМР, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, основан на показаниях свидетеля ГВВ из которых следует, что после того, как правонарушитель (ВАС) вышел из торгового центра "Галерея", они не поехали снова по адресу <Адрес...> для проведения освидетельствования правонарушителя, а отвезли его к месту парковки автомобиля на <Адрес...> должностных полномочий у них с КМР равные права, поэтому он вправе был отказаться от отклонения от маршрута патрулирования и перевозки правонарушителя к торговому центру "Галерея" и в дальнейшем перевозки правонарушителя к месту нахождения его автомобиля.
Кроме того, как пояснил ГВВ в судебном заседании, согласно должностной инструкции при присутствии в салоне служебного автомобиля правонарушителя, сотрудник ДПС должен визуально наблюдать за его действиями.
На основании чего, судом сделан вывод, что показания ГВВ в части того, что он, находясь в салоне автомобиля вместе с ВАС и КМР, не видел, как ВАС передал денежные средства КМР, являются необъективными.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия КМР и ГВВ носили согласованный характер и были направлены на достижение общего результата в интересах дающего взятку ВАС, а значит в действиях КМР имеются признаки более тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на основании чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
При рассмотрении уголовного дела по существу, согласно части первой статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Пункт 6 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
С учётом установленных обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении КМР по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Обвинительное заключение в отношении КМР не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Выводы суда по существу рассмотренного вопроса должны основываться на анализе доказательств, исследованных судом, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым принято решение.
Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, основан исключительно на показаниях свидетеля ГВВ, иные доказательства (показания КМР, показания ВАС, письменные материалы уголовного дела) судом не исследованы.
Из показаний свидетеля ГВВ не следует, что их действия с КМР были согласованными и направленными на достижение общего результата в интересах дающего взятку ВАС, что свидетельствовало бы о наличии в действиях КМР признаков более тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Возможная причастность ГВВ к совершенному КМР преступлению проверялась в ходе предварительного следствия, при этом не получены доказательства, подтверждающие виновность ГВВ в совершении какого-либо преступления. Подобных обстоятельств не следует из обвинительного заключения в отношении КМР, которое вместе с материалами уголовного дела было рассмотрено и утверждено прокурором Центрального административного округа г. Краснодара в порядке ст.221 УПК РФ.
Решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении КМР принято необоснованно, без проверки и оценки иных доказательств, указанных в обвинительном заключении.
Защитником Григорян С.В. заявлено ходатайство о допросе свидетеля ВАС с целью проверки фактических обстоятельств, которое не было рассмотрено судом, что является нарушением прав подсудимого на защиту.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, необоснованности принятого решения.
При этом необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении КМР подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого КМР. С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 г., которым уголовное дело в отношении КМР возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении КМР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Первомайский районный суд г. Краснодара) со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении обвиняемого КМР в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
