Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-2108/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2108/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С., с участием:
адвоката Фотиевой Л.С.,
прокурора Балюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной О.Н. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года, которым
Губанов Алексей Николаевич, родившийся ( / / ) в ..., судимый:
- 10 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто 16 марта 2017 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года отбыто 21 ноября 2019 г.),
осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Губанову А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено, что осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1,2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фотиевой Л.С., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Губанов А.Н. признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.
Преступление совершено 25 августа 2019 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении Губанов А.Н. не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина О.Н. считает приговор незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Губанов А.Н. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Полагает, что данный вывод суда противоречит п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25, поскольку освидетельствования в отношении Губанова проведено не было. Кроме того, выражает несогласие с тем, что на момент совершения преступления Губанов имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2016 г. вследствие неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что данная судимость погашена, поскольку вышеназванным приговором ему было определено наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбытое Губановым 16 марта 2017 г. Считает, что в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации сроки погашения судимости зависят от вида лишь основного наказания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Губанова.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокиной О.Н. государственный обвинитель Леонтьева В.Б. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Губанова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.
Вина осужденного установлена показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судом правильно установлено, что Губанов А.Н. управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, отказался от прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя, невнятная речь, движения заторможены, нарушена координация движений.
При этом, из показаний понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что Губанову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, после сотрудники ДПС предложили Губанову А.Н. пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался.
Должным образом был проверен судом первой инстанции факт осуждения Губанова А.Н. по ст. 264.1 УК Российской Федерации 10 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области. Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения преступления Губанов А.Н. отбыл основное наказание по приговору мирового судьи, однако дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто не было. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия Губанова А.Н. по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении виновного обвинительного приговора, поскольку, по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Основное наказание по приговору мирового судьей судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2016 г. по ст. 264.1 УК Российской Федерации виде 300 часов обязательных работ Губановым А.Н. отбыто 16 марта 2017 г., при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года отбыто 21 ноября 2019 г. Следовательно, судимость по вышеуказанному приговору на 25 августа 2019 года погашена не была, поскольку, вопреки доводам жалобы, закон не связывает срок погашения судимости с отбытием основного наказания.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции указал, что учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: нахождение на иждивении ребенка, наличие работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание судом надлежащим образом мотивировано. Размер наказания является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его снижения не имеется. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отбытие наказания Губанову А.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации верно определено в колонии-поселении.
Оснований для изменения дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.19, п.1ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года в отношении Губанова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Смагина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
