Постановление Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-2107/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного Романского О.И.,

защитника - адвоката Федорова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федорова М.В. в интересах осужденного Романского О.И. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года, которым:

Романский О.И., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 1) 31 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 04 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 октября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романскому изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Романского О.И. под стражей с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденного Романского О.И. и его адвоката Федорова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Романский О.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 апреля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Романский О.И. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Романского О.И. адвокат Федоров М.В., не ставя под сомнение доказанность его вины и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит назначить его отбывание условно с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы утверждает, что Романский признал вину, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, ущерб потерпевшему полностью возмещен матерью осужденного, указывает на другие установленные судом данные о личности Романского, и считает, что суд при вынесении приговора учел их в недостаточной мере. По мнению защитника, неприменение положений ст. 73 УК РФ связано лишь с наличием рецидива в действиях Романского, тогда как уголовным законом назначение условного осуждения в данном случае не исключается, о чем также свидетельствует не назначение Романскому дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Романского постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что Романскому понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Романского правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Романского судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о вменяемости Романского и его способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности Романского суд учел, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины Романским, раскаяние в содеянном, наличие воинской награды, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие инвалидности у его матери, оказание помощи близким родственникам.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном нельзя признать состоятельными. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Поскольку на момент вынесения приговора Романский мер к возмещению ущерба не принял, несмотря на достаточное количество времени от момента совершения преступления до вынесения приговора, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего. По убеждению суда апелляционной инстанции, возмещение материального ущерба потерпевшему матерью осужденного в рамках удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшего после провозглашения приговора не может являться основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, а, соответственно, не может служить основанием для смягчения наказания, назначенного судом.

Суд правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначил Романскому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно, в силу закона, не применив к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд справедливо назначил Романскому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное ранее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия и не явилось препятствием к совершению нового преступления, равно как и не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также высказанным им в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о назначении Романскому наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Не назначение же осужденному дополнительного наказания, вопреки позиции адвоката, никоим образом не свидетельствует о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Мнение потерпевшего, вопреки позиции адвоката в суде апелляционной инстанции, настаивающего на приобщении к материалам уголовного дела отзыва потерпевшего, в котором тот поддерживает апелляционную жалобу адвоката и просит не лишать осужденного свободы, не является безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания и для применения к Романскому положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Романскому наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, фактическим обстоятельствам дела, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 разрешен судом правильно, в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба защитника в интересах осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года в отношении Романского О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федорова М.В. в интересах осужденного Романского О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 13 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка