Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2107/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей: Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панфилова Ю.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Нижнеомского районного суда О. области от 27 мая 2021 года, которым

Панфилов Ю. А., <...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <...>. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панфилова Ю.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов Ю.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества - <...> в крупном размере.

Преступление совершено <...> в с. Нижняя О. О. области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панфилов Ю.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, квалификации действий Панфилова Ю.А., выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

В обосновании, обращает внимание на неверное указание судом во вводной части приговора даты приговора Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, образующую судимость Панфилова Ю.А., вместо верной <...>.

Указывает на допущение судом ошибки при изложении оглашенных в судебном заседании показаний Панфилова Ю.А., данных им на предварительном следствии в части даты совершенного им преступления - вместо фактически установленной даты - <...> суд указал <...>.

Кроме того, автор представления указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора неверно сослался на норму закона, предусматривающую явку с повинной как обстоятельство, смягчающее Панфилову Ю.А. наказание - вместо п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ошибочно указал п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также допустил ошибку в исчислении срока отбывания наказания, указав дату вынесения приговора вместо даты вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит, с учетом состояния его здоровья и обстоятельств совершения преступления, назначить менее строгое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При постановлении приговора суд мотивировал выводы о виновности Панфилова Ю.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание Панфилову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характеризующегося органами местного самоуправления посредственно <...>, участковым уполномоченным полиции отрицательно (<...>, состоящий на учете у нарколога и психиатра <...>, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобе.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, молодой возраст, инвалидность, состояние здоровья, нетрудоспособность, необходимость дальнейшего лечения.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно признано исключительным и в порядке ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено наказание ниже низшего предела.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд верно признал наличие в действиях Панфилова Ю.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения осужденному категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Решение суда относительно вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Во вводной части приговора имеется неверное указание даты вынесения приговора Нижнеомским районным судом Омской области - <...>, образующей судимость Панфилова Ю.А., поскольку согласно материалам уголовного дела (<...> Панфилов Ю.А. был осужден <...> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Также, в описательной части приговора при изложении показаний Панфилова Ю.А., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 128-132, 48-53), суд первой инстанции допустил ошибку в части даты совершенного им преступления - вместо фактически установленной даты - <...>, указано <...>.

Заслуживает внимание и довод представления о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора неверно сослался на норму закона, предусматривающую явку с повинной как обстоятельство, смягчающее Панфилову Ю.А. наказание, указав п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данные ошибки носят технический характер, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, однако они подлежит устранению с целью приведения приговора в соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Кроме того, суд, постановив в оспариваемом приговоре, исчислять срок наказания Панфилову Ю.А. со дня вынесения приговора, то есть с <...>, не учел, что согласно правовой позиции, выраженной в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <...> "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" - началом срока отбывания назначенного наказания, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Судом данные требования закона были оставлены без внимания, что также влечет за собой изменение приговора в части определения начала срока отбывания наказания Панфилова Ю.А.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года в отношении Панфилова Ю. А. изменить:

- указать во вводной части приговора дату предыдущей судимости Панфилова Ю.А. по приговору Нижнеомского районного суда О. области <...>;

- в описательной части приговора в изложенных показаниях Панфилова Ю.А., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ указать дату совершенного преступления - <...>;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве нормы закона, предусматривающей явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Панфилову Ю.А. наказание;

- в резолютивной части приговора, указать об исчислении срока отбывания назначенного Панфилову Ю.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка