Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-2107/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Захарова В.И., Зиновьева К.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного Неделькина А.А. (система видеоконференц-связи),

адвоката Дорошкевич О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Дорошкевич О.И. в защиту осужденного Неделькина А.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Неделькина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года, которым

Неделькин Алексей Александрович, <данные изъяты>:

- 29.10.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.04.2010) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Неделькина А.А. под стражей с 11.03.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы с Неделькина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8125 рублей.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., выслушав выступления осужденного Неделькина А.А., адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неделькин А.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 304 УПК РФ, положения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал об установлении в отношении осужденного административного надзора, в то время, как указанное обстоятельство к характеризующим данным о личности не относится. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано в качестве данных о личности о наличии у Неделькина А.А. неснятой и непогашенной судимости, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при установлении рецидива преступлений и признано судом отягчающим наказание обстоятельством, таким образом судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.10.2009 учтена дважды при назначении наказания осужденному.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора сведения об установлении в отношении Неделькина А.А. административного надзора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие административного надзора, а также неснятой и непогашенной судимости в отношении осужденного Неделькина А.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дорошкевич О.И. в защиту осужденного Неделькина А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою версию произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, оспаривает квалифицирующий признак - крупный размер обнаруженного у Неделькина А.А. наркотического средства, указывает о возможности произошедшей путаницы между изъятым у Неделькина А.А. наркотическим средством и иным наркотическим средством. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2, который в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что при изъятии наркотического средства у Неделькина А.А. последний пояснил, что порошок зелено-синего цвета в свертке ему не принадлежит, а также свидетель указал, что непосредственно на месте изъятия наркотического средства он на бирке не расписывался.

С учетом способа приобретения Неделькиным А.А. наркотического средства - путем находки, полагает, что его действия характеризуются наименьшей степенью криминогенной направленности умысла.

Указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель N 1, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, при этом осужденному Неделькину А.А. не была предоставлена возможность оспорить эти показания и задать свидетелю Свидетель N 1 вопросы. Также Неделькину А.А. в ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями, понятыми, в том числе Свидетель N 1

Отмечает, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, по своему содержанию абсолютно совпадают, что не является реально возможным. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 частично не подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, являющихся сотрудниками полиции, а также показаниям свидетеля Свидетель N 2 Кроме того, суд в качестве доказательства виновности Неделькина А.А. сослался на показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании охарактеризовал подсудимого только с положительной стороны.

Полагает, что выводы суда о виновности Неделькина А.А. в инкриминируемом ему преступлении носят предположительный характер, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невиновности Неделькина А.А., в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Неделькин А.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с допущенными нарушениями закона в ходе проведения следственных действий.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Дорошкевич О.И. Излагая свою версию произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, оспаривает квалифицирующий признак - крупный размер изъятого у него наркотического средства, указывает что вес, структура и цвет вещества не соответствуют тому, которое было у него изъято. Считает, что это было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель N 2, который пояснил в судебном заседании, что свою подпись на упаковочной бирке он поставил только в отделе полиции "<данные изъяты>", поэтому за время, прошедшее с момента изъятия у него наркотического средства до его упаковки в отделе полиции, оно могло быть подменено. Он также заявлял о том, что роспись имеющаяся на бирке, похожа на его, но он сомневается, что ставил её, при этом данное его заявление было проигнорировано следователем и судом. Стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с лицами, участвовавшими в качестве понятых при изъятии наркотического средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит доводы жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Неделькина А.А. в совершении незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в его апелляционной жалобе и жалобе его защитника, выводы суда о виновности Неделькина А.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в частности:

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, данными в судебном заседании, из которых следует что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в районе озера "<данные изъяты>" в городе <адрес> был задержан Неделькин А.А., который в присутствии двух понятых был досмотрен в автомобиле, у него было изъято наркотическое средство, которое упаковано и опечатано. Замечаний по ходу досмотра, изъятия наркотического средства никто из участников, в том числе и Неделькин А.А., не приносили;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе озера "<данные изъяты>" в городе <адрес> он в качестве понятого, в присутствии задержанного Неделькина А.А. и второго понятого участвовал в обследовании участка местности, а затем в салоне автомобиля при личном досмотре Неделькина А.А., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Впоследствии наркотическое средство было упаковано и опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи на бирке пакета. Замечаний по ходу личного досмотра и изъятия наркотических средств у него, а также у Неделькина А.А. не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, участвовавшего в качестве второго понятого в обследовании участка местности, а затем в салоне автомобиля при личном досмотре Неделькина А.А., который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1 Показания Свидетель N 2 были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний Неделькина А.А. на месте, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 130 метров от здания по адресу: <адрес>, N, данное место Неделькиным А.А. также было указано и при проверке его показаний на месте, как место обнаружения им наркотического средства;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Неделькина А.А. у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в отрезе бумаги, в присутствии понятых и Неделькина А.А. изъятое наркотическое средство было помещено в полимерный пакет и опечатано, на упаковочной бирке поставлена печать УМВД, все участвующие лица поставили свои подписи;

- справкой об исследовании N N от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятого у Неделькина А.А., согласно которому данное вещество содержит в своем составе <данные изъяты> являющийся производным <данные изъяты> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, <данные изъяты>

- заключением эксперта N Э7-1635 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Неделькина А.А. вещество, содержит в своем составе <данные изъяты> являющийся производным <данные изъяты> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, <данные изъяты>

- а также другими письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Показания указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, в том числе показания свидетеля Свидетель N 2 Выявленные в ходе судебного следствия отдельные неточности в его показаниях, не искажающие сути показаний в целом, устранены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно приняты показания названных свидетелей, дана их верная оценка, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, в том числе относительно показаний свидетеля Свидетель N 2 в той части, которой он не подтвердил подписания упаковочной бирки на месте изъятия наркотического средства.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствие свидетеля Свидетель N 1 что, по мнению защиты, повлияло на постановление законного судебного решения, поскольку Неделькин А.А. был лишен возможности задавать вопросы, судебная коллегия признает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к вызову указанного лица, о чем свидетельствуют материалы дела, показания свидетеля Свидетель N 1 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в том числе и самого Неделькина А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты доводы о несоответствии вида и размера изъятого наркотического средства состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Исходя из показаний свидетелей и письменных доказательств, непосредственно после изъятия наркотического средства оно было упаковано и опечатано, после чего направлено на исследование, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель Свидетель N 2, как правильно установил суд первой инстанции, опознал свою подпись на упаковочной бирке, что исключает возможность ее получения при указанных им обстоятельствах во время его допроса сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования, а впоследствии при проведении экспертизы определен вид и масса наркотического средства - равного 1,438 грамма, что относится к крупному размеру, как это определено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002. Итоговый остаток наркотических веществ был приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дано лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Квалифицирующий признак "в крупном размере", вопреки доводам жалоб, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему суд дал убедительную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все собранные доказательства в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений осужденного и его защитника, дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Замечаний на протоколы следственных действий и судебных заседаний сторонами не принесено. У судебной коллегии нет каких-либо оснований сомневаться в правильности отражения хода и результатов судебного разбирательства в протоколе судебного заседания.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности Неделькина А.А. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Неделькина А.А., как и для его оправдания, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения Неделькину А.А. иного наказания, нежели лишение свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Неделькиным А.А. преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется как удовлетворительно так и положительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом состоит под административным надзором, имеет постоянное место жительства, учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данного отягчающего обстоятельства суд верно не нашел правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о двойном учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Неделькину А.А., сведений о том, что он ранее судим, а также указание суда в данных о личности осужденного Неделькина А.А. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года, основанием к отмене и изменению приговора не являются, поскольку суд учел данные обстоятельства, как сведения о личности осужденного Неделькина А.А., мотивируя невозможность назначения ему наказания, не связанного лишением свободы и применения ст. 73 УК РФ, что согласуется с требованиями закона и содержащимися а абзаце 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснениями, согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся все характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.