Постановление Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-2107/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2107/2020
Забайкальский краевой суд в составе
Председательствующего судьи Щукина А.Г.
с участием прокурора Красиковой Е.И.
защитника - адвоката Павленко О.В.
осужденного ТКВ
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ШМС, в защиту интересов осужденного ТКВ, на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от 13 июля 2020 года, об удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> административному району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ПРД о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении
ТКВ, <данные изъяты>:
- 22 июня 2017 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 30 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от его заработной платы ежемесячно,
- 11 мая 2018 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18 июня 2018 года, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 21 день, с отбыванием наказания в колонии - поселении,
- 12 октября 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 июня 2017 года к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание, отбытое по приговору от 22 июня 2017 года, зачтено в срок отбытого наказания,
- 14 ноября 2018 года Центральным районным судом г.Читы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, зачтено в срок отбытого наказания фактически отбытое ТКВ наказание по приговору от 12 октября 2018 года,
о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление адвоката Павленко О.В., осужденного ТКВ в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2018 года ТКВ осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 октября 2018 года, к двум годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
В филиал по <данные изъяты> АР ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> приговор в отношении ТКВ поступил на исполнение 3 декабря 2018 года.
7 декабря 2018 года с осужденным проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания. ТКВ был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены на иной вид наказания.
Начальник филиала по <данные изъяты> АР ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ПРД обратилась в суд с представлением о замене ТКВ наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Представление мотивировано тем, что осужденный ТКВ систематически и злостно не исполнял условия и порядок отбывания наказания.
Судом представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции признано обоснованным, удовлетворено по изложенным в нем основаниям, неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 24 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат ШМС в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ТКВ, ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, просит постановление отменить, увеличить размер исправительных работ на то количество, которое было не исполнено, считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд вынес чрезмерно суровое наказание, с учетом того, что ТКВ основную часть наказания, более 70 %, исполнил. Считает, судом не правильно сделал вывод о злостном уклонении ТКВ от наказания, т.к. с момента постановки на учет в исправительном учреждении 7 декабря 2018 года, ТКВ сразу же, 11 декабря 2018 года, устроился на работу в ООО "<данные изъяты> на должность разнорабочего и все время, до начала мая 2020 года работал. После 30 апреля 2020 г. ТКВ перестал ходить на работу, т.к. опасался за свое здоровье из-за введения в России режима повышенной готовности, где возможно было только работать динстанционно, но ООО<данные изъяты> данные предписания Президента РФ не соблюдали. Ссылаясь на постановление Губернатора Забайкальского края от 18 марта 2020 года N 14 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новойкоронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Забайкальского края введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), защитник указывает, что данным постановлением констатируется, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и необратимым обстоятельством, повлекшим необходимость соблюдения режима изоляции лиц, заболевших новой инфекцией, лиц, контактировавших с ними, а также лиц, находящихся в повышенной зоне риска заражения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, указывает, что ТКВ имел право на охрану своего здоровья, в связи с чем, и решилуволиться. Подзащитный всё это время искал другую работу, однако, это было сделать сложно, т.к. 90% предприятий были закрыты, не работали в пандемию, рабочих не принимали из-за коронавирусной инфекции. Указывает, что ранее ТКВ не смог исполнить предупреждение исполнительного органа, т.к. предприятия не работали и он устроиться не мог, а когда появилась такая возможность, он трудоустроился.У ТКВ не было даже намерений уклоняться от исполнения наказания, не было возможности найти подходящую работу. Отмечает, что документы о трудоустройстве её подзащитный ни в исправительное учреждение, ни в суд не мог предоставить, т.к. бухгалтер была в отпуске. Кроме того, ТКВ характеризуется положительно, к своей работе относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, в содеянном раскаялся и встал на путь исправления.
Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Прогул, как установлено п. "г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ, является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.
Заменяя ТКВ наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене принудительных работ, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.
Как видно из представленных материалов, ТКВ 7 декабря 2018 года выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>".
11 декабря 2018 года ТКВ приступил к отбыванию наказания в ООО "<данные изъяты> в должности разнорабочего.
20, 21, 22, 23, 24, 27, 28 и 29 апреля 2020 года осужденный не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ему 8 мая 2020 года было вынесено первое письменное предупреждение.
30 апреля 2020 года, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25 и 26 мая 2020 года осужденный также не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем ему 27 мая 2020 года было вынесено второе письменное предупреждение.
6 мая 2020 года ООО "<данные изъяты> участок, прекратил действие трудового договора с ТКВ за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).
Выводы о признании осужденного ТКВ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку прогулы допущены им после того, как он в письменной форме предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что органом исполнения наказания использованы исчерпывающие меры профилактического характера, которые не дали положительного результата; поведение осужденного ТКВ, игнорирующего правила отбывания наказания, носит систематический характер, является явно демонстративным и свидетельствует о полном нежелании исполнять наказание в виде исправительных работ.
Доводы осужденного о том, что он трудоустраивался в другое место, не могут быть приняты во внимание, поскольку ТКВ, на момент исполнения решения суда не имел основного места работы, в связи с чем ему было определено место работы органом местного самоуправления в месте жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций, что соответствует требованиям закона.
Учитывая характер допущенных нарушений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ТКВ наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Письмом Минтруда России от 26 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2696 были направлены Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", согласно которого не распространяется режим нерабочих дней на работников, в том числе, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения.
На основании письма Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края N 03/5562 от 31 марта 2020 года в ООО "<данные изъяты>" был подготовлен приказ N 23 от 31 марта 2020 года о привлечении для работ с 01 апреля 2020 года работников ООО "<данные изъяты>" для осуществления устранения аварийных ситуаций и мероприятий, связанных по жизнеобеспечению и комфорту населения.
Обстоятельства, на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе, в том числе сложившаяся эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, не опровергает изложенных в обжалуемом постановлении выводов о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ.
К категориям лиц, обязанных соблюдать в период действия режима повышенной готовности режим полной самоизоляции граждан, ТКВ ни по состоянию здоровья, ни по возрасту не относится.
Суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Срок, на который ТКВ направлен в колонию, определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> о замене осужденному ТКВ наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий ЩАГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка