Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года №22-2107/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2107/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Макаровой Г.С.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Никитина П.С. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Никитина П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года Никитин П.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 7 марта 2018 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Никитин П.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайство осужденного Никитина П.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин П.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не привел достаточного анализа представленных материалов дела и не учел его конкретные обстоятельства, при этом отмечает, что режим содержания он соблюдает, поддерживает социально-полезные связи, имеет положительную динамику. Обращает внимание, что копию постановление он получил уже с отметкой о его вступлении в законную силу, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав и предрешенности по делу. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барышников Д.С. считает жалобу Никитина П.С. необоснованной, полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Никитина П.С., суд первой инстанции учел, что Никитин требования администрации старается выполнять, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации не создает, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности, выполняет программы психологической корректировки личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, внешне имеет опрятный вид, соблюдает элементарные правила общественной санитарии и личной гигиены, трудоустроен, имеет 1 поощрение.
Наряду с этим судом учтено, что воспитательные мероприятия посещает не регулярно, в ходе бесед не всегда делает для себя должные выводы, какого-либо участия в общественной жизни как отряда, так и учреждения в целом не принимает, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания и согласно представленной характеристики на путь исправления он не встал.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что поведение Никитина П.С. является нестабильным и оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется.
При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.
Таким образом, учитывая поведение осужденного Никитина П.С. в течение всего периода наказания, его отношение к учебе и труду, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для замены Никитину П.С. лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для его замены более мягким видом наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Все сведения о личности осужденного судом были учтены при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел данные о поведении осужденного Никитина П.С. за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что полученная им копия постановления имела сведения о вступлении в законную силу о нарушении его прав не свидетельствует, на выводы суда не влияет и основанием для его отмены не служит.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина П. С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка