Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года №22-2107/2020, 22-78/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-78/2021
г. Якутск 28 января 2021года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
заявителя К. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Попова А.П.,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года, которым
К., отказано в принятии апелляционной жалобы на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года в отношении Н. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 18 апреля 2016 года Н. и М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.
К. 24 ноября 2020 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года К. было отказано в принятии ее апелляционной жалобы.
Заявитель К.. в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 7 декабря 2020 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании приводит следующие доводы: ее фамилия указана в приговоре при цитировании показаний, в приговоре суда перечислены доказательства совершения преступления с указанием ее фамилии в сокращенной форме, как К.Н.В., что предполагает - К..; при изложении заключения эксперта N ... от 27 августа 2012 года прямо указана ее фамилия. По мнению К. приговор затрагивает ее права, так как предопределяет ее виновность в совершении преступлений, за которые были осуждены Н. и М.. Ссылается, что оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором при его обжаловании. Просит отменить постановление суда и передать апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции К. и её защитник - адвокат Попов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить постановление суда.
Прокурор Наумова Т.И. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Как установлено уголовное дело N ... возбуждено 16 марта 2010 г. в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, п. "б" ч.3 ст. 161 и ч.4 ст. 159 УК РФ и в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 и ч.4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело N ... возбуждено 31 марта 2010 года в отношении К. и А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, п. "б" ч.3 ст. 161 и ч.4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 171.1 УК РФ и в отношении Н. и М. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.1 УК РФ.
31 марта 2010 года уголовные дела N ... и N ... были соединены в одно производство с присвоением N ....
Уголовное дело N ... возбуждено 24 мая 2010 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство с присвоением N ....
Постановлением органов предварительного расследования от 24 сентября 2014 года в связи с нахождением в международном розыске К. и А. из уголовного дела N ... выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении указанных лиц.
В отношении Н. и М. 18 апреля 2016 года вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и интересы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 2 постановления Пленума N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), к иным лицам, имеющим право апелляционного обжалования судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, может быть отнесено, к примеру, лицо, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу.
Ни лицо, в отношении которого ведется другое уголовное производство по выделенным материалам, ни его защитник, правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении иного лица, не обладают.
Судья, разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы обоснованно указал, что К. не является лицом, наделенным полномочиями обжалования судебного решения в отношении Н., М.
Доводы К. относительно того, что нарушаются ее права невозможностью обжаловать результаты экспертизы нельзя признать на данной стадии обоснованными. Как следует из жалобы, в отношении нее расследуется уголовное дело, которое было выделено из материалов уголовного дела N ... в отношении Н. и М., следовательно, при последующем рассмотрении данного дела в суде К. сохраняет возможность оспаривать выводы данной экспертизы, если она будет являться доказательством, по итогам рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам К. по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 18 апреля 2016 года при описании преступных деяний Н., М. суд не включал формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, в том числе К., не предрешал виновности лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном дел, что соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии апелляционной жалобы К. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 18 апреля 2016 года в отношении Н. и М. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года об отказе в принятии апелляционной жалобы К. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 18 апреля 2016 года в отношении Н.и М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка