Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2010 года №22-2107

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2010 года Дело N 22-2107
 
15 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савинкина А.В., судей Городничевой Е.А. и Сумина О.С. при секретаре Шелаковой Л.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маскаева С.А., адвоката Юкова Д.Ю. и кассационное представление Алатырского межрайонного прокурора Максимова А.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2010 года, которым
Маскаев С.А., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... судимый 24.04.00. по ст. 161 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96. №63-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденный по отбытии наказания 06.08.04.
осужден к лишению свободы на срок:
- по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ - 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ - 1 год 10 месяцев; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний - 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Маскаева С.А. и его защитников - адвокатов Юкова Д.Ю. и Петровой И.Н., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления в связи с неправильным назначением Маскаеву С.А. наказания по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ ( в остальном он кассационное представление не поддержал), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Маскаев А.С. осужден за вымогательство денежных средств у ФИО10 в размере 15000 рублей, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия, а также за открытое хищение имущества ФИО10 на сумму 1000 рублей.
Преступления совершены в ... в один из дней февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Маскаев С.А.указывает, что его действия по факту открытого похищения имущества ФИО10 должны квалифицироваться по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как добровольно выдал телефон работникам милиции. Считает, что не определена стоимость вещества, переданного ему ФИО10 в пакете. Приводит доводы о недоказанности применения им насилия к ФИО10 (по данным судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений). Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;
- защитник осужденного - адвокат Юков Д.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что выводы суда о виновности Маскаева в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1 и 163 ч.2 п. «в» УК РФ, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Он указывает, что в судебном заседании установлено, что у ФИО10 имелся денежный долг перед Маскаевым, что пакет с семенами мака потерпевший передал Маскаеву добровольно в счет долга; стоимость указанных семян не определена. Считает, что выводы суда о незаконном и безвозмездном изъятии у ФИО10 сотового телефона, являются предположительными; сторона защиты была лишена возможности определения действительной стоимости указанного телефона, осмотра телефона как вещественного доказательства; не опровергнуты доводы осужденного об оценке телефона в 200 рублей. Указывает, что размер долга перед Маскаевым был примерно таким же, как и сумма изъятого у ФИО10 имущества, в связи с чем полагает, что в действиях Маскаева имеется состав иного менее тяжкого преступления. Считает, что показания Маскаева С.А. являются правдивыми, а к показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критически, как к противоречивым и ложным (в части выдачи Маскаеву 3000 рублей). Приводит доводы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО16 относительно размера требуемой Маскаевым суммы; не приведены доказательства о применении осужденным к потерпевшему насилия. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона в части принятия решений о выделении материалов, а также не вручении подозреваемому уведомления в порядке ст. 46 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурора изложена просьба об отмене приговора в части осуждения Маскаева С.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ. Приводятся доводы о наличии у ФИО10 долга перед осужденным в размере 1500 рублей и о том, что сотовый телефон Маскаев забрал у потерпевшего в счет такого долга, то есть без умысла на хищение.
Прокурором было подано дополнительное кассационное представление, доводы которого судебной коллегией не проверяются, по следующим основаниям.
Дополнительное кассационное представление подано в нарушение положений ст. 359 ч.4 УПК РФ - по истечении срока обжалования и в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного (об отмене приговора в полном объеме за мягкостью назначенного Маскаеву наказания), хотя такое требование в первоначальном представлении не содержалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о совершении Маскаевым С.А. преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими.
Сам осужденный не отрицал, что забрал у ФИО10 пакет и сотовый телефон, мотивируя тем, что взял эти предметы в счет погашения денежного долга.
В судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО10 действительно имелся денежный долг перед Маскаевым С.А. (1500 рублей - по словам Маскаева С.А., 1000 руб.- по словам ФИО10).
Вместе с тем, судом установлено, что Маскаев в феврале 2010 года требовал от ФИО10 передачи 15000 рублей, при этом указанные требования сопровождал нанесением потерпевшему ударов по телу. ФИО10 позвонил брату, но у последнего таких денег также не было. Тогда Маскаев сказал, что в данный момент будет достаточно передать ему 3000 рублей. ФИО10 попросил брата привезти пакет с семенами мака, которые стоили примерно 3000 рублей. Этот пакет был передан Маскаеву. После этого Маскаев потребовал от ФИО10 до масленицы передать еще 10000 рублей, а все остальное - позже. При этом угрожал избиением в случае невыполнения требований. Перед уходом Маскаев забрал у ФИО10 принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 2600» стоимостью 1000 рублей.
Данные об этом содержаться в показаниях потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО16, ФИО15, ФИО14
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Маскаев, используя в качестве повода наличие денежного долга у ФИО10, стал требовать от последнего денежную сумму, значительно превышающую долг, то есть незаконно требовал передачи денежных средств в размере 15000 рублей, применяя при этом насилие и угрожая его применением в будущем в случае невыполнения требований. При указанных обстоятельствах действия Маскаева судом правильно квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ. Подробные выводы об этом приведены в приговоре.
Правильным является и вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. Учитывая, что требования передачи денежных средств носили незаконный характер, незаконными являлись и действия по изъятию у ФИО10 имущества в счет исполнения такого требования.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о квалификации его действий по факту завладения сотовым телефоном как покушения на грабеж. Из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденного, с момента завладения сотовым телефоном и до момента выдачи его органам следствия (после возбуждения уголовного дела), Маскаев имел реальную возможность распоряжаться похищенным.
На основании изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Маскаева состава самоуправства, в связи с чем доводы об этом жалоб и представления являются несостоятельными.
Показания ФИО10 о нанесении ему побоев Маскаевым при предъявлении требований о передаче денежных средств носили последовательный характер, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Косвенно эти показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, узнавших об избиении от потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств применения осужденным насилия также являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильном установлении стоимости похищенного сотового телефона. Его стоимость определена исходя из времени приобретения телефона, периода пользования (потерпевший показал, что телефон приобретался новый, использовался год, к моменту похищения находился в исправном состоянии).
Несостоятельны и доводы жалоб о лишении стороны защиты возможности непосредственного осмотра телефона и определения его стоимости в связи с возвращением потерпевшему. Из материалов дела следует, что телефон был осмотрен в ходе предварительного расследования, о чем составлен соответствующий протокол с описанием состояния телефона.
При этом проведение экспертизы об определении его стоимости целесообразностью не вызывалось, поскольку после нахождения у осужденного, телефон имел неисправности, а затем был утерян потерпевшим.
В приговоре суд первой инстанции также пришел к выводу, что Маскаев открыто завладел имуществом ФИО10 на сумму 3000 рублей. Эти обстоятельства были установлены в судебном заседании, но органами предварительного расследования такое обвинение Маскаеву не предъявлялось, в связи с чем соответствующий вывод суда подлежит исключению из приговора (ст. 381 ПК РФ). При этом доводы жалобы защитника о ложности всех показаний потерпевшего ФИО10 со ссылкой на то, что последний в ходе следствия говорил о передаче Маскаеву денег, а не пакета с семенами мака, состоятельными признать нельзя. Потерпевший на судебном заседании подробно пояснил, что показания о передаче денег, а не пакета дал, опасаясь ответственности за незаконный оборот наркотических средств.
Наказание Маскаеву в виде лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.
Не имеется оснований и для признания назначенного наказания излишне мягким, поскольку соответствующее представление подано с пропуском срока обжалования.
Вместе с тем, при назначении Маскаеву наказания по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ суд определил размер лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить (в соответствии со ст. 382 УПК РФ), указав, что наказание Маскаеву по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Не допущено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений ст. 155 УПК РФ и ст. 46 УПК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе защитника.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 380, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2010 года в отношении Маскаева С.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о совершении Маскаевым С.А. открытого похищения имущества ФИО10 на сумму 3000 рублей.
Считать наказание по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы назначенным Маскаеву С.А. с применением ст. 64 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка