Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-2106/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Логуновой З.А.,

защитника - адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Логуновой З.А. и адвоката Куклина В.В., действующего в защиту интересов осужденной Логуновой З.А., на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года, которым

ЛОГУНОВА Зара Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

22.05.2014 <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождена 22.07.2014 по отбытии срока наказания;

08.11.2016 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором <адрес> городского суда <адрес> от 13.12.2011, судимость по которому погашена, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

01.12.2016 мировым судьей судебного участка N района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 08.11.2016 к 2 годам лишения свободы;

21.12.2016 года <адрес> районным судом <адрес> по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 01.12.2016 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 17.11.2018,

осужденная 12.07.2022 года <адрес> городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> областного суда от 9 декабря 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <адрес> городского суда <адрес> от 12 июля 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, постановлено взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 13 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, и с 28 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Логуновой З.А. и адвоката Маркович С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Логунова З.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Логунова З.А. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин В.В., действующий в защиту интересов осужденной Логуновой З.А., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью.

Полагает, что судом оставлены без оценки доводы осужденной о несогласии с квалификацией содеянного. Отмечает, что осужденная, используя для расчета найденную ею банковскую карту, путём обмана вводила продавцов в заблуждение, поскольку сообщала о принадлежности карты ее бабушке и распоряжении ею на законных основаниях. Приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, то есть как мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Отмечает, что собранные стороной обвинения доказательства не опровергают доводы стороны защиты об иной квалификации содеянного и подтверждают лишь факт расчёта осужденной за товары с использованием банковской карты Потерпевший N 1, то есть хищения чужих денежных средств, что Логунова З.А. не отрицает.

Указывает, что продавцы, участвующие в купле-продаже товаров, приобретённых Логуновой З.А., оплатившей эти товары указанным способом, не допрошены, в связи с чем версия подзащитной о совершения ею мошенничества с использованием электронного средства платежа стороной обвинения не опровергнута, не доверять показаниям Логуновой З.А. оснований не имеется.

Приходит к выводу о нарушении принципа презумпции невиновности, полагая приговор суда основанным на предположениях.

Считает, что совокупность сведений о личности осужденной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, признания своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, возмещения имущественного ущерба потерпевшей, принесения ей извинений, отсутствия претензий у последней к Логуновой З.А., а также состояния её здоровья, то есть наличия у неё тяжёлых хронических заболеваний, требующих лечения, -необходимо признать исключительными, в связи с чем также при назначении наказания следует применить к Логуновой З.А. положения, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировать действия Логуновой З.А. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить минимальный размер наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Логунова З.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а назначенного с целью кары за содеянное.

Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у нее хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Указывает о погашении судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 22.05.2014.

Просит приговор суда изменить, учесть наличие у нее хронических заболеваний, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Логуновой З.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО "Сбербанк России", выпущенная на ее имя, которую она потеряла в 2021 году, и после утери спустя некоторое время ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с указанной банковской карты, на общую сумму 2727 рублей 79 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ДК "<данные изъяты>" он встретил знакомую Логунову Зару, с которой зашел в магазин "<данные изъяты>", где она расплачивалась за товар банковской картой серого цвета. Оплату товара она производила за два раза, на сумму менее 1000 рублей. После чего она зашла в ДК "<данные изъяты>", вернулась и сказала, что нужно подождать, пока приготовят заказ, после чего она уехала на такси.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при просмотре видеозаписи, изъятой из магазина "<данные изъяты>", было установлено, что около 21:50 покупки оплачивала Логунова Зара.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденной судом не установлено, они оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденной также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший N 1, содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший N 1 за ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия - помещений кафе ДК "<данные изъяты>" и магазина "<данные изъяты>"; протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ женщина с длинными черными волосами приобретает товар путем прикладывания карты к терминалу, данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела; а также кассовыми чеками о приобретении ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине "<данные изъяты>" путем оплаты картой ПАО "Сбербанк", выпущенной на имя Потерпевший N 1, выпиской по движению средств по указанной банковской карте, подтверждающей оплату в магазине "<данные изъяты>" и ДК "<данные изъяты>", которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Вина осужденной в инкриминируемом ей деянии полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе изложенными в явке с повинной, об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Делая выводы о доказанности вины Логуновой З.А., суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия Логуновой З.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. При этом оснований для переквалификации действий осужденной по доводам стороны защиты на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденная, присвоив банковскую карту ранее не известной ей потерпевшей, которую она нашла, оплачивала данной картой товары в магазине и кафе бесконтактным способом. При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденной. Соответственно, осужденная ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила. Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного, квалификация действий Логуновой З.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, а доводы стороны защиты в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонами для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены.

Принимая во внимание поведение осужденной Логуновой З.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие со стороны последней жалоб на психическое состояние ее здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Логуновой З.А. у суда первой инстанции не имелось, а потому она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логуновой З.А., в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие нескольких хронических заболеваний.

Доводы осужденной о наличии в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Такое поведение состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, такие обстоятельства в действиях Логуновой З.А. после совершения преступления отсутствуют, поскольку данные ею показания при даче явки с повинной, допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой содержат сведения о преступлении, которые уже были известны органам предварительного расследования. При этом дача Логуновой З.А. подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления не свидетельствует об активном способствовании ее раскрытию преступления.

Сведений о принесении осужденной извинений потерпевшей в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что Логунова З.А. на учете врачей - нарколога и психиатра не состоит, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно, вместе с тем учел, что осужденная ранее судима, привлекалась к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о погашении судимости по приговору от 22.05.2014 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из приговора, Логунова З.А. данным приговором была осуждена за тяжкое преступление, из мест лишения свободы освобождена 22.07.2014, а преступление, за которое осуждена обжалуемым приговором, совершила 16.06.2021, то есть в период непогашенной судимости, срок погашения которой в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет.

Таким образом, судом при назначении Логуновой З.А. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Логуновой З.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Логуновой З.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения Логуновой З.А. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.