Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2106/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сусловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, т.е. по 18 октября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Сусловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 г. данное уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, а также решен вопрос о мерах пресечения в отношении обвиняемых, в том числе обвиняемой ФИО1, которой мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 3 месяца, то есть по 18.10.2021 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда в части оставления ей без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, а также не имел фактических доказательств и объективных данных о том, что она может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Настаивает на том, что в настоящее время у нее отсутствует какая-либо возможность повлиять на рассмотрение дела. Просит постановление в части оставления ей без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 255 УПК РФ решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке, что не приостанавливает производство по уголовному делу.

Принятое решение об оставлении ФИО1 без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано судом тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, не изменились, в связи с чем у суда имелись все основания для продления ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд не усмотрел, поскольку имелись основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.Доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 о том, что у суда не имелось оснований для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, послужившие поводом для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в совокупности с тем обстоятельством, что она не может никак повлиять на ход расследования, не свидетельствуют о невозможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области, постоянного источника дохода, в связи с чем суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила обвиняемая. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд должным образом мотивировал оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь совокупностью всех обстоятельств по уголовному делу, в том числе и данных о личности. Доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения ей указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что обвиняемая может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении нее обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что она может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения в составе группы лиц, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства. Вывод о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на том, что на момент задержания она не имела постоянного легального источника дохода. Выводы суда о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения и невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается и также, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о ее личности, в том числе сведений о том, что она не имеет постоянного легального источника дохода, места жительства и регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Убедительных доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушения прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 3 (три) месяца, т.е. по 18.10.2021 включительно является оправданным, поскольку, строгость возможного приговора за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО1, является важной составляющей при оценке риска побега и совершения иных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленных материалах уголовного дела не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 г. об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 3 (три) месяца, т.е. по 18 октября 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка