Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2014 года №22-2106/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-2106/2014
 
г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронцова Е.В.,
защитника осужденного Сибагатуллина Д.Р. - адвоката Даскал И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майоровой К.В. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года, которым
Сибагатуллин (ФИО)9, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ... , ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей, по ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Сибагатуллину Д.Р. наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.
Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения применительно к ч.1 ст. 260 УК РФ правил ст. 64 УК РФ, защитника Сибагатуллина Д.Р. - адвоката Даскал И.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, суд,
установил:
Сибагатуллин Д.Р. судом первой инстанции признан виновным и осужден за незаконную порубку лесных насаждений, в крупном размере, и повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, в значительном размере.
Преступление совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Дело судом первой инстанции по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Майорова К.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде штрафа, в размере 15000 рублей, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить Сибагатуллину Д.Р. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, мотивируя представление тем, что суд неверно назначил наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией указанной части статьи не установлен нижний предел наказания в виде штрафа.
Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим обстоятельствам.
Особый порядок судебного разбирательства судом применен обоснованно, в соответствии с нормами УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Правовая оценка преступным действиям Сибагатуллина Д.Р. дана правильная, его действия квалифицированы верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что суд неверно назначил Сибагатуллину Д.Р. наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией указанной части статьи не установлен нижний предел наказания в виде штрафа, соответственно в данном случае штраф может быть назначен в размере от 5000 рублей до 200000 рублей. При этом ст. 64 УК РФ в данном случае не может быть применена, так как в соответствии требованиям Общей части УК РФ размер штрафа не может быть назначен менее 5000 рублей, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. Соответственно ст. 64 УК РФ применена судом первой инстанции к ч.1 ст. 260 УК РФ ошибочно, в нарушение требований уголовного закона, и применение ст. 64 УК РФ к ч.1 ст. 260 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Доводы прокурора о необходимости увеличения Сибагатуллину Д.Р. размера штрафа, являются необоснованными, так как в данном случае размер штрафа судом определен справедливый и увеличению не подлежит. Исключение ст. 64 УК РФ применительно к ч.1 ст. 260 УК РФ не влечёт увеличения суммы штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года в отношении Сибагатуллина (ФИО)9 изменить:
- исключить из приговора применение правил ст. 64 УК РФ к ч.1 ст. 260 УК РФ.
В остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка