Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 22-2105/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Епифановской Ю.П.,

защитника - адвоката Новикова О.Ю.,

представившего удостоверение N 3646 и ордер А 1895010,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Епифановской Ю.П. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года, которым

Епифановская Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ на осужденную возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением Епифановской Ю.П. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и социальной реабилитации возложен на уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденной.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественном доказательстве по делу и мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную Епифановскую Ю.П. и адвоката Новикова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор изменению в части назначенного наказания, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Епифановская Ю.П. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Епифановская Ю.П. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Епифановская Ю.П., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации, мере наказания, выражает несогласие с приговором в части применения к ней ст.72.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы заключения эксперта ею не оспаривались ввиду несогласованности позиции защиты, невыполнения в полном объёме адвокатом Дюжаковой Ю.П. своих профессиональных обязанностей, не разъяснившей ей, осужденной, содержания результатов данной экспертизы и негативных последствий.

Обращает внимание, что судебно-психиатрическая экспертиза производилась путем устного общения с ней эксперта, которому она доверительно сообщила о приеме стимуляторов более 10 лет назад, без опасения наступления негативных последствий в силу давности событий.

Тем не менее, эксперты эти данные учли в заключении, а суд оставил без внимания истечение сроков давности уголовного преследования, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а не ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, в отношении которых проводится судебно-психиатрическая (судебно-наркологическая) экспертиза.

Указывает, что доказательств наличия в настоящее время у неё наркозависимости, употребления амфетамина и иных наркотических средств, а также ранее в течение 1,5 лет неизвестного периода времени, в материалах уголовного дела не имеется, результатов исследований о наличии у неё в организме наркотических средств в материалах административного дела и уголовного дела не содержится.

Поэтому выводы суда о наличии у неё наркозависимости, употребления амфетамина в течение 1,5 лет необъективны и незаконны, не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Просит приговор в части применения к ней ч.1 ст.72.1 УК РФ отменить,

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Комарова А.В. полагает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, а обжалуемый приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Епифановской Ю.П. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что суд удостоверился в том, что Епифановская Ю.П. была согласна с предъявленным обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства (защитника и государственного обвинителя) не поступило, предъявленное осужденной обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям Епифановской Ю.П. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающей положениям ст.204 УПК РФ, Епифановская Ю.П. обоснованно признана вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом при назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного осужденной наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, суд учёл, что Епифановская Ю.П. совершила преступление небольшой тяжести, на учетах нарколога и психиатра не состоит, УУП ГУУП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Епифановской Ю.П., суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной и указанных в ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Епифановской Ю.П. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также возложил на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона при назначении осужденной Епифановской Ю.П. наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Епифановской Ю.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Вместе с тем, согласно закону, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует также руководствоваться положениями ч.4 ст.49 УК РФ, устанавливающими круг лиц, к которым обязательные работы не применяются.

Положениями ч.4 ст.49 УК РФ предусмотрено, что обязательные работы не назначаются, в том числе, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Вместе с тем, назначая Епифановской Ю.П. наказание в виде обязательных работ, суд не учел положения ч.4 ст.49 УК РФ, установившей перечень лиц, которым этот вид наказания не может быть назначен, среди них женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, Епифановская Ю.П. имеет ребенка Е.Е.Е.., ДД.ММ.ГГГГ 2020 года рождения, то есть в возрасте до трех лет.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, влияющим на исход дела. Поэтому приговор в части назначенного наказания подлежит изменению. Епифановской Ю.П. следует назначить основное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение осужденной, имеющей временные заработки, наличие у нее двух малолетних детей и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным назначить штраф с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости возложения на Епифановскую Ю.П. на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Возложение на осужденную данной обязанности основано на исследованном в ходе судебного разбирательства заключении комиссии экспертов-психиатров N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Епифановская Ю.П. имеет синдром зависимости от стимуляторов (наркомания), вторая стадия, в настоящее время объективных данных о ремиссии нет. Епифановская Ю.П., как обнаруживающая синдром зависимости от стимуляторов, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю "наркология". Срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации, определяется непосредственно в процессе лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности. Противопоказаний к такому лечению не имеет.

Экспертиза проведена на основании постановления должностного лица органа дознания в порядке ст.195, ст.196 УПК РФ комиссией экспертов государственного учреждения, имеющих соответствующее образование и длительный стаж экспертной деятельности, их компетентность не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы экспертов в части установления наркозависимости Епифановской Ю.П. основаны не только на сведениях, полученных лично от неё, но и с учетом материалов уголовного дела, применения специальных методик исследования.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты справка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости применения к осужденной ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на Епифановскую Ю.П. на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию являются несостоятельными.

Каких-либо оснований полагать, что адвокат Дюжакова О.Е., представлявшая в ходе дознания и в суде интересы осужденной по назначению, действовала вопреки интересам последней, что повлекло нарушение её права на защиту, не имеется.

Адвокат Дюжакова О.Е. принимала активное участие на всех стадиях судебного следствия, в том числе, при выступлении в прениях, поддержала позицию осужденной. Заявлений об отводе назначенного адвоката, ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, не разъяснении правовых норм от осужденной Епифановской Ю.П. при разбирательстве по делу не поступало. То обстоятельство, что адвокат не подала апелляционную жалобу на приговор, с учетом позиции осужденной, признавшей вину, о нарушении права на защиту также не свидетельствует. Епифановская Ю.П. самостоятельно воспользовалась правом апелляционного обжалования приговора. Интересы осужденной в суде апелляционной инстанции представлял другой адвокат.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом стороны защиты о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку строго в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении Епифановской Ю.П. и лишь по предъявленному ей обвинению.

Принятые судом решения в части меры пресечения, о вещественном доказательстве, распределении процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу оснований к отмене приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года в отношении Епифановской Ю.П. изменить:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка