Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2105/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего -судьи Климовой Н.А.,

судей Андрияновой И.В., Голевой Н.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденной Кузнецовой И.Л. (ВКС),

защитника-адвоката Мельничук Л.А., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при представителе потерпевшего- ФИО22

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой И.Л. и её защитника-адвоката Мельничук Л.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года, которым

Кузнецова ФИО26, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 7 671 959 (семь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

арест на имущество сохранен до полного исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выслушав осуждённую и её защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.Л. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 5 октября 2015 года по 9 октября 2017 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова И.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

По мнению осужденной, выводы суда о возможности её исправления только в условиях изоляции от общества, являются необоснованными, поскольку учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни её семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что суд, указывая в приговоре на отсутствие предпринятых с её стороны мер к погашению причиненного преступлением ущерба, не учел, что в условиях сложившийся из-за пандемии ситуации, устроиться на высокооплачиваемую работу в период до постановления приговора было невозможно.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что позволяет при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельничук Л.А. считает приговор суда незаконным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд лишь формально перечислил установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, однако, не в полном объеме учел их при назначении наказания.

По мнению адвоката, исходя из сложившийся ситуации в условиях пандемии, а также при фактическом отсутствии имущества, реализация которого, позволила бы Кузнецовой И.Л. возместить часть причиненного преступлением ущерба, выводы суда о возможности возместить ущерб в части до постановления приговора, являются необоснованными.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие на иждивении осужденной сына-студента, который в условиях отбывания Кузнецовой И.Л. реального лишения свободы будет лишен возможности продолжить образование.

Автор жалобы полагает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, носит карательный характер, и подлежит смягчению.

Просит приговор суда изменить, признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора города Пензин Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Кузнецова И.Л., являясь должностным лицом- <данные изъяты>, на которого возложена обязанность по согласованию с генеральным директором направления расходования средств, а также полная материальная ответственность, имея доступ к расчетным и карточным счетам организации, получая денежные средства в подотчет, а также используя корпоративную банковскую карту и электронно-цифровую подпись, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, произведя операции, направленные на хищение денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> похитила путем присвоения, вверенные ей руководством Общества денежные средства в сумме 7 671 959, 35 рублей, т.е. в особо крупном размере,

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, а именно: показаний представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иных свидетелей; а также письменных материалов уголовного дела, в частности, информации из ИФНС России по г. Кемерово, содержащих сведения о расчетных счетах ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выписок с расчетных счетов ООО <данные изъяты> выписок по расчетному счету на имя Кузнецовой И.Л., авансовыми отчетами, а также показаний подсудимой Кузнецовой И.Л., не оспаривавшей фактические обстоятельства, указанные в обвинении, имеющие значение для дела.

Выводы суда о виновности Кузнецовой И.Л. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности -достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, которые по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Кузнецовой И.Л. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании осуждённой и несправедливости приговора, поскольку наказание Кузнецовой И.Л. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Кузнецовой И.Л. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осуждённая и её адвокат ссылаются в поданных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, являющегося учащимся дневной формы обучения.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осуждённой, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При определении вида и размера наказания осуждённой, суд также учел данные о личности Кузнецовой И.Л., которая на специальных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учел её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих осуждённой наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам, изложенным в поданных жалобах, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Кузнецовой И.Л. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденной наказание, судебная коллегия не усматривает. Положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, не снижают степень общественной опасности совершенного Кузнецовой И.Л. преступления, и при назначении наказания не являются определяющим для суда фактором, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания не учитывал непринятие Кузнецовой И.Л. мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, до постановления приговора, в связи с чем, указанные доводы защиты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кузнецовой И.Л., цели применения уголовного наказания, суд пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, но без дополнительных видов наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1УК РФ.

Кроме того, санкция ч.4 ст.160 УК РФ не содержит нижнего предела, что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для переоценки всех выводов суда в приговоре и смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено осужденной с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой Кузнецовой И.Л. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд принял правильное решение и по вопросу о зачете Кузнецовой И.Л. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в кратном исчислении по правилам ст.72 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по заявленному гражданскому иску, с учетом изменения объема обвинения и уменьшения размера ущерба, а также разрешилвопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска с учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, мотивировав свое решение, которое сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает и по существу не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника и смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года в отношении Кузнецовой ФИО26 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой И.Л. и её защитника-адвоката Мельничук Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи И.В. Андриянова

Н.В. Голева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка