Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2105/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,
судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,
с участием прокурора Гавриловой М.А.,
осужденного Курбонова Э.Р.,
адвоката Николаева А.Н.,
представителя потерпевшего Васильева А.Н.
при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Яковлева А.В., Николаева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2021 года, по которому
Курбонов Э.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок на 3 года.
На Курбонова Э.Р. возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни определенные этим органом; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, возложено ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 утра следующего дня.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Курбонова Э.Р. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, процессуальные расходы в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Курбонова Э.Р., адвоката Николаева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Гавриловой М.А., представителя потерпевшего Васильева А.Н. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения,
установила:
Приговором суда Курбонов Э.Р. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им 21 февраля 2021 года около 5 часов 34 минут на площадке возле входа в клуб, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, не согласился с квалификацией деяния.
В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Н. полагает приговор незаконным и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. По мнению стороны защиты, в действиях Курбонова Э.Р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, - умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также мотив и причинно - следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями. Указывает, что факт падения ФИО1 не оспаривался, но и не доказывается записями с камер видеонаблюдения. Давая анализ видеозаписи, приводит доводы, что на видеозаписи не зафиксированы факт оттягивания Курбоновым Э.Р. ФИО1, а также факт броска ФИО1 Адвокат считает, что выводы суда о виновности Курбонова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются показаниями свидетелей, на факт броска ФИО1 указывает только сам потерпевший и его знакомый ФИО2, которые являются заинтересованными лицами в получении денежных средств от осужденного. Указывает, что у Курбонова Э.Р. отсутствовал мотив на умышленное причинение вреда, потерпевший вел себя аморально и сам спровоцировал возникший конфликт. Суд признал, что поводом для конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего, который в нетрезвом состоянии спровоцировал конфликт с А. А., выражался нецензурной бранью, затеял драку, судом исключён признак хулиганства в действиях осужденного. Приводит доводы, что необходимо установить индивидуально-психологические особенности личности Курбонова Э.Р., чтобы сделать вывод, с какой целью он вмешался в происходящий конфликт между ФИО1 и А.А. с целью пресечь драку, нарушение общественного порядка нетрезвого и агрессивно настроенного ФИО1, напавшего на охранника клуба А.А., ФИО1 совершались противоправные действия, с целью нанесения повреждений А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом суд не учел, что Курбонов Э.Р. также осуществлял охрану ночного клуба. Полагает, что пресекая затеянный ФИО1 конфликт, Курбонов Э.Р. не мог предвидеть наступление серьезных последствий. Действия Курбонова Э.Р. были для ФИО1 неожиданными, падение произошло от агрессивных, активных действий ФИО1, Курбонов Э.Р. действовал с целью остановить надвигающего на А.А. агрессивно настроенного ФИО1, предпринимал усилия для прекращения конфликта, а не с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что Курбоновым Э.Р. специальных навыков при обхвате потерпевшего, а также применения специального приема, позволяющего придать силу при броске, не применялось, броска как такового не было. По мнению адвоката, по делу необходимо было допросить специалиста в области боевых искусств. Давая свой анализ заключениям экспертов, приводит доводы, что по делу необходимо установление причинной связи между действиями осужденного и наступлением тяжкого вреда здоровью, наличие которой вызывает сомнение, тяжкий вред здоровью был причинен не от броска Курбонова Э.Р., а от падения с высоты собственного роста и ударения головой об брусчатку потерпевшего, который в состоянии опьянения вел себя агрессивно, не координировал свои действия, оказывал сопротивление и, вырвавшись из рук Курбонова Э.Р., упал на брусчатку. Также обращает внимание, что после получения травмы ФИО1, придя в сознание, покинул место происшествия, затем написал заявление, в котором указал, что он упал сам, а только впоследствии стал указывать о получении травмы от действий Курбонова Э.Р., что указывает на его корыстную заинтересованность. Полагает, что все сомнения в виновности Курбонова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не были устранены в установленном УПК РФ порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления, суд необоснованно вынес обвинительный приговор. Кроме того, адвокат считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного. Полагает, что совершение преступления стало возможным по вине потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Указывает, что Курбонов Э.Р. ранее не судим, обучается в учебном заведении, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, раскаялся в нанесении телесного повреждения потерпевшему, он не хотел причинять вред здоровью ФИО1, препятствовал причинению вреда дерущимися. Считает решение суда о выплате морального вреда ФИО1 в размере трёхсот тысяч рублей и выплаты расходов на представителя в размере ста тысяч рублей является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Курбонова Э.Р. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание; уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя в пользу ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная квалификация действиям Курбонова Э.Р., приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности. По мнению адвоката, суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и с явным нарушением права Курбонова Э.Р. на защиту. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия Курбонова Э.Р. были изначально направлены на причинение вреда здоровью ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, что умысел Курбонова Э.Р. был направлен на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поскольку он, бросая на брусчатку потерпевшего, предвидел и желал причинения ему вреда здоровью. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего, который, при анализе адвокатом его показаний, в ходе следствия и в суде давал разные показания об обстоятельствах происшедшего, а также на недопустимом доказательстве - видеозаписи, предоставленной ФИО1 Указывает, что в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, указанная видеозапись стороной обвинения не воспроизводилась и судом не осматривалась, не изучалась, вывод суда в приговоре (на стр.5 приговора) о том, что участники событий опознали себя на видеозаписи, не соответствует действительности. Давая анализ показаниям Курбонова Э.Р., приводит доводы, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Курбонова Э.Р. не было, он не испытывал личную неприязнь к потерпевшему, находился на работе в качестве помощника администратора и должен был следить за порядком, с ФИО1 знаком не был, он принял меры в целях прекращения начатого находившимся в состоянии опьянения ФИО1 конфликта, стал оттаскивать его от А.А. и в этот момент, находясь в летней обуви, поскользнулся и уронил потерпевшего. Ссылается, что аналогичные показания дали свидетели А.А. и ФИО4 Кроме того, считает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также не учтено принесение Курбоновым Э.Р. официальных извинений потерпевшему. В части исковых требований, по мнению защитника, судом при определении суммы компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства по делу и не доказано, что ФИО1 испытывал те или иные нравственные и моральные страдания, не учтено материальное положение Курбонова Э.Р., сторона защиты считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть существенно снижена, как и сумма расходов на представителя. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Курбонова Э.Р. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа. Также просит признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств принесение Курбоновым Э.Р. официальных извинений потерпевшему; просит снизить размер исковых требований и расходов на представителя.
В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Краснова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Курбонова Э.Р. в совершении преступления подтверждается исследованным и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21 февраля 2021 года после закрытия клуба, где он отдыхал со знакомым, они вызвали такси. Так как было холодно, он решилзайти во внутрь клуба, открывая дверь, он получил удар ногой в пах от А.А. После этого А.А. нанес ему удар головой в голову. После этого Курбонов Э.Р. схватил его сзади, перевернул головой вниз и кинул на брусчатку. Из показаний потерпевшего также следует, что конфликтов не было, он не помнит, что высказывал в адрес кого-либо ругательства, либо оскорбления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и сомнений в их достоверности не имеется, а доводы апелляционных жалоб о противоречивости его показаний и даче им показаний из корыстной заинтересованности являются несостоятельными. Потерпевший в своих показаниях последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершения Курбоновым Э.Р. его обхвата и последующего броска. В показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не содержится каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда в приговоре. Показания потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам совершенного Курбоновым Э.Р. преступления согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Согласно заключениям экспертов ФИО1 получил черепно - мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с очагом ушиба левой лобной доли, с линейным переломом затылочной кости справа с ушибом мягких тканей затылочной области справа, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться не менее чем от однократного травматического воздействия в область задней половины свода черепа тупого твердого предмета. Не исключается получение указанной травмы при падении из положения стоя с последующим ударом о тупой твёрдый предмет, поверхность.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с 20 на 21 февраля 2021 года он с ФИО1 находились в ночном клубе, где они отдыхали, употребляли спиртное. После закрытия клуба они вызвали такси, так как такси долго не ехало, они решилипройти внутрь клуба, однако их не пустили. Затем ФИО1, который пытался открыть дверь, оттолкнул А.А. и ударил его головой в лицо. ФИО1 стал выяснять отношения с А.А. В это время Курбонов Э.Р. подошел сзади к ФИО1, который не видел его, неожиданно обхватил его руками, приподнял и начал перекидывать через себя, бросил его на брусчатку, в результате этого ФИО1 упал, ударившись головой об брусчатку. ФИО1 потерял сознание, потом его занесли в фойе. Он вызвал скорую помощь, которую они не дождались и уехали на такси. Поскольку ФИО1 было плохо, он повторно вызвал скорую помощь, сообщив, что потерпевший упал.
Из протокола осмотра видеозаписи следует, что при просмотре видеозаписи установлено, что мужчина (как установлено - А.А.) выталкивает другого мужчину (как установлено - ФИО1) из помещения, держа последнего за плечи. Кто-то пытается их разнять. А.А. наносил удар головой ФИО1 В этот момент другой мужчина (как установлено - Курбонов Э.Р.) оттягивает ФИО1 в сторону и бросает на площадку.
Из заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 19) видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности охранников за причинение телесных повреждений.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, работников охраны, следует, что на нижней парковке торгового центра <1> у входной двери в клуб между молодыми людьми был конфликт, в результате которого ФИО1 вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 также следует, что клубе <2> в ночь с 20 на 21 февраля 2021 года в качестве помощников администратора в клубе были , ФИО4 и Курбонов, которые следили за порядком. После закрытия клуба после 5 часов утра посетителей внутрь клуба не впускают.
Курбонов Э.Р. в своих показаниях пояснил, что он работал в ночном клубе в качестве помощника администратора, следил за порядком. В 5 часов 30 минут нетрезвый ФИО1 стучал ногами в дверь, пытаясь войти, его пытались успокоить, в связи с этим между ФИО1 и помощником администратора А.А. произошел конфликт. Чтобы разнять их, он подошел сзади к ФИО1, взял его за корпус в области талии, при этом не удержался и уронил его. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
В протоколе явки с повинной от 5 апреля 2021 года Курбонов Э.Р. признается и раскаивается в том, что 21 февраля 2021 года около 5 часов, находясь возле клуба <2> в ходе потасовки схватил молодого парня сзади, приподнял его от земли и случайно уронил на асфальт.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам Курбонова Э.Р., а также доводам стороны защиты, вновь приведенным в суде апелляционной инстанции, о том, что Курбонов Э.Р. уронил ФИО1, потому что поскользнулся, когда оттаскивал его от А.А., и признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра видеозаписи, заключениями экспертов.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка местности возле входа в клуб <2> на брусчатке около входной двери наледи не имеется.
Заключением эксперта по результатам ситуационной судебной экспертизы установлено, что ФИО1 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с очагом ушиба лобной доли, с линейным переломом затылочной кости справа, с ушибом мягких тканей затылочной области справа, которая образована в результате однократного травматического воздействия в область задней половины свода черепа справа тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с образованием линейного перелома затылочной кости справа и образованием повреждения в виде очага ушиба лобной доли головного мозга вследствие гидродинамического сотрясения головного мозга от инерционного воздействия. Данная травма могла произойти при обстоятельствах, указываемых ФИО1, видимых на видеозаписи, а именно при броске его тела с соударением головой о преобладающую плоскую поверхность тупого твердого предмета. Вероятность получения данной травмы ФИО1 при обстоятельствах, указанных Курбоновым Э.Р., и его версия не подтверждается. Возможность получения данной травмы от удара головой в лицо мужчиной исключается.
Сомнений в выводах экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с положениями УПК РФ, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Исходя из указанных исследованных доказательств и вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы осужденного и апелляционных жалоб об отсутствии умысла в действиях Курбонова Э.Р. на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, неосторожном характере причинения им потерпевшему телесных повреждений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, из установленных по делу обстоятельства следует, что Курбонов Э.Р., у которого возникли неприязненные отношения к ранее не знакомому ФИО1 из-за его поведения (конфликта с разговором в негативной форме с помощником администратора А.А., который не впускал его в помещение клуба после его закрытия), внезапно сзади руками обхватил за туловище ФИО1 неожиданно для него и затем с применением физической силы, приподняв его, не успевшего оценить ситуацию, и произвел бросок на площадку, выложенную из брусчатки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курбонов Э.Р. осознавал и понимал, что от его действий ФИО1 при ударении жизненно - важным органом - головой о площадку из брусчатки может получить опасную для жизни человека, тяжелую травму в области головы, то есть предвидел наступление таких последствий, тем самым предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия Курбонова Э.Р. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, между его действиями и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим травмы головы имеется причинная связь.
При таких обстоятельствах действия Курбонова Э.Р. в приговоре обоснованно признаны совершенными с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что Курбоновым Э.Р. причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что Курбонов Э.Р. своими действиями предпринимал меры для прекращения возникшего между А.А. и ФИО1 конфликта, разнимая их.
По делу установлено, что ФИО1 не совершал какие-либо противоправные действия в отношении Курбонова Э.Р., таких обстоятельств по делу не имеется, потерпевший из-за холодной погоды хотел только войти в помещение погреться.
Показания потерпевшего, свидетелей правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в частности; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получили оценку в их совокупности. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения приговора.
Судом в приговоре приведены мотивы, по которым признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приняты в основу приговора одни доказательства и отвергнуты доводы Курбонова Э.Р. и стороны защиты, а также другие доказательства.
Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола выемки CD-диска у ФИО1, протокола осмотра данного диска, заключения эксперта, выводы которого сделаны на основании просмотренной видеозаписи, и обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено. Изъятие у ФИО1 CD-диска с видеозаписью происшествия, предоставленной ему одним из сотрудников заведения, произведено с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, изъятый CD-диск с видеозаписью имел отношение к установлению обстоятельств дела. Впоследствии видеозапись на диске была просмотрена, диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева А.В. о том, что видеозапись не исследовалась судом не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании исследован протокол осмотра, в ходе которого просмотрена имевшаяся на изъятом CD-диске видеозапись происшествия, о чем и указано в приговоре.
Исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о доказанности виновности Курбонова Э.Р. в совершении преступления и квалификации его действий.
На основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Курбонова Э.Р. в совершении преступления, правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вопрос о назначении Курбонову Э.Р. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда в приговоре в части назначения Курбонову Э.Р. наказания подробно мотивированы.
Судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для признании каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо противоправных либо аморальных действий ФИО1 в отношении Курбонова Э.Р. не совершал, таких обстоятельств по делу не имеется.
Судом учитывались при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Курбоновым Э.Р. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
При назначении наказания суд исследовал характеризующие личность виновного сведения, принял во внимание все установленные обстоятельства дела, с учетом которых пришел к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей.
По делу отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом дела и оценке доказательств с обвинительным уклоном судебная коллегия признает несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное рассмотрение проведено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, созданы сторонам условия для осуществления и реализации своих прав, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены судом. Какого-либо обвинительного уклона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права на защиту Курбонова Э.Р., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, назначив Курбонову Э.Р. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, наряду с другими обязанностями возложил на него обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Статьей 73 Уголовного кодекса РФ не предусмотрено возложение на осужденного такой обязанности. Согласно действующему законодательству постановка осужденного на учет осуществляется уголовно - исполнительной инспекцией при получении копии приговора суда. Постановка осужденного на учет является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления осужденного.
Кроме того, возложение судом на осужденного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня фактически является возложением на осужденного обязанности не покидать места жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащими уточнению возложенные судом на осужденного обязанности, с исключением из приговора указания о возложении на него обязанности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера полученной в результате действий Курбонова Э.Р. ФИО1 травмы головы, длительности болевых ощущений в связи с полученной травмой, осознания потерпевшим своей неполноценности и невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости с учетом положений ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд первой инстанции, принимая решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек в виде понесенных им расходов на представителя - адвоката Васильева А.Н. в размере 100000 рублей, обоснованно исходил из того, что понесенные потерпевшим расходы подтверждены представленными в судебном заседании договором на оказание юридической помощи и квитанцией от 1.03.2021 года об уплате адвокату указанной денежной суммы за ведение дела по защите интересов потерпевшего (т. 2 л.д. 107, 108-110).
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 131, 132 УПК РФ, считает обоснованным принятое судом решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами на представителя по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, которые являются необходимыми и оправданными и подлежат возмещению в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приговором в части порядка возмещения процессуальных издержек потерпевшему исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Судом принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами на представителя.
Судом не учтено, что возмещение процессуальных издержек в виде понесенных расходов потерпевшего на представителя следует произвести за счет федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.
Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем в этой части судебная коллегия, отменяя принятое решение, выносит новое решение о возмещении потерпевшему ФИО1 понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета и взыскании указанной суммы с Курбонова Э.Р. в доход федерального бюджета.
Обстоятельств для освобождения Курбонова Э.Р. от взыскания процессуальных издержек, в том числе по мотивам имущественной несостоятельности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2021 года в отношении Курбонова Э.Р. изменить.
Исключить из приговора указание о возложении на него обязанности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Считать возложенными на Курбонова Э.Р. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.
Приговор в части взыскания в пользу ФИО1 процессуальных издержек в сумме 100000 рублей отменить и вынести в этой части новое решение.
Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Взыскать с Курбонова Э.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО1, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Исполнение выплаты возмещения расходов на представителя потерпевшего возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Яковлева А.В., Николаева А.Н. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
