Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2020 года №22-2105/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-2105/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Таировой Е.С.,
при помощнике Стружановой А.Н.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Старикова П.П. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Старикова Павла Петровича о признании права на реабилитацию по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., выступление защитника осуждённого - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Стариков П.П. обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому отказано в принятии указного ходатайства.
В апелляционной жалобе Стариков П.П. не согласен с принятым решением, просит его отменить, признать за ним право на реабилитацию по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 133 УПК РФ.
В обоснование указывает, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условия. В связи с чем он был направлен отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-... ГУФСИН России по <адрес> и отбывал там наказание с применением принудительного лечения у нарколога до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, из приговора исключено указание о назначении принудительной меры медицинского характера. При таких обстоятельствах, полагает, что у него возникло право на реабилитацию.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых прав, пенсионных, жилищных и иных правах, в соответствии с ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ.
В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стариков П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса РФ этим же приговором Старикову П.П. была назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условия.
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание на ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ и назначении Старикову П.П. принудительной меры медицинского характера. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Как верно указано судом, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ в силу закона не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела, ниже отбытого.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационным определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Стариков П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осуждённого к производству и возвращении его заявителю.
Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Старикова Павла Петровича о признании права на реабилитацию по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Старикова П.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Таирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка