Постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22-2105/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-2105/2014
 
17 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Сиротина С.П.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1
на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20.02.2014, которым:
ФИО1, ... г.р., уроженец ... , гражданин РФ, холостой, образование среднее, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
20.08.2002 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года;
постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 03.12.2004 испытательный срок продлен на 1 год;
постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 03.12.2004 приговор Ханкайского районного суда от 20.08.2002 приведен в соответствие с УК РФ, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
кассационным определением Приморского краевого суда от 11.04.2005 действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 г.), в остальной части постановление Ханкайского районного суда от 03.12.2004 оставлено без изменения;
24.12.2004 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 231, 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
22.10.2010 мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Плотниковой О.В., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы данные о его личности и им не дана оценка в приговоре. Не оспаривая выводы суда о виновности, полагает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, что в свою очередь негативно повлияло на размер назначенного наказания. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела имеется справка с Пенсионного фонда Ханкайского района Приморского края о том, что он осуществлял уход за инвалидом I группы, которая слепая и проживает одна, а также осуществлял уход за матерью - инвалидом I группы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ханкайского района Шевченко Е.К. указал, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. В данном случае приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а размер назначенного осужденному наказания соответствует тяжести совершенного им деяния, назначенного в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений. Кроме этого, суд при назначении наказания ФИО1, учел отрицательные характеристики с места жительства, влияние наказания на его исправление и условие его жизни, и мнение потерпевшего. Также, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.
Действия подсудимого судом квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденого ФИО1 о том, что судом не исследованы данные о его личности, а именно весь характеризующий материал.
Частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым.
Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, ФИО1 не согласился с назначенным наказанием, указывая на необоснованность указания судом при вынесении приговора на имеющийся в его действиях рецидив.
Проверяя доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции установил, что суд, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, признал явку с повинной.
В тоже время, судом установлено в отношении ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 20.08.2002 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 03.12.2004 приговор Ханкайского районного суда от 20.08.2002 приведен в соответствие с УК РФ, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением Приморского краевого суда от 11.04.2005 действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 г.), в остальной части постановление Ханкайского районного суда от 03.12.2004 оставлено без изменения.
Следовательно, по данному преступлению ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести с назначением наказания условно.
Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 24.12.2004 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231, 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В данном случае условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 20.08.2002 ФИО1 отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.
Между тем, по указанному приговору ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ - за выращивание запрещенных к возделыванию растений, совершенное в крупном размере, а именно: 59 растений конопли и 48 растений мака.
Федеральным законом от 19.05.2010 № 87-ФЗ примечание к ст. 231 УК РФ изложено в следующей редакции: крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей настоящей статьи утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» установлено, что для конопли крупный размер составляет от 20 растений, а особо крупный - от 330 растений, мак снотворный крупный размер составляет от 10 растений, а особо крупный-200 растений.
Кроме того, в настоящее время п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) устанавливает уголовную ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, совершенное в особо крупном размере.
Таким образом, исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия ФИО1 по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 24.12.2004 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ).
В тоже время, наказание по данному приговору, назначенное по совокупности приговоров с наказанием по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 20.08.2002, отбыто осужденным 23.07.2010.
Следовательно, судимость по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 24.12.2004, в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашена 23.07.2013.
При этом по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от 22.10.2010 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 18 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.
В тоже время вывод суда о необходимости реального отбывания наказания судом апелляционной инстанции признается обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20.02.2014 изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20.02.2014 в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Ханкайского районного суда Приморского края от 20.08.2002 и 24.12.2004.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства «рецидива преступлений».
Снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка