Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2104/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Соколова С.Г., Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- осужденной Цапяк О.В. посредством системы видео-конференц-связи,

- защитников осужденной Цапяк О.В. - адвокатов Зверева И.В., Кузнецовой Л.З.,

- представителя потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 - адвоката Умрихина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Цапяк О.В. и ее защитников - адвокатов Зверева И.В. и Кузнецовой Л.З., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года, которым

Цапяк ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цапяк О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Цапяк О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания под стражей Цапяк О.В. с 12.03.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворены частично, с Цапяк О.В. в пользу Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в счет возмещения морального вреда по 300 000 рублей каждому потерпевшему.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Глуховец М.Н. и представителя потерпевших - адвоката Умрихина Р.В., выслушав выступления осужденной Цапяк О.В. и ее защитников - адвокатов Зверева И.В., Кузнецовой Л.З., полагавших приговор подлежащим отмене, мнения прокурора Федоровой В.В., представителя потерпевших адвоката Умрихина Р.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапяк О.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Цапяк О.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Зверев И.В. в интересах осужденной Цапяк О.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при возбуждении уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства не были выполнены указания, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)". Доказательств, свидетельствующих о наличии у Цапяк О.В. умысла на причинение смерти ФИО10, не представлено. Судом установлено, что Цапяк О.В. использовала нож с длиной клинка 19, 9 см, которым она нанесла единственный удар потерпевшему, после чего стала активно помогать останавливать кровотечение из раны, с места преступления не скрылась, попросила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, проследовала вместе с потерпевшим в больницу, то есть предприняла меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти. Таким образом, при наличии у Цапяк О.В. прямого умысла причинить смерть ФИО10, препятствий для его реализации не имелось. При этом дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО10, она не предприняла. Полагает, что способ причиненных потерпевшему повреждений, их локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у Цапяк О.В. прямого умысла на убийство. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить в связи с неверной квалификацией действий осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.З. в интересах осужденной Цапяк О.В. также выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденной. Считает, что судом не установлен умысел Цапяк О.В. на убийство потерпевшего. Адвокат излагает свою версию совершения преступления, цитируя показания Цапяк О.В., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показания свидетеля Свидетель N 1 Указывает на допущенные следователем нарушения, в частности права на защиту, поскольку вместо адвоката по соглашению к участию в следственных действиях был привлечен дежурный адвокат; не была проведена очная ставка между свидетелем Цапяк О.В. и свидетелем Свидетель N 1 с целью устранения противоречий в их показаниях; проверка показаний Цапяк О.В. на месте представляло собой дежурное мероприятие. Свидетель Свидетель N 1, которая является лицом без определенного места жительства и рода занятий, характеризовала Цапяк О.В. с отрицательной стороны, что вызывает сомнения в объективности показаний данного свидетеля. Кроме того, в протоколах опроса и допроса Свидетель N 1 в качестве свидетеля, ее личность была установлена со слов, способ установления личности не указан. Таким образом, по мнению адвоката, личность данного свидетеля не установлена, как и принадлежность ей именно фамилии "Свидетель N 1". При этом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении показаний данного свидетеля из числа доказательств. По мнению адвоката, из видеозаписи проверки показаний Цапяк О.В. на месте от 13 марта 2020 года следует, что к ней необоснованно было применено спецсредство в виде наручников, что противоречит позиции ЕСПЧ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что она вела себя агрессивно или пыталась убежать. В связи с чем полагает, что данное следственное действие никакого доказательственного значения по делу не имеет, при его производстве нарушено право Цапяк О.В. на свободную демонстрацию своих действий, а сам протокол проверки показаний на месте также подлежал исключению из числа допустимых доказательств. В связи с тем, что механизм причинения ножевого ранения ФИО10 судом не установлен, просит приговор суда изменить, действия Цапяк О.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденная Цапяк О.В. также указывает на отсутствие у нее умысла на убийство ФИО10, излагает свое версию совершения преступления, просит квалифицировать ее действия как причинение смерти по неосторожности и назначить ей условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Глуховец М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при определении умысла Цапяк О.В. на совершение преступления судом учтены характер причиненного потерпевшему повреждения, его локализация, орудие преступления, дана оценка позиции подсудимой относительно обстоятельств нанесенного ножевого ранения потерпевшему. В связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших - адвокат Умрихин Р.В. полагает, что судом дана верная и надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, наказание Цапяк О.В. назначено с учетом всех обстоятельств по уголовному делу в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Цапяк О.В. и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, действия осужденной квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, прокурора Федорову В.В. просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, однако полагавшую необходимым признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, представителя потерпевших, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденной к предъявленному обвинению и частичного признания вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цапяк О.В. в убийстве потерпевшего ФИО10, в обоснование чего привел показания потерпевших и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самой подсудимой, потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимой Цапяк О.В. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего конфликта с ее сожителем ФИО10 в ходе совместного с Свидетель N 1 распития спиртных напитков по месту их проживания, а также дальнейшего причинения Цапяк О.В. ранения ФИО10 ножом, оказания ему первой медицинской помощи и вызове "скорой помощи", пояснившую об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО10, и случайном характере нанесения ею удара ножом потерпевшему;

- показания в судебном заседании потерпевших Потерпевший N 1 Потерпевший N 2 - соответственно матери и родной сестры потерпевшего ФИО10., пояснивших обстоятельства, при которых им стало известно о смерти ФИО10 от ножевого ранения, причиненного ему сожительницей Цапяк О.В., пояснивших о жалобах ФИО10 на Цапяк О.В. об их частых ссорах и употреблениях Цапяк О.В. спиртных напитков, а также об имевших место ранее случаях, когда Цапяк О.В. бросалась на ФИО10 с ножом;

- оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 1, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ее нахождения в гостях у ФИО10 и Цапяк О.В., произошедшего между ФИО10 и Цапяк О.В. конфликта в ходе совместного распития спиртных напитков, последующего нанесения Цапяк О.В. удара ножом ФИО10 в область шеи, оказания помощи ФИО10 до приезда "скорой помощи";

- показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4 - фельдшеров бригады скорой медицинской помощи, об обстоятельствах вызова 09.03.2020 бригады для оказания помощи в связи с колото-резанным ранением ФИО10 в области шеи, его госпитализации, нахождении в месте прибытия ФИО10 и Цапяк О.В. в нетрезвом состоянии, пояснениях ФИО10 о том, что он сам порезался стеклом;

- показания свидетеля Свидетель N 3, сдававшей квартиру ФИО10 и его сожительнице Цапяк О.В., отрицательно характеризовавших ФИО10 и Цапяк О.В., как лиц злоупотреблявших спиртными напитками, частых жалобах на них соседей, о ставших ей известными от позвонившего сотрудника полиции обстоятельствах убийства ФИО10 в ходе конфликта в сдаваемой ею квартире;

- показания свидетеля Свидетель N 5 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белокалитвинскому району, об обстоятельствах принятия им 09.03.2020 объяснения у Цапяк О.В., которая добровольно пояснила о нанесении ею удара ножом в область шеи своему сожителю ФИО10 в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков, написании Цапяк О.В. чистосердечного признания;

- показания свидетеля Свидетель N 6 - дознавателя, прибывшей 09.03.2020 в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где было причинено ножевое ранение ФИО10, пояснившую об изъятии в ходе осмотра ножа, а также противоречивых пояснениях Цапяк О.В. в ходе осмотра о самостоятельном порезе себя ФИО10, а также о нанесении ею в ходе конфликта, после ее избиения ФИО10, удара ножом ФИО10;

- показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 - соседей ФИО10 и Цапяк О.В., положительно характеризовавших потерпевшего ФИО10 и отрицательно характеризовавших Цапяк О.В., как конфликтную и злоупотреблявшую спиртными напитками;

- показания эксперта ФИО15, проводившего экспертизу трупа ФИО10, подтвердившего выводы экспертного заключения о причинах смерти ФИО10 от колото-резанного ранения надключичной области справа с повреждениями наружных и внутренних вен, осложнившегося острой массивной кровопотерей;

- письменные доказательства:

- протоколы осмотра места происшествия от 09.03.2020, 13.03.2020 - квартиры, где осужденная нанесла удар ножом потерпевшему ФИО10, согласно которым изъяты нож, одежда Цапяк О.В. и срезы со следами крови;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой Цапяк О.В. от 13.03.2020, согласно которому Цапяк О.В. в присутствии защитника указала место и пояснила обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО10;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож со следами крови, одежда Цапяк О.В., фрагмент одеяла, со следами крови, марлевые тампоны с образцами крови ФИО10 и Цапяк О.В.;

- заключение эксперта N 90 Э (экспертиза трупа), согласно выводам которой смерть ФИО10 наступила от проникающего колото-резанного ранения надключичной области справа с повреждениями наружных и внутренних яремных, подключичной вен, осложнившегося развитием острой массивной кровопотерей;

- заключение эксперта N 163 от 15.04.2020, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, не исключающая ее происхождение от ФИО10;

- заключение эксперта N 187 от 07.05.2020, согласно которому, представленный на экспертизу нож является хозяйственным, не относится к холодному оружию;

- заключение эксперта N 164 от 15.04.2020, согласно которому на фрагменте одеяла, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, не исключающая ее происхождение от ФИО10;

- заключение эксперта N 165 от 16.04.2020, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия вещах Цапяк О.В. обнаружена кровь, не исключающая ее происхождение от ФИО10;

- чистосердечное признание Цапяк О.В. от 09.03.2020 в нанесении удара ножом ФИО10;

- карта вызова 09.03.2020 бригады скорой медицинской помощи ФИО10;

- иные письменные документы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной защитниками и осужденной в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы защитников и осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденной Цапяк О.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Цапяк О.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной и ее защитников об отсутствии умысла у осужденной на нанесение потерпевшему ножевого ранения и убийства потерпевшего ФИО10, причинении Цапяк О.В. смерти ФИО10 по неосторожности, в результате случайного нанесения ему удара ножом, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденной в инкриминируемом ей убийстве ФИО10, причинении потерпевшему смерти по неосторожности и о случайном характере нанесения ему ранения, которые выдвигаются в апелляционных жалобах самой осужденной и ее защитниками в качестве оснований к отмене и изменению приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы о неверной оценке, данной судом исследованным доказательствам, выдержки из протокола проверки показаний Цапяк О.В. на месте, утверждения о необходимости признания недопустимыми доказательствами и исключения указанного протокола, а также показаний свидетеля Свидетель N 1 из перечня доказательств, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены осужденной и защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании показаний:

- потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - матери и родной сестры потерпевшего ФИО10, показавших об имевших место частых жалобах ФИО10 на его сожительницу Цапяк О.В. о ссорах и злоупотреблении Цапяк О.В. спиртными напитками, а также случаях, когда Цапяк О.В. бросалась на ФИО10 с ножом;