Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-2104/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-2104/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Вальковой Е.А.
с участием прокурора Подласенко О.В.
адвоката Николаева Н.Е.
представившего удостоверение N 1073 и ордер N 553
при секретаре: Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ненуженко Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
на постановление Уссурийского районного суда от 26 марта 2020 года, которым осужденному отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров от 20 июля 1999 и от 29 февраля 1996 годов в соответствие с ФЗ N 186.
Выслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу своего подзащитного, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения,
суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Ненуженко А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 20 июля 1999 и от 29 февраля 1996 годов в соответствие с ФЗ N 186.
26 марта 2020 года постановлением суда отказано в принятии к производству ходатайства осужденного в связи с неподсудностью ходатайства Уссурийскому районному суду.
В апелляционной жалобе осуждённый с постановлением не согласен, просит его отменить и указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии его ходатайства, поскольку Закон не содержит запрет на рассмотрение его обращения по месту содержания под стражей.
Ходатайство следует рассмотреть по существу и применить положения ст. 10 и ст. 72 УК РФ.
Изучив материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.
В стадии подготовки ходатайства к слушанию, суд первой инстанции выяснил, что Ненуженко в условиях ФКУ СИЗО-2 не отбывает наказание, а содержится временно на период видеоконференцсвязи с судом апелляционной инстанции, после вступления в законную силу приговора осужденный будет направлен в исправительную колонию для отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, при направлении в Уссурийский районный суд ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, осужденным не представлено сведений о том, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, подпадающим под юрисдикцию Уссурийского районного суда.
Согласно представленным документам Ненуженко ( л.д. 2, 14, 15, 22) на момент обращения в Уссурийский районный суд, содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.
Следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденного только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.
Сведений о том, что Ненуженко подпадает под круг лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ не имеется. Таким образом, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, где в настоящее время содержится осужденный, не является учреждением, исполняющим наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.
В связи с чем, Уссурийский районный суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного по существу.
Кроме того, суд в своем решении правильно указал о предоставлении ненадлежащих судебных решениях, в том числе отсутствие печати суда при заверении копии, нечитаемости светокопий судебных решений.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда от 27 марта 2020 года судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ненуженко Андрея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
