Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-2104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-2104/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Заевой Т.М.,
судей Зиновьева К.В., Орловой О.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Араевой Ю.Ю.,
осуждённого Гундарева М.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного Гундарева Е.С. и адвоката Перевозчиковой Е.С. (основную и дополнительную) на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2020 года, которым
ГУНДАРЕВ МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:
17 мая 2012 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 3 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2012 года и от 27 декабря 2012 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
4 октября 2012 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
7 октября 2014 года приговором Топкинского городского суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 4 октября 2012 года и от 17 мая 2012 года) (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 3 октября 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 24 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;
25 июня 2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2019 года и от 22 мая 2019 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца;
30 августа 2019 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор от 25 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2018 года, и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2019 года, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения осужденного Гундарева М.В., защитника Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гундарев М.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 1 июля 2019 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Гундарев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что в ходе следствия он пояснял, что преступление совершал без перчаток, следовательно, должны остаться его отпечатки пальцев, однако его отпечатков на месте преступления не найдено.
Считает, что органами следствия привлечен по настоящему уголовному делу незаконно, для увеличения раскрываемости преступлений, поскольку юридически неграмотный.
Указывает на то, что только помог сбыть похищенное.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Перевозчикова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией.
Указывает, что Гундарев М.В. вину признал частично, пояснил, что в дом он не проникал, а только забрал имущество из углярки, расположенной рядом с домом.
Признательные показания Гундарев М.В. давал под давлением оперативных сотрудников. Однако суд, исследовав данный вопрос, не учел, что допрошенные сотрудники полиции являются заинтересованными лицами.
Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и потерпевшей Потерпевший N 1, которым суд не дал должной оценки.
Считает, что суд постановилобвинительный приговор только на основании признательных показаний Гундарева М.В., которые он давал под давлением сотрудников полиции, и на показаниях косвенных свидетелей. Иных доказательств виновности Гундарева М.В. материалы уголовного дела не содержат.
Обращает внимание на путаницу и непоследовательность показаний Гундарева М.В., которые он объяснил волнением и обострением психического заболевания, сопряженного с потерей памяти и путаницей в сознании. В связи с этим им было заявлено ходатайство о направлении его на психолого-психиатрическую экспертизу, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Суд ограничился формальным указанием в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, что существенно повлияло на назначение наказания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Виновность Гундарева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Гундарева М.В., данных в ходе следствия, следует, что он, узнав, что Потерпевший N 1 нет дома, решилпохитить у нее имущество. Придя по адресу: <адрес>, попытался отжать раму пластикового окна, из рамы выпал ключ, которым он открыл дверь и похитил из дома телевизор ЖК, игровую приставку, миксер, гитару, ингалятор.
Суд правомерно учел данные показания Гундарева М.В. на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе следствия, следует, что в ее отсутствие из дома было похищены телевизор ЖК, игровая приставка, миксер, гитара, ингалятор.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия, следует, что Потерпевший N 1 в ее отсутствие попросила присмотреть за домом. Придя домой к Потерпевший N 1, увидела, что из шкафа вывалены вещи, следы взлома отсутствовали.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия, следует, что Гундарев М.В. пришел домой с гитарой и телевизором ЖК. По его просьбе она продала гитару в комиссионный магазин, на вырученные деньги купила спиртное для ФИО1
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе следствия, следует, что она 1 июля 2019 года приобрела у Гундарева М.В. телевизор ЖК за 500 рублей. 2 июля 2019 года по просьбе Гундарева М.В. продала в комиссионный магазин ингалятор, игровую приставку в магазине принять отказались.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе следствия, следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине, куда ФИО10 сдала гитару за 500 рублей. На следующей день Свидетель N 3 сдала в магазин ингалятор. Игровую приставку от нее она не приняла, поскольку не было шнура.
Из показаний ФИО8, данных в ходе следствия, следует, что Гундарев М.В. рассказал ему о совершении кражи из дома. Пояснил, что для совершения хищения хотел проникнуть в дом через окно. Когда попытался окно отжать, из рамы выпал ключ, которым он открыл дверь и похитил из дома телевизор ЖК, игровую приставку, миксер, гитару, ингалятор.
Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют, их показания последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у свидетелей обвинения реальных поводов для оговора осужденного, а также наличие у них заинтересованности надумано и объективными данными не подтверждено.
Довод жалобы осужденного о том, что на месте преступления его отпечатки пальцев не обнаружены, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Виновность Гундарева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Вопреки доводам жалоб все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, Гундарев М.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, привел убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Жалоб от участников следственных действий не поступало.
Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что дело в его отношении сфабриковано, таких данных из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы жалоб о недозволенных методах ведения расследования, что Гундарев М.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены и своего подтверждения не нашли.
Данных о вынужденной даче Гундаревым М.В. признательных показаний материалы дела не содержат.
Давая показания, осужденный сообщил в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела.
При допросах Гундарева М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник, от которого, как и от Гундарева М.В., замечаний не поступало. С содержанием протоколов Гундарев М.В. был ознакомлен, своей подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Ему разъяснялись процессуальные права и возможность использования его показаний в качестве доказательств, а также возможность не свидетельствовать против себя.
Согласно материалам дела по окончании предварительного расследования Гундарев М.В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не сделали.
Каких-либо данных о недозволенных методах ведения следствия судом не установлено, поэтому доводы осужденного и адвоката о даче им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов являются голословными.
Доводы жалоб о необходимости производства по делу стационарной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопреки доводам адвоката, наличие у Гундарева М.В. психических недостатков, вследствие которых он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, надуманы, материалами дела не подтверждены.
Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30 августа 2019 года N N Гундарев М.В. в период инкриминированного деяния имел психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Сомнений в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку перед экспертами предлагалось поставить те же вопросы, которые были разрешены путем проведения экспертизы в ходе предварительного следствия, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов
Наличие в действиях Гундарева М.В. квалифицирующих признаков совершения хищения - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину - нашло свое подтверждение с приведением в приговоре мотивов.
Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Гундарева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Действия Гундарева М.В. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гундареву М.В., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Гундарева М.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен как опасный. Наказание Гундареву М.В. обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Гундареву М.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Назначенное Гундареву М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для его отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2020 года в отношении ГУНДАРЕВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гундарева М.В. и адвоката Перевозчиковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Заева
Судьи К.В. Зиновьев
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
