Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года №22-2104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-2104/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,
при помощнике судьи Жилинской Н.В., секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокуроров Самойловой Т.Н., Герасимова Д.В.,
осужденного Ладыгина Ю.В.,
защитника - адвоката Подсизерцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора Игринского района УР, апелляционным жалобам осужденного Ладыгина Ю.В. и защитника - адвоката Богомолова В.И. на
приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ладыгин Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, генеральный директор ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, наложены обязанности,
меры пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 12 октября 2020 года Ладыгин Ю.В. осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.
В апелляционных представлениях прокурор предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, в нарушение ст. 259 УПК РФ содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. В соответствии с протоколом в подготовительной части судебного заседания председательствующий ставит на обсуждение участников судопроизводства вопрос о возможности начать рассмотрение дела по существу в отсутствие свидетелей: ОАВ, ПИН, ЧНА, ВДВ Согласно аудиозаписи судебного заседания данный вопрос на обсуждение не ставился. Согласно аудиозаписи подсудимому вопрос о том, желает ли он выразить свое отношение к предъявленному обвинению, не задавался, однако в протоколе он отражен. Содержание показаний потерпевшего ЖСВ, отраженных в протоколе, не в полной мере соответствует содержанию его показаний, зафиксированных на аудиозаписи. Согласно протоколу судебного заседания до начала допроса потерпевшего судья спрашивала его, имеются ли у него личные неприязненные отношения к подсудимому. Потерпевший ответил, что ни родственных, ни неприязненных отношений у него с подсудимым не имеется. Исходя из содержания аудиозаписи, подобный вопрос потерпевшему не задавался. Согласно отраженным в протоколе судебного заседания показаниям потерпевшего ЖСВ ему Ладыгином Ю.В. передавалась генеральная доверенность на управление автомобилем, свидетельство о регистрации транспортного средства на ПИН, а так же полис ОСАГО без ограничений. Согласно же аудиозаписи передавалась генеральная доверенность от имени ПИН с правом перепродажи автомобиля. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения из показаний потерпевшего ЖСВ, имеющиеся на аудиозаписи: - показания о том, что Ладыгин Ю.В. ездил в <адрес> по вопросу продажи автомобиля именно вместе с М; - о том, что после приобретения автомобиля потерпевший в помещении автомойки встречался с КК, который сообщил ему, что он лично пригнал указанный автомобиль с г. С. Петербург.; - вопрос подсудимого Ладыгина Ю.В. к потерпевшему о том, по какой причине экспертиза автомобиля не проводилась около года и ответ потерпевшего на указанный вопрос; - вопрос подсудимого к потерпевшему о том, какой именно договор купли-продажи транспортного средства между ними заключался и ответ потерпевшего; - в ходе допроса потерпевшего ЖСВ отсутствуют пояснения подсудимого Ладыгина Ю.В. о том, что ЖСВ не имел права перепродавать автомобиль. Согласно протоколу на вопрос судьи о том, просил ли он у Ладыгина Ю.В. номер телефона собственника автомобиля, потерпевший ответил "да". В то же время, согласно содержанию судебного заседания судьей потерпевшему задавался вопрос: "просили ли, брали ли Вы номер телефона собственника автомобиля", а потерпевший ЖСВ ответил: "нет, не брал". Содержащиеся в протоколе сведения, которые не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, в числе прочих положены судом в основу вывода о виновности Ладыгина Ю.В. и в основу иных обстоятельств, установленных ст. 299 УПК РФ. Указанные нарушения требований УПК РФ свидетельствуют о несоблюдении судом процедуры судопроизводства. Приводя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор содержит противоречивые выводы. На странице 21 приговора отражено, что судом принимаются уточнения государственного обвинителя, касающиеся исключения из обвинения указания на предоставление Ладыгиным Ю.В. заведомо ложных документов (свидетельства ТС, доверенности). Однако на стр. 31 приговора судом сделан вывод о том, что "...подсудимый предоставил заведомо не соответствующие действительности сведения, недостоверные документы, отраженные в обвинении, чем потерпевший был веден в заблуждение, в связи с чем им была передана денежная сумму подсудимому за покупку автомобиля". Указание о передаче ЖСВ не соответствующего действительности свидетельства о регистрации транспортного средства содержится в описании преступных действий на стр. 1-3 приговора. Назначенное Ладыгину Ю.В. наказание считает чрезмерно мягким, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину не признал. По мнению прокурора, с учетом характера и степени общественной опасности преступления назначение условного осуждения является несправедливым, Ладыгину Ю.В. необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник Богомолов В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, предлагает его отменить, производство по делу прекратить. По мнению защитника, судом не приведены доказательства, подтверждающие, что Ладыгин Ю.В. не собирался выполнять принятые на себя обязательства, а также не имел реальной возможности их исполнить, достоверно знал, что ПТС на автомобиль у него нет, в связи с чем потерпевший никогда не сможет оформить договор купли-продажи автомобиля. Судом передернуты факт относительно передачи доверенности ЖСВ, Ладыгин передал доверенность значительно позже после получения оставшейся суммы за автомобиль, так как получил доверенность по почте из <адрес>, при этом понятия не имел, соответствует ли доверенность действительности. В приговоре утверждается, что договор купли-продажи между ЖСВ и Ладыгиным оформлен по генеральной доверенности, Ладыгин мог распорядиться по своему усмотрению. Однако у Ладыгина доверенности на автомобиль не было и не быть не могло, он не знал и не мог знать о том, что номер на автомобиле и двигателе перебиты, этот факт установлен экспертом при использовании специальных приборов. ЖСВ ранее предпринимались попытки проверить подлинность номеров, но безрезультатно.
В апелляционных жалобах осужденный Ладыгин Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что не мог причинить ущерб ЖСВ, в 2011 году последний получил от него автомобиль марки "Митсубиси" по генеральной доверенности на 3 года без ПТС, что подтверждается распиской ЖСВ. Он автомобиль ЖСВ не продавал, таких полномочий у него не было, также не вправе был передавать ПТС. ЖСВ эксплуатировал автомобиль 3 года, наездил 70 000 км. Считает, что право купить автомобиль у ЖСВ было всегда, ПИН готов был вернуть деньги через 2 месяца за минусом пробега, однако ЖСВ отказывался и присвоил автомобиль безвозмездно, в то время он был подполковником уголовного розыска. Договор купли-продажи, который является правоустанавливающим документом, между ЖСВ, Ладыгиным либо ПИН не заключался. По мнению осужденного, ПИН не просил его продавать автомобиль, а просил временно передать в распоряжение ЖСВ без ПТС по доверенности с обязательным возвратом автомобиля собственнику ПИН. В приговоре не имеется упоминания о том, что он передал <данные изъяты> рублей за автомобиль ПИН, о чем тот написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности автомобиля К выявлен лишь в 2015 году сотрудником полиции с помощью специального оборудования. В 2011 году автомобиль не принадлежал К, он не знал данный факт. Считает, что неустановленное лицо обманул и ввел его в заблуждение, выдав себя за собственника автомобиля ПИН С лже-ПИН его познакомил С из <адрес>. Полученные от ЖСВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от передал лже-ПИН. Считает, что ЖСВ, используя свои полномочия сотрудника полиции, незаконно завладев автомобилем, который на тот момент стоил более миллиона рублей. Следствием не установлено, кто похитил автомобиль у К, при каких обстоятельствах перебивались номера на агрегатах и изготавливались подложные документы, кем сделан автомобиль двойник и аналогичные регистрационные номера. Считает себя жертвой преступления, он передал машину в пользование. Предлагает приговор отменить, дело прекратить.
В возражении заместитель прокурора района предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражении на жалобы потерпевший ЖСВ указывает, что Ладыгин уверял его в том, что между ними происходит сделка купли-продажи автомобиля. Осужденный его обманул, осознавал, что автомобиль не принадлежит ПИН, а все представленные им документы на автомобиль сфабрикованы, договора купли-продажи не имеется. Позиция Ладыгина в суде нелогична, он не смог указать анкетные и контактные данные лиц, которые якобы просили его о помощи в <адрес>. В пользование автомобиль ему не передавался, на момент заключения сделки 550 000 рублей - это стоимость квартиры в <адрес>. Предлагает приговор оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. предложил приговор отменить по доводам апелляционных представлений.
Защитник Подсизерцева Н.А. и осужденный Ладыгин Ю.В. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили приговор отменить.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Ладыгина Ю.В. и квалификации действий последнего содержат существенные противоречия. Так, в фабуле установленного преступного деяния, а также в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора сделаны выводы о наличии у Ладыгина Ю.В. умысла на совершение хищения денежных средств ЖСВ путем предоставления потерпевшему заведомо недостоверных и не соответствующих действительности документов на автомобиль.
Вместе с тем, судом первой инстанции фактически не принято во внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ изменил объем обвинения, исключив указание на совершение преступления путем предоставления потерпевшему таких документов на автомобиль.
Согласно п.4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что умысел на хищение возник у Ладыгина Ю.В. до начала совершения инкриминируемых действий, при этом осужденный намеревался похитить денежные средства ЖСВ только путем предоставления последнему заведомо недостоверных документов на автомобиль.
При этом в описательно-мотивировочной части судебного решения не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводам о наличии у осужденного умысла на хищение до получения денежных средств потерпевшего, а также об осведомленности Ладыгина Ю.В. об отсутствии у него реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора - передачи потерпевшему оригинала паспорта транспортного средства.
Согласно материалам дела в 2011 году после получения денежных средств Ладыгин Ю.В. передал ЖСВ автомобиль и доверенность с правом распоряжения данным транспортным средством, после чего тот использовал его по прямому назначению до 2014 года, данный факт сторонами не отрицается. При этом из фабулы деяния, признанного судом доказанным, следует, что инкриминируемыми Ладыгину Ю.В. действиями потерпевшему причинен вред в виде отсутствия у него полномочий по распоряжению переданным ему автомобилем. При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, в том числе свидетеля - сотрудника ГИБДД ШГО о наличии в исследуемый период возможности получения лицом, фактически владеющим автомобилем, дубликата ПТС и дальнейшей перепродажи автомобиля на основании выданной собственником генеральной доверенности.
В качестве доказательств обвинения судом приняты показания свидетелей ЧНА и ВДВ, вместе с тем в приговоре не указано, каким образом указанные показания устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о доказанности вины Ладыгина Ю.В. в совершении преступления, при этом в нарушение положений ст. 14 УПК РФ судом учтено, что подсудимым не предоставлены доказательств в обоснование своих доводов о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.
Наряду с этим, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представлений о наличии указанных апеллянтом многочисленных несоответствий протокола судебного заседания содержанию осуществленной судом аудиозаписи в части определения порядка исследования доказательств, изложения показаний допрошенных по делу лиц, в том числе показаний потерпевшего ЖСВ о ключевых обстоятельствах приобретения автомобиля, наличия у него права перепродажи автомобиля с учетом получения генеральной доверенности. Из содержания аудиозаписи также следует, что в нарушение положений ч.2 ст. 273 УПК РФ председательствующим не выяснено, понятно ли подсудимому обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности является существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора. Последствием таких нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. В связи с этим приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство. Оснований для вынесения нового судебного решения, в том числе оправдательного приговора, не имеется.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, приведенным в жалобах и представлениях, дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Ладыгина Ю.В.
Каких-либо оснований для отмены избранной в отношении Ладыгина Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении Ладыгина Ю. В. отменить, апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Ладыгина Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка