Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года №22-2104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2104/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Акимова А.В.,
судей Дмитриева Г.М. и Сорокина С.А.
при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Алексеевой С.И.,
осужденных Шеина В.В. и Заслав А.Р. (участвующих посредством видеоконференц-связи),
их защитников - адвокатов Ивановой Т.Н., Остропольского В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заслав А.Р., защитников Ивановой Т.Н. и Остропольского В.Б., а также апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Макеева П.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2020 года, которым
Шеин В.В., <данные изъяты>, судимый Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 17.07.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и установления обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.07.2020 ему назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Шеина В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Шеину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Шеина В.В. под стражей в период с 02.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Тем же приговором
Заслав А.Р., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Заслав А.Р. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Заслав А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Заслав А.Р. под стражей в период с 27.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором с Шеина В.В. и Заслав А.Р. взыскан в солидарном порядке в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики материальный ущерб в размере 35 008 (тридцать пять тысяч восемь) рублей 98 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеин В.В. и Заслав А.Р. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО13
Преступление ими совершено 20 ноября 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Шеин В.В. и Заслав А.Р. виновными себя признали частично.
Судом вынесен указанный приговор.
С данным приговором не согласились осужденный Заслав А.Р. и его защитник Остропольский В.Б., а также адвокат Иванова Т.Н. - защитник осужденного Шеина В.В., которые подали апелляционные жалобы. Кроме того, приговор опротестован государственным обвинителем - помощником прокурора г. Новочебоксарск Макеевым П.И., который принес апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новочебоксарск Макеев П.И., не оспаривая вывод суда о виновности обоих осужденных, а также квалификации их действий, сослался на нарушение судом принципа справедливости при назначении им наказания. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Шеину В.В., суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, извинение перед потерпевшим, наличие заболеваний, инвалидность второй группы, нахождение на его иждивении матери. Обстоятельствами, смягчающими наказание Заслава А.Р., - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, наличие заболеваний, извинения перед потерпевшим. Таким образом, при вынесении приговора судом в отношении Шеина В.В. учтено большее число обстоятельств, смягчающих наказание, чем в отношении Заслава А.Р., при этом наказание им назначено идентичное, что свидетельствует, по мнению прокуратуры, о том, что судом при вынесении приговора, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить Шеину В.В. срок назначенного наказания.
Осужденный Заслав А.Р. выразил несогласие с приговором в части квалификации содеянного. Указывает, что сговора между ним и Шеиным В.В. не было, Шеин первым начал разговор с потерпевшим по поводу покупки спиртного. Указывает, что явка с повинной написана им в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что признание им гражданского иска не свидетельствует о признании им своей вины в совершении разбоя. Он не мог полностью согласиться с предъявленным ему обвинением в связи с тем, что он не помнит, чтобы наносил удары потерпевшему. Считает, что суд неправильно взял за основу обвинения показания потерпевшего, поскольку Шеин В.В. в суде признал свою вину в нанесении ударов ФИО13, а Заслав А.Р. лишь пытался их остановить. Просит переквалифицировать статью обвинения, смягчить ему наказание и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.
Защитник осужденного Заслав А.Р. - адвокат Остропольский В.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неправильная юридическая квалификация содеянному Заславом А.Р., действия которого подлежат, по его мнению, переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Из показаний, данных его подзащитным в качестве подсудимого, следует, что он лишь разнимал Шеина В.В. и ФИО13, денег у последнего не требовал, не помнит, наносил он потерпевшему удары или нет. Из показаний Шеина В.В. следует, что сговора между ним и Заславом А.Р. не было, а из показаний ФИО13 следует, что он плохо помнит события того дня. По мнению адвоката, показания ФИО13 являются противоречивыми, поскольку из заключения по его осмотру травматолога-ортопеда следует, что потерпевшего избили трое, а из показаний потерпевшего следует, что удары наносили двое лиц - оценка в приговоре данному противоречию не дана. Защитник осужденного не исключает получение потерпевшим травм после того, как он покинул квартиру ФИО14. В связи с этим просит изменить приговор, переквалифицировать деяние Заслава А.Р. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
Защитник осужденного Шеина В.В. Иванова Т.Н. выразила несогласие с приговором так же в части вменения осужденным квалифицирующего признака - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что в ходе судебного разбирательства ее подзащитный Шеин В.В., не отрицая факт совершения разбоя в отношении потерпевшего, показал, что между ним и Заславом А.Р. сговора не было. Считает, что с учетом частичного признания Шеиным В.В. своей вины, раскаяния в содеянном, наличия явки с повинной, принесения извинений потерпевшему ФИО13, наличия инвалидности второй группы суд мог при назначении Шеину В.В. наказания применить в отношении него ст. 73 УК РФ. В связи с этим просит изменить приговор, переквалифицировать деяние Шеина В.В. на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шеина В.В. и Заслава А.Р. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Шеина В.В. и Заслава А.Р. в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО13, на основании представленных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.
Судом установлено, что в период с 16 часов до 17 часов 20 ноября 2019 года Шеин В.В. и Заслав А.Р., находясь в квартире ФИО14, в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью хищения денежных средств ФИО13, вступили в преступный сговор, и, действуя совместно и согласованно между собой, незаконно потребовали у ФИО13 приобрести для них спиртные напитки, либо передать им денежные средства для его приобретения. Получив от ФИО13 отказ, Шеин В.В. и Заслав А.Р., действуя совместно и согласовано, напали на ФИО13, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли последнему множество, ударов руками и ногами по голове, туловищу и другим частям его тела, причинив ФИО13 физическую боль, телесные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2020 года N 75 в отношении ФИО13, которые согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку развития длительного расстройства здоровья.
Потерпевший ФИО13 подтвердил в судебном заседании, что 20 ноября 2019 года он, Шеин В.В., Заслав А.Р. и ФИО14 в квартире последнего распивали спиртное, в ходе разговоров он говорил, что у него есть деньги, но сумму не называл. Когда спиртное закончилось, Заслав А.Р. начал требовать у него деньги. Получив отказ, Заслав А.Р. нанес ему сильный удар кулаком по лицу, в область носа. От боли и силы удара он присел на корточки. Затем Заслав А. и Шеин В. стали наносить ему вдвоем удары ногами и руками по разным частям тела, во время избиения они требовали, чтобы он отдал им деньги. Побои ему наносили оба осужденных - Шеин В.В. и Заслав А.Р. Во время избиения он потерял сознание и очнулся, когда его облили холодной водой. Когда Шеин и Заслав ушли из квартиры, он оттуда убежал. Все полученные им телесные повреждения образовались от нанесения ему ударов Шейным В.В. и Заславом А.Р., иных повреждений ни до, ни после избиения осужденными он не получал.
Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, а также с другими доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в их совокупности.
Помимо показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей виновность Шеина В.В. и Заслава А.Р. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Действия Шеина В.В. и Заслава А.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Шеина В.В. и Заслава А.Р., данным ими в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шеина В.В. и Заслав А.Р. в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы жалоб стороны защиты об исключении из состава преступления квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что Шеин и Заслав, требуя от него денег, избили его совместно нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Т.е. их действия по достижению преступной цели носили согласованный характер.
При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, при назначении осужденным наказания судом нарушен принцип справедливости.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шеину В.В., в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал: по п. "и" - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершенном преступлении, извинения перед потерпевшим, наличие заболеваний, инвалидность второй группы, нахождение на иждивении матери, которая также имеет заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Заславу А.Р., в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал: по п. "и" - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболеваний, извинения перед потерпевшим.
Таким образом, при вынесении приговора судом в отношении Шеина В.В. учтено большее число обстоятельств, смягчающих наказание, чем в отношении Заслав А.Р., при этом наказание им назначено идентичное, что свидетельствует о том, что судом при вынесении приговора, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом Шеину В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит снижению.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2020 года в отношении Шеина В.В. изменить.
Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
Назначенное окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.07.2020 года Шеину В.В. смягчить до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2020 года в отношении Шеина В.В. и Заслава А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка