Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-2104/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-2104/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденной Вороновой Л.А.,
защитника - адвоката Тумарова Р.Ф., представившего удостоверение N 1408 и ордер N 800828,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года, которым
ВОРОНОВА ФИО14, <данные изъяты> рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в разводе, имеющая ребенка 2010 года рождения, не трудоустроенная, проживающая в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с применением ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанности уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Вороновой Л.А. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение причиненного ущерба 1 286 000 рублей.
Снят арест, наложенный на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Вороновой Л.А., с кадастровым номерном 47:03:0000000:15008 по адресу: <адрес>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, возражения на нее государственного обвинителя Никифоровой А.А., выслушав мнения осужденной Вороновой О.В., защитника Тумарова Р.Ф. и государственного обвинителя Ильиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Воронова Л.А. признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 08 мая 2018 года по 24 октября 2019 года, являясь директором структурного подразделения - <данные изъяты> Ленинградской области, расположенного в д. N 3 на ул. <адрес> Ленинградской области, используя свое служебное положение, изымая наличные деньги по расходным кассовым ордерам, совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения на сумму 1 317 000 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю - потерпевшему Потерпевший N 1 ущерб в особо крупном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Воронова Л.А. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая квалификации действий Вороновой Л.А. и доказанность ее вины, полагает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду несправедливости назначенного наказания, которое он полагает слишком мягким, не соответствующим тяжести преступления.
В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела его мнение относительно наказания осужденной, которое, как считает, должно было быть назначено в виде реального лишения свободы, судом не выяснялось и, соответственно, не было учтено.
Выражает несогласие с решением суда в части признания смягчающими наказание осужденной обстоятельствами ее явки с повинной и частичного возмещения ущерба, отмечая, что явка с повинной была дана осужденной только после возбуждения уголовного дела, ввиду чего фактически таковой не являлась, а внесение Вороновой Л.А. в банк 31 000 рублей нельзя расценить, как возмещение ущерба, поскольку они были внесены в обоснование версии осужденной о том, что денежные средства ею не присваивались, были перечислены, но задержались в банке при совершении операций.
Также, по мнению потерпевшего, суд не учел степень тяжести совершенного осужденной преступления.
Просит приговор в отношении Вороновой Л.А. изменить, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник Приозерского городского прокурора Ленинградской области Никифорова А.А. полагает приговор изменению не подлежащим. Считает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, личность Вороновой Л.А., ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, и назначил наказание с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 15, 61, 63 и 64 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшему отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции Воронова Л.А. заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, действовавшими на момент постановления приговора.
Судом было установлено, что Воронова Л.А. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Воронова Л.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Действиям Вороновой Л.А., согласно установленным судом и признанным ею обстоятельствам, дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вороновой Л.А., в соответствии с обвинительным заключением, с чем согласилась осужденная, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Кроме того, суд учел, что Воронова Л.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту работы зарекомендовала себя как недобросовестный сотрудник.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно не установил.
Таким образом, сведения о личности Вороновой Л.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
При отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вороновой Л.А. преступления, а также с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной при назначении наказания положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств при отсутствии отягчающих, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позволили суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без реальной ее изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без применения предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Требования положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам потерпевшего, апелляционная инстанция не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы потерпевшего о необоснованности признания судом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств ее явки с повинной и частичного возмещения ущерба основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, ввиду чего удовлетворению не подлежат.
Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Факт частичного возмещения ущерба не оспаривается самим потерпевшим, мотивы возмещения ущерба не влияют на оценку данного обстоятельства, как смягчающего наказания.
Кроме того, как следует из содержания обвинительного заключения, явку с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, орган предварительного расследования указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вороновой Л.А.; в прениях государственный обвинитель возмещение ущерба также просил учесть при назначении наказания осужденной как смягчающее ее наказание обстоятельство; потерпевший возражений не высказывал.
При указанных обстоятельствах, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и собранные по делу доказательства не исследовались, суд не мог не учесть данные обстоятельства как смягчающие наказание Вороновой Л.А.
Не могут служить основанием для изменения судебного решения и доводы потерпевшего о нарушении его прав, в частности, права высказать свое мнение о наказании, подлежащим, по его мнению, назначению осужденной.
В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона потерпевший не лишен возможности высказывать свое мнение относительно наказания при даче им показаний в судебном заседании либо в прениях сторон. Данного права, вопреки доводам жалобы, потерпевший Потерпевший N 1 лишен не был. Как следует из протокола судебного заседания, после выступления в прениях государственного обвинителя, который просил о назначении Вороновой Л.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, слово в прениях было предоставлено ФИО10 как потерпевшему и отдельно как гражданскому истцу, однако он от выступления отказался, возражений против предложенной прокурором меры наказания не высказал. Таким образом, оснований считать, что суд лишил его права высказать свое мнение о наказании осужденной, не имеется.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что мнение потерпевшего о необходимости назначения виновному лицу строгого наказания не может учитываться судом, поскольку оно влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, ввиду чего расценивается как обстоятельство, отягчающее наказание виновного, которое не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не подлежащий расширительному толкованию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное осужденной Вороновой Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной, не является чрезмерно мягким. Оснований для его усиления, назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие потерпевшего с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Все иные вопросы, связанные с рассмотрением заявленного гражданского иска, возмещения процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года в отношении Вороновой ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
