Постановление Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2103/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием

адвокатов Молодцова В.И., Мостового О.Г..

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Барышникова П.Е. - адвоката Попова А.Н., защитника осужденного Котеняткина В.П. - адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, по которому

Барышников П. Е., родившийся <.......> несудимый,

Котеняткин В. П., родившийся <.......> несудимый,

каждый осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав защитников - адвокатов Молодцова В.И. и Мостового О.Г. по доводам жалоб, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору, Барышников П.Е. и Котеняткин В.П. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барышников П.Е. и Котеняткин В.П. вину признали.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного Барышникова П.Е. - адвокат Попов А.Н. просит приговор отменить, дело производством прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Обращает внимание на то, что осужденным совершено преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, то есть все условия для освобождения его от наказания с применением судебного штрафа соблюдены;

- защитник осужденного Котеняткина В.П. - адвокат Швецов С.С. просит приговор отменить, дело производством прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Обращает внимание на то, что осужденным совершено преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, он имеет финансовую возможность оплатить судебный штраф в случае его назначения, положительно характеризуется, ранее не судим, то есть все условия для освобождения его от наказания с применением судебного штрафа соблюдены;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Барышникова П.Е. и Котеняткина В.П. в инкриминированном им деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Барышников П.Е. и Котеняткин В.П. в судебном заседании вину признали полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, когда они вину в содеянном отрицали.

Кроме того, их виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2 Свидетель N 1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями экспертов.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Доказанность виновности, правильность правовой оценки действий Барышникова П.Е. и Котеняткина В.П. в жалобах защитниками не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вид и мера назначенного осужденным наказания подробно мотивированы в приговоре.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание Барышникову П.Е. и Котеняткину В.П. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, а также о неприменении дополнительного наказания в приговоре мотивированы, как отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Барышникову П.Е. и Котеняткину В.П. в виде лишения свободы условно.

Вопреки утверждению защитников в жалобах, ходатайства осужденных об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом были рассмотрены в установленном законом порядке и принято решение об их отказе, что не противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону. В решениях суда приведены подробные мотивы, по которым суд счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении Барышникова П.Е. и Котеняткина В.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и потому суд второй инстанции с ними соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение от уголовной ответственности в данном случае есть право, а не обязанность суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным защитниками в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года в отношении Барышникова П. Е. и Котеняткина В. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Н.М. Шестопалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка