Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2103/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобок А.Г.,

судей Резановой Н.И., Микулина А.М.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Гмырак А.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Кириленко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гмырак А.В. - адвоката Кириленко В.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года, которым, которым

Гмырак А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гмырак А.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период времени административного задержания с 17 октября 2019 года по 21 октября 20219 года, и времени содержания под стражей с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление осужденного Гмырак А.В. и адвоката Кириленко В.С., поддержавших доводы апелляционную жалобу, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гмырак А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Гмырак А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал и пояснил, что признает вину в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Кириленко В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, и указывает, вина Гмырак А.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказана, более того доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. В совершении указанного деяния Гмырак А.В. свою вину не признал и пояснил, что является наркозависим, что подтверждается актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования N 238 от 18 ноября 2019 года, заключением судебной психиатрической комиссии экспертов N 103 от 15 января 2020 года длительный период времени, наркотики никогда и некому не сбывал, приобретал наркотическое средство для личного употребления с помощью сети "Интернет". Наркотическое средство в трех закладках, изъятых 17 октября 2019 кода в ходе осмотров места происшествия с его участием, он заказал в интернете, но не успел забрать в местах изъятия. Наркотическое средство мефедрон, изъятое в ходе обыска 17 октября 2019 года по месту проживания Гмырак А.В. также хранил для личного употребления. Сотрудники полиции заставили Гмырак А.В. подписать объяснение, о том, что он причастен к сбыту наркотических средств, под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности его супруги за незаконное хранение наркотических средств, изъятых в ходе обыска. Он воспринимал угрозы реально и подписывал все документы, которые ему предлагали подписать. Объяснение 17 октября 2019 года заранее было составлено сотрудниками правоохранительных органов по своему усмотрению, а не со слов Гмырак А.В., который подписывал его не читая. Несмотря на то, что Гмырак А.В. заявил, что ему нужен защитник, он ему предоставлен не был, чем было нарушено его право на защиту. Сотрудники полиции намеренно сфальсифицировали против Гмырак А.В. доказательства, так как после изъятия его мобильный телефон находился у них, телефон они брали на осмотры места происшествия в вечернее время и производили с ним различные действия. Хотя формально телефон был в дневное время изъят и упакован. Со слов Гмырак А.В. принадлежащий ему мобильный телефон был в руках сотрудника полиции в неупакованном виде, поле изъятия его в ходе осмотра места происшествия из автомобиля, принадлежащего ему. Изъятые в ходе обыска предметы, а именно, весы и пакетики он использовал, для того чтобы перевешивать наркотическое средство, которое приобретал для личного употребления, так как заказываемый вес и вес в действительности часто не соответствовал. По поводу этого сайт предлагал предъявить претензии, если это будет доказано приобретателем, что подтверждается скриншотом с сайта с указанием действий, прилагаемым к дополнительному допросу Гмырак А.В. Данные показания Гмырак А.В. дал в ходе первого его допроса с защитником и поддерживал в ходе всего предварительного следствия и в суде. Защите непонятно, как органы предварительного следствия и суд, при полной уверенности, что вина Гмырак А.В. в причастности к сбыту наркотиков доказана, квалифицируют его одинаковые по своему содержанию действия по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. А именно, покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон общей массой 4,98 грамма, которое изъято входе трех осмотров места происшествия 17 октября 2019 года, и хранение наркотического средства мефедрон для личного употребления общей массой 9,56 грамма, которое изъято в ходе проведения обыска 17 октября 2019 года. Обнаруженное и изъятое наркотическое средство мефедрон - одинаковое по своему химическому содержанию. В обвинительном заключении следователь и в приговоре суд описывают одни и те же доказательства по двум различным по своему содержанию деяниям. Непонятно, как аналогичные доказательства легли в основу обвинения по разным составам преступлений. При описании состава преступления, связанного со сбытом наркотического средства, суд использовал шаблонные фразы, не относящиеся к действиям Гмырак А.В. Из описательной части приговора следует, что Гмырак А.В. действовал группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство. 10 июля 2020 года следователем вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство, в отношении неустановленного лица. В описательной части следователь указывает, что при выделении дела, якобы в отношении неустановленного лица уже дело выделено, хотя в материалах дела второго постановления о выделении уголовного дела не имеется. В списке документов, который выделил следователь, нет ни одного, который содержит доказательства, подтверждающие предварительный сговор Гмырак А.В. и неустановленного лица. Данный квалифицирующий признак искусственно создан следователем, версия не нашла своего подтверждения в ходе осуществления доказательственного процесса и в суде. В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что Гмырак А.В. совершал преступление совместно с неустановленным лицом. В ходе предварительного следствия 13 марта 2020 года защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров Гмырак А.В., транзакции денежных средств по счетам, находящимся в пользовании моего подзащитного, а также об осмотре вещественного доказательства, мобильного телефона Гмырак А.В., совместно с защитником и обвиняемым. Данное ходатайство частично удовлетворено следователем, а именно в исследовании денежных карт и счетов Гмырак А.В. было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства в части исследования транзакции денежных средств по счетам нарушил требование ст. 73 УПК РФ. Согласно информации о телефонных соединениях номеров, которые находились в пользовании Гмырак А.В., в исследуемый период времени с 1 августа 2019 года по 23 октября 2019 года поступали только входящие и исходящие смс, установить местонахождение Гмырак А.В. с 16 октября 2019 года по 17 октября 2019 года в месте изъятия наркотического средства, в ходе осмотров места происшествия, не представилось возможным. Данный факт доказывает, что до произведения осмотров места происшествия и изъятия закладок Гмырак А.В. в местах закладок не был. Исследование счетов Гмырак А.В. доказывало бы его непричастность к преступной деятельности, связанной со сбытом наркотиков. Указанные в обвинении карты ПАО "Сбербанк России" в день задержания Гмырак А.В. были изъяты у его супруги, со слов которой картой на ее имя пользовалась ее дочь, в пользование Гмырак А.В. она карту не давала. Транзакция денежных средств по счетам осуществлялась в связи с индивидуальной предпринимательской деятельностью свидетеля. Свидетель Свидетель N 9 подтвердила данный факт в ходе следствия и в ходе допроса в судебном заседании, однако суд не учел эти показания при вынесении приговора. Доказательств, подтверждающих, что Гмырак А.В. пользовался указанными банковскими картами по собственному усмотрению, в ходе расследования не получено. Утверждения стороны обвинения и суда о том, что денежные средства в сумме 46 807,62 рублей, поступившие на карту Свидетель N 9, принадлежат Гмырак А.В. и получены за незаконный сбыт наркотиков, голословны. Кроме этого Свидетель N 9 в своих показаниях рассказала, что ее муж наркозависимый, он часто заказывал наркотики для личного употребления с помощью сети "Интернет". К сбытам наркотиков он никакого отношения не имеет. Свидетель подтвердила показания о том, сотрудники полиции угрожали ей незаконным привлечением к уголовной ответственности и оказывали давление на Гмырак А.В., однако суд указанным показаниям критически отнесся. 20 марта 2020 года в присутствии защиты был осмотрен мобильный телефон "iPhon 7 Plus", в ходе осмотра в памяти телефона следователем информации, относящихся к незаконному сбыту наркотических средств, не обнаружено. В телефоне были обнаружены различные приложения, которые согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2020 года "не имеют отношения к расследуемым событиям и не могут быть доказательствами по делу". Информации о том, что Гмырак А.В. делал фото каких-либо закладок камерой телефона, а тем более отсылал их кому-либо либо на какой-то сайт, в телефоне также не обнаружено. Информации о предварительном сговоре с неустановленными лицами, причастными к сбытам наркотических средств, так же не обнаружено. Было установлено, что во время изоляции Гмырак А.В. от общества в период времени с 17 октября 2019 года по 25 октября 2019 года неустановленные лица с данного телефона осуществляли выход в интернет, пытались зарегистрировать платежную систему "Киви валет". Ранее данная платежная система в телефоне Гмырак А.В. зарегистрирована не была, что полностью подтверждается ответом АО "Киви-банк". В это время Гмырак А.В. пользоваться телефоном не мог, а телефон должен был находиться в упакованном виде с материалом проверки, а в последствии с материалами уголовного дела. В папке "снимки экрана" были обнаружены фотографии с участками местности, отражающие изъятые сотрудниками полиции закладки в ходе осмотра места происшествия, что полностью подтверждает показания Гмырак А.В., что он делал "скриншоты" с помощью телефона на сайте магазина, фотографий с местами тайников с наркотическим средством, которое он заказал для личного употребления. Также было установлено, что с помощью его мобильного телефона неустановленными лицами были созданы GPS координаты мест изъятия наркотических средств в вечернее время после их изъятия. До этого координаты не создавались. Следственными органами эти факты не проверялись. Это подтверждает слова Гмырак А.В. о том, что сотрудники полиции после изъятия не упаковали его мобильный телефон, а пытались фальсифицировать в нем доказательства вины Гмырак А.В. В материалах дела имеется сопроводительное письмо, в котором указано, что телефон изъят и опечатан и 21 октября 2019 года передан вместе с материалом проверки. Протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года содержит сведения о том, что мобильный телефон "iPhon 7 Plus" изъят и упакован. В ходе дополнительного допроса 20 марта 2020 года Гмырак А.В. заявил, что подпись на бирке, которой опечатан пакет с телефоном, ему не принадлежит. 27 марта 2020 года защита обратилась с ходатайством в следственные органы о назначении почерковедческой экспертизы по подписи Гмырак А.В. и дополнительной компьютерной технической экспертизы в связи с установленными в ходе осмотра телефона доказательствами незаконного использования мобильного телефона Гмырак А.В. Согласно заключению эксперта с 12 мая 2020 года по 26 мая 2020 года подпись на бирке "вероятно" выполнена Гмырак А.В., то есть вероятность ставит под сомнение то, что она выполнена им. В производстве дополнительной компьютерной технической экспертизы незаконно следователем было отказано. Вместо этого следователь произвел дополнительный осмотр телефона Гмырак А.В. с участием эксперта Свидетель N 8 Для того чтобы искусственным образом устранить сомнения, находящиеся в материалах уголовного дела. В ходе составления протокола осмотра не указано, какие технические средства применялись экспертом и следователем в ходе осмотра телефона, несмотря на то, что осмотр проводился без участия понятых. В протоколе не указано, с помощью каких технических средств были произведены фотографии, которые прилагаются к протоколу осмотра, какие программы использовались для определения технических характеристик фотографий. В ходе осмотра телефона и допроса в качестве специалиста эксперт пояснил, что он может предположить, что снимки в телефоне выполнены различным способом, данный факт вызывает сомнение в компетентности эксперта. К протоколу осмотра предметов и к протоколу допроса специалиста Свидетель N 8 нет приложений со сведениями о допуске этого эксперта к производству компьютерно-технических экспертиз. Кроме этого эксперт Свидетель N 8, будучи допрошенным в судебном заседании 26 ноября 2020 года, на вопрос защиты о применении технических средств в ходе осмотра предметов, ничего пояснить не смог. На вопрос защиты почему он высказывает предположения в своих показаниях, а не утверждает, он пояснил, что существуют различные методики исследования и различные программы для исследования и в ходе осмотра он может только предполагать. Суду эти факты были заявлены, но они были проигнорированы. Защита считает, что в данной экспертизе до настоящего момента существует необходимость. Только ее производство позволит устранить все сомнения. Сторона обвинения и суд не хотели исследовать незаконные действия неустановленных лиц, которые совершали манипуляции с телефоном Гмырак А.В. в период времени с 17 по 25 октября 2019 года. Не смотря на все перечисленные нарушения действующего законодательства, суд не усмотрел нарушений и отклонил ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми. Протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года содержит сведения о том, что в ходе осмотра автомобиля Гмырак А.В. были обнаружены и изъяты, 2 рулона строительной ленты "скотч" белого цвета, которые помещены в полимерные пакеты и опечатаны. В протоколе осмотра и на фотографиях в приложении к осмотру какие-либо кусочки ленты на внутренней поверхности рулонов отсутствуют. Сопроводительное письмо от 21 октября 2019 года содержит сведения о том, что с материалом передаются два бумажных конверта с лентой скотч, других описательных признаков нет. Данный факт, лишний раз, убеждает защиту, что вещественные доказательства, при осмотре места происшествия упаковывались ненадлежащим образом, что может свидетельствовать о намерении их сфальсифицировать. В протоколе осмотра предметов от 2 декабря 2019 года следователь осмотрел два полимерных пакета, с находящимися в них рулонами строительной бумажной липкой лентой, несмотря на то, что ему направлены два бумажных конверта, цвет ленты не указывает, однако указывает, что надписи выполнены черным цветом на фоне белого цвета. Никаких фрагментов ленты скотч на внутренней поверхности при осмотре следователь не обнаружил и, соответственно, не осмотрел. Возникает вопрос, куда делись конверты и почему в осмотре места происшествия не указаны отличительные признаки рулонов ленты скотч. Непонятно, упаковывалась ли лента скотч после осмотра. В приложении к осмотру предметов, на фото, рулоны не упакованы, цвет не понятен, фотографии черно белые. Информация об упаковке и признаках осматриваемых предметов также отсутствует в постановлении о признании вещественным доказательством и помещении вещественных доказательств на хранение. Согласно протоколам осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года были изъяты три свертка с веществом в строительной ленте скотч, отличительные признаки не указываются. Согласно справке об исследовании N 3416 года лента скотч, в которую упакованы свертки бежевого цвета. В протоколе осмотра предметов от 22 ноября 2019 года следователь не указывает отличительные черты упаковки наркотического средства, ленты скотч. В постановлении о назначении трасологической экспертизы от 12 мая 2020 года следователь предоставляет в распоряжение эксперта два рулона строительной липкой ленты без отличительных признаков, сведений об упаковке нет и три фрагмента липкой бумажной ленты без отличительных признаков. Согласно заключению эксперта N 323 с 12 мая 2020 года по 22 мая 2020 года в распоряжение эксперта поступают три фрагмента малярной липкой ленты светло-кремового цвета и два рулона малярной липкой ленты без отличительных признаков, на внутренней поверхности наклеен отдельный фрагмент малярной липкой ленты. На странице 8 заключения эксперта указано, что рулоны с лентой светло-кремового цвета. В суде были осмотрены вещественные доказательства. Гмырак А.В. заявил, что осматриваемые рулоны ему не принадлежат. В ходе осмотра его транспортного средства были изъяты два рулона белой ленты. Суд и сторона обвинения строили предположения о том, что цвет мог изменится и намеренно задавали вопросы Гмырак А.В., утверждая чтобы он внимательно посмотрел, может они похожи на его. Но подсудимый утверждал, что осматриваемые в суде рулоны ему не принадлежат. Возникает вопрос, почему никто умышленно не описывал цвет рулонов ленты. Так же в осмотре предметов следователь пишет, что надписи на ленте скотч выполнены на белом фоне. Откуда взялся фрагмент ленты скотч, если ранее о нем никто не говорит. Первоначальная упаковка предоставляемых доказательств и осматриваемых следователем разная. Из вышесказанного защита делает вывод о недостоверности доказательств. Заключения эксперта N 2/1298 от 17 декабря 2019 года и приложение к нему - оптический диск были проанализированы защитой. В ходе изучения было установлено, что они не содержат доказательства, подтверждающие причастность Гмырак А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а следы посещения сети интернет с исследуемого мобильного телефона сами по себе ничего не говорят. Заключение эксперта N 2/1224 от 15 ноября 2019 года и приложение к нему - оптический диск, в котором исследуется ноутбук "Acer", содержат информацию о посещении интернет магазина с целью покупки наркотических средств, что полностью подтверждает показания Гмырак А.В. о приобретении на этом сайте наркотических средств для личного употребления. Протокол осмотра предметов от 29 апреля 2020 года ноутбука "Асег", также подтверждает данные факты. Составление протокола осмотра предметов от 29 июня 2020 года, в ходе которого было осмотрено объяснение Гмырак А.В. от 17 октября 2019 года и приобщено в качестве вещественного доказательства, это способ следователя хоть как-то сформировать доказательственную базу по делу. Опрашивали Гмырак А.В. без защитника, в ходе опроса права не разъясняли, о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств на основании ст.46 УПК РФ, он уведомлен не был. При этом Гмырак А.В. дал показания, в которых рассказал, что объяснения он не давал, подписал заранее напечатанное сотрудниками полиции под их угрозами и давлением, что полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 9 Однако суд проигнорировал ходатайство защиты о недопустимости доказательств, собранных с нарушением закона. В ходе сбора первоначального материала у Гмырак А.В. и с поверхностей его транспортного средства были изъяты смывы на наличие наркотических средств. В ходе исследований в смывах остатков наркотических средств не обнаружено, что полностью подтверждает версию Гмырак А.В. о том, что 17 октября 2019 года наркотики он не забирал из тайников и не помещал туда. Дактилоскопическое исследование не назначалось и не проводилось, что на наш взгляд отразилось на качестве предварительного расследования. В попытке сфабриковать ложные показания, сотрудники правоохранительных органов пригласили в качестве понятых лиц, употребляющих наркотические средства, которые участвуют по всем уголовным делам данной категории, которые зависят от сотрудников правоохранительных органов и дают заведомо ложные показания, что затрудняет защите оспаривать данные показания и их достоверность. Кроме того, оба свидетеля подтвердили в судебном заседании, что они употребляют наркотические средства. Свидетель Свидетель N 7, будучи допрошенным 16 декабря 2020 года в судебном заседании, пояснил, что в ходе осмотра места происшествия Гмырак А.В. рассказал, что в закладках хранил наркотическое средство для личного употребления. Допрошенный в судебном заседании 27 октября 2020 года свидетель ФИО8 показал, что плохо помнит исследуемые события, но помнил, что упаковка наркотического средства, изъятого в ходе осмотров места происшествия, была из фольги, что не соответствует действительности. Так же свидетель ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что он не слышал, что пояснял Гмырак А.В. во время обыска в домовладения, и строил пояснения на своих догадках, а также путался, в ходе каких мероприятиях он участвовал. Его показания не оглашались. Во время допроса ему задавались наводящие вопросы. На вопрос защиты, как часто он участвует в качестве понятого, он ответил, что всего один раз участвовал по данному делу, что не соответствует действительности. Показания Свидетель N 7 остались без внимания суда, в приговоре они намеренно сокращены, именно в той части, где он пояснил, что Гмырак А.В. в ходе осмотра места происшествия, заявил, что хранил наркотики для себя. К показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, так как они направлены на то, чтобы доказать сфальсифицированную ими же версию события преступления. Допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов подтвердили, что официально оперативно-розыскная деятельность в отношении Гмырак А.В не проводилась, документы не предоставлялись, так как в оперативной информации доказательств, имеющих значение для органов предварительного следствия, не было. Данные факты полностью подтверждает аудиозапись судебных заседаний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями свидетеля Свидетель N 2 Суд в приговоре ссылается на то, что сотрудники проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", намеренно игнорируя то, что эти мероприятия не документировались, а сведения о каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Гмырак А.В. в материалах уголовного дела отсутствуют. Защитник настаивает, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причастность Гмырак А.В., к совершению покушения на сбыт наркотических средств в ходе расследования и судебного разбирательства не получено, просит оправдать Гмырак А.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мезинов П.А., обосновывая законность постановленного судом приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гмырак А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Гмырак А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Вина осужденного Гмырак А.В. подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ОКОН УМВД России по г.Шахты Ростовской области Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель N 5, Свидетель N 9 (супруги Гмырак А.В.), ФИО10, Свидетель N 9, Свидетель N 7

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Гмырак А.В., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга и свидетельствуют о причастности Гмырак А.В. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности, оценены критически.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты, в том числе свидетеля Свидетель N 9 (супруги Гмырак А.В.), о том, что поступившие на ее банковский счет денежные средства - это плата покупателей за покупку одежды, приобретенной в ее магазине, а также перечисления денег от контрагентов с различных платежных систем, суд пришел к правильному выводу об их критической оценке, по основаниям, подробно изложенным в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что показания участников судебного разбирательства, в частности, свидетеля Свидетель N 7, изложенные в судебном заседании, неполно отражены в приговоре, опровергаются материалами дела. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст.307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей сотрудников ОКОН УМВД России по г. Шахты Ростовской области в судебном заседании, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку данные показания согласуются с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность Гмырак А.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден. В связи с чем показания данных свидетелей обоснованно положены в основу приговора.

Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Гмырак А.В., и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Кроме того, вина Гмырак А.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, обыска, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019, заключениями экспертов N 4/2092 от 06.11.2019, N 323 от 22.05.2020, N 2/1298 от 17.12.2019, N 2/1224 от 15.11.2019, N 4/2003 от 28.10.2019, N 324 от 26.05.2020, N 4/2003 от 28.10.2019, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Гмырак А.В. в инкриминируемых деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.