Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2103/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.,
судей Саликова С.Л., Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Журавлева Г.А.,
осужденного <ФИО>27
(посредством видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева Г.О. в интересах осужденного <ФИО>28 на приговор Приморского - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, которым
<ФИО>29, <Адрес...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, не женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО>30 с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания <ФИО>31. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено срок отбытия наказания <ФИО>32 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей по настоящему делу с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, и возражений прокурора, выслушав адвоката Журавлева Г.О., осужденного <ФИО>33., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда <ФИО>34. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 02 марта 2019 года в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. в кв. 21 дома 142, по ул<Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании <ФИО>35. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев О.Г. в интересах осужденного <ФИО>36. указывает, что в судебном заседании было установлено, что один не опечатанный пакет с объектами, изъятыми в квартире осужденного, был перемещен сотрудниками полиции, где при неустановленных обстоятельствах, без участия понятых, в нарушение УПК РФ, были помещены в два пакета и предоставлены эксперту для производства экспертизы, что делает ничтожным доказательственную силу протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2019 года и заключение эксперта. Так же, следователь <ФИО>37 не мог провести осмотр наркотического средства и объектов, изъятых в квартире осужденного, так как на 07 марта 2019 года, эти объекты ему не передавались и находились в камере хранения отдела МВД, что так же делает ничтожным доказательственную силу протокола осмотра предметов и постановления о приобщении вещественных доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доказательства, как доказательства стороны защиты.
Таким образом, судом первой инстанции установлена непричастность <ФИО>38. к совершению преступления, и он подлежит оправданию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что оснований для отмены приговора суда и вынесении оправдательного приговора по доводам адвоката Журавлева О.Г. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности <ФИО>39 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного <ФИО>40 в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО>41 <ФИО>42., содержание которых подробно отражено в приговоре суда, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО>43., утром 02 марта 2019 года, примерно в 6 часов, сыну стало плохо и она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, фельдшер осмотрел его и увидел на столике пакетик с серым веществом, похожим на мелко измельченную траву. Потом фельдшер вызвал сотрудников полиции, которые все осмотрели, изъяли в пакет и уехали. Понятыми при осмотре были ее соседка <ФИО>44. Она участвовала в ходе осмотра места происшествия, но не вникала. То, что лежало на компьютерном столе, сотрудники полиции положили в прозрачный пакет. Пакет они не опечатывали, сказали, что все сделают на месте. У сотрудников полиции нитки, клей, ножниц она не видела. Она подписывала протокол осмотра места происшествия, но был ли он заполнен, она не помнит.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>45 02 марта 2019 года в 6 часов его разбудила <ФИО>46. и сказала, что сыну плохо. Он зашел к нему в комнату и увидел, как ему показалось, что он находился в приступе эпилепсии. Они вызвали скорую помощь. Когда врач приехал и осмотрел его, то стал настаивать на вызове сотрудников полиции, и указал на маленький сверточек, который лежал на столе, в котором находилось какое-то серое вещество. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Подувальцева. Ему же предложили участвовать в следственных действиях в качестве понятого и стали составлять протокол. В ходе осмотра присутствовали Подувальцева В.П. и ее соседка. Изъятое положили в один маленький пакетик с застежкой и его положили в пакет, который не опечатывали. Один сотрудник записывал с его слов объяснение, а второй осматривал квартиру. Ему предложили прочитать протокол, но он отказался, так как плохо видел и тогда сотрудник все прочел вслух, он согласился и подписал, а второй сотрудник подал чистые листы бумаги с галочками, где предложил расписаться и пояснил, что это необходимо для оформления протокола, он и подписал. А когда его в отделе следователь допрашивал, он дал прочитать протокол и он был заполнен. Второй понятой, соседка, отказалась подписывать чистые листы. После осмотра представленных документов, с полной уверенностью пояснил, что объяснение с его слов записал сотрудник, его прочел, и он его подписал, а протокол осмотра места происшествия был пуст и были поставлены подписи в местах, где стояли галочки. Ранее при допросе в качестве свидетеля он утверждал, что был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия и подписал его и что ему были разъяснены нормы УПК РФ. Однако, в настоящее время настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия не был заполнен, когда он его подписывал. Сотрудники полиции при нем протокол осмотра места происшествия не составляли. Протокол осмотра места происшествия не совпадает с его объяснением. В протоколе указано об изъятии в квартире Подувальцева 2-х пакетов, которые были обвязаны нитью и скреплены печатью. На самом деле все было сложено в один полиэтиленовый пакет. Это был пакетик с серым веществом растительного происхождения, и какие-то палочки в виде мундштука, что-то похожее на фильтр и на наперсток. Все было сложено в один пакет, но не опечатано.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>47 он находится в дружеских отношениях с Подувальцевым П.Б., ему известно, что он употребляет наркотики. Он неоднократно просил его бросить это увлечение. Подувальцев употреблял синтетические наркотики. Он звонил Подувальцеву в день, когда он попал в больницу, взяла трубку его мама и рассказала, что он в реанимации из-за наркотической передозировки. Так же она сказала, что сотрудники полиции нашли пакет, что к нему приходило двое друзей, что утром она не могла его разбудить, ему было плохо, и она вызвала скорую помощь. Позже Подувальцев говорил, что в отношении него возбудили уголовное дело по ст. 228 УК РФ и что его необходимо развалить.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>48 в марте 2019 года ее пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - квартиру N 21, по <ФИО>50 где проживает <ФИО>49 вместе с матерью <ФИО>52 в качестве второго понятого присутствовал <ФИО>53. В ходе осмотра места происшествия кроме понятых присутствовали трое сотрудников полиции и <ФИО>51 Сотрудники полиции осмотрели в комнате компьютерный столик, где лежал маленький пакетик. Этот пакетик и еще какие-то предметы со стола, сложили в один пакет и унесли. Протокол осмотра она подписала лично, претензий к сотрудникам полиции у нее не было. Все изъятое было сложено в один пакет, который не опечатывался. У сотрудников полиции нити, клей, ножницы она не видела. Когда она подписывала протокол, в нем что-то было написано.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>54 02 марта 2019 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 09 часов поступил звонок из ЦРБ о том, что поступил пациент <ФИО>55 <ФИО>56., который находился в неадекватном состоянии по неизвестной причине. Он совместно с участковым <ФИО>60 по указанию дежурного, отправился по адресу: <ФИО>62 <ФИО>57 где проживает <ФИО>58 При осмотре квартиры <ФИО>59 на столике были обнаружены: металлическая коробка из-под сигарет, пластиковая карта магазина "Пятерочка", курительные трубки, маленький пакетик с неизвестным веществом. В квартире находилась мать <ФИО>61, которого совместно с соседкой Хмель, привлекли в качестве понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности, при них был составлен протокол осмотра, они были опрошены, вещественные доказательства были изъяты, упакованы в два полимерных пакета, опечатаны и подписаны понятыми. Протокол осмотра места происшествия был зачитан вслух, претензии к протоколу не было. На бирках были поставлены подписи понятых и оттиск печати. Пакеты опечатывались в присутствии понятых. Изъятые предметы были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны в присутствии <ФИО>63. Изъятое в комнате Подувальцева было помещено в камеру хранения, по акту и записи в журнале. Следователю Резяпову, изъятое он не передавал.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>64 участкового уполномоченным полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району 02 марта 2019 года он совместно с <ФИО>65. выезжал по адресу: <ФИО>66, где проживает <ФИО>67 В квартире находились мать Подувальцева и ее знакомый Ковязин, самого Подувальцева дома не было, его увезли в больницу. В комнате Подувальцева П.Б. на столе были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с серым веществом и трубки курительные. В качестве понятых были приглашены <ФИО>68. Он с дознавателем их опросили, составили протокол осмотра места происшествия, изъяли вещественные доказательства, упаковали их в пакет и опечатали. Замечаний со стороны понятых не поступало. Все происходило на глазах у понятых, они расписались в протоколе и на оттиске печати. Все было составлено, зачитано вслух и подписано. В ходе осмотра вещественные доказательства упаковали в два пакета, сразу при понятых.
Согласно показаниям свидетеля Швецова П.В. фельдшера ЦРБ 02 марта 2019 года примерно в 08 часов поступил вызов по адресу: <ФИО>69 <ФИО>70 Он в составе бригады скорой помощи выехал на вызов. Когда он приехал, увидел, что в комнате находился <ФИО>71, который вел себя неадекватно и в комнате стоял специфический запах. Рядом с диваном на столе были курительные приспособления и вещество непонятного происхождения, после чего им было принято решение о вызове сотрудников полиции и о госпитализации Подувальцева П.Б.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>72., ранее с <ФИО>73 он находился в приятельских отношениях. <ФИО>75. неоднократно предлагал покурить спайс. 02 марта 2019 года ему звонил <ФИО>74 около 03 часов ночи и намекал, что у него есть наркотики. Он пришел к Подувальцеву узнал, что у него спайс и отказался от употребления, так как ему нужно было утром идти на работу, и ушел домой. Дома у Подувальцева он видел пакетик с наркотиками.
Согласно показаний свидетеля <ФИО>76 - следователя СО ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, он возбуждал в отношении Подувальцева уголовное дело, по которому проводил доследственную проверку дознаватель Нефедов. Вещественные доказательства по этому делу были помещены в камеру хранения, но поскольку, камера хранения ОВД находилась не в одном здании с ОМВД Приморско-Ахтарска, то ответственный за хранение вещественных доказательств, Гусев, предложил осмотреть вещественные доказательства в кабинете, а потом все забрал. Он осматривал вещественные доказательства в присутствии Гусева, не вынимая их из полиэтиленового пакета и описывал, ссылаясь на заключение эксперта. На момент осмотра, предметы, изъятые у <ФИО>77 в квартире еще не были признаны вещественными доказательствами и не были помещены в камеру хранения. Никаких инструкций он не нарушал.
Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.
Кроме того, виновность осужденного <ФИО>78. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст.228 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, и нашли отражение в приговоре, в частности:
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 марта 2019 года, осмотрена квартира <Адрес...>. В ходе осмотра в квартире обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения; пластмассовая крышка с металлическим наперстком; полимерный пакетик с остатками вещества белого цвета; два металлических и один войлочный наперсток; две пластмассовые и одна стеклянная трубка. Обнаруженные объекты изъяты, упакованы в два прозрачных полимерных файл - пакета, горловина каждого из которых обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати N 5 Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району и подписью понятых;
- согласно заключению эксперта <ФИО>79 масса растительного вещества изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.03.2019 года составляет 1,41 грамма. Указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (фенилметил) - 1- Н-индазол-3- карбоксамида, включенное в Список N I Перечня. На внутренней поверхности металлической чаши, вставленной в полимерную пробку - выявлены следы наркотических средств - производное N-метилэфедрона и производного N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. На внутренних поверхностях полимерного пакетика, двух полимерных трубочек и одной стеклянной трубочки выявлены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона;
- согласно заключения эксперта N 17/4-1469э от 07 марта 2019 года в полимерном пакете находится: 1,36 грамма растительного вещества содержащего в своем составе наркотическое средство производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (фенилметил) - 1- Н-индазол-3- карбоксамида, включенное в Список N I Перечня (остаток после проведенного исследования) и бирка. В прозрачном полимерном файл-пакете N 2, горловина которого обвязана нитями белого цвета, свободные концы которых оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати "17/4 ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю" и подписью эксперта. В ходе осмотра пакет не вскрывался. На момент осмотра, внутри осматриваемого пакета, согласно заключения эксперта N 17/4-1469э от 07 марта 2019 года, находится: пустой пакетик, металлическая чаша в полимерной пробке, два металлических цилиндра, пробковый конусный предмет, три трубочки и бирка;
- согласно протоколу осмотра предметов от 07 марта 2019 года, осмотрен прозрачный полимерный файл-пакет N 1, горловина которого обвязана нитями белого цвета, свободные концы которых оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати "17/4 ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю" и подписью эксперта. В ходе осмотра пакет не вскрывался.
Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для выводы о виновности осужденного.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц, либо в исследованных документах, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, в том числе, посредством исследования всех письменных доказательств по делу.
Доказательства, положенные в основу осуждения Подувальцева П.Б. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Версия осужденного о его невиновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и расценил как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции достоверно установлено, что все следственные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края в рамках материала проверки сообщения о преступлении, а также в рамках следствия по возбужденному уголовному делу. Кроме того, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия понятые <ФИО>81 а так же участвовавшая Подувальцева В.П., были ознакомлены с протоколом следственного действия, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний в ходе осмотра места происшествия от них не поступало. Понятые: <ФИО>80 поставили свои подписи на бирках, которыми опечатаны пакеты с изъятыми в ходе осмотра предметами. Кроме того, свидетель <ФИО>82 в судебном заседании подтвердил, что протокол осмотра месте происшествия был прочитан вслух. Поэтому доводы о том, что сотрудниками полиции протокол осмотра месте происшествия не составлялся, вещественные доказательства не упаковывались и не опечатывались, противоречат исследованным материалам уголовного дела. О том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты именно наркотические средства, стало известно, лишь проведения экспертизы.
Также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о нахождении вещественных доказательств в камере хранения не является нарушением норм УПК РФ, влекущим признание доказательств не допустимыми. Допрошенный по делу в качестве свидетеля следователь <ФИО>83 пояснил, что, изъятые по уголовному делу вещественные доказательства были помещены в камеру хранения, но поскольку, камера хранения ОВД находилась не в одном здании полиции, то ответственный за хранение вещественных доказательств, Гусев, предложил осмотреть вещественные доказательства в кабинете, а потом все забрал. Он осматривал вещественные доказательства в присутствии Гусева, не вынимая их из полиэтиленового пакета и описывал.
Доводы стороны защиты о нарушении инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств допущенные в отношении Подувальцева, не могут служить основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и изъятых при этом предметов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, являются противоречащими материалам дела, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты и ответил на все ее доводы.
Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>84 в содеянном и верно квалифицировал его преступные действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Выводы суда о квалификации преступных действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий не имеется.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание <ФИО>85 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>86 суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного <ФИО>87 преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года в отношении <ФИО>88 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Рубан
Судьи С.Л. Саликов
Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
