Постановление Свердловского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-2103/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-2103/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,
с участием:
адвоката Зорникова М.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаН.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорохина А.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 30 января 2020 года, которым
Дорохин Артем Александрович, ( / / ) года рождения,
уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Частично удовлетворен гражданский иск: с осужденного Дорохина А.А. в пользу потерпевшего Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 26432 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.
Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Азанова Н.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
приговором Дорохин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть Х.
В суде первой инстанции Дорохин вину в совершении преступления признал частично - в том, что совершил наезд на пешехода. Однако полагает, что смерть наступила в результате осложнений, которые возникли в период лечения.
В апелляционной жалобе осужденный Дорохин просит приговор изменить, в части назначенного наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по заключению эксперта смерть Х наступила не от травм, а от осложнения, которое образовалось спустя длительное время после ДТП. В этой связи стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для исключения данных противоречий, в чем незаконно было отказано, как и в возвращении уголовного дела прокурору. При этом оба ходатайства были рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату.
Ссылается на то, что в приговоре указана дата смерти потерпевшего - 10сентября 2019 года, которая ему обвинением не вменялась, тем самым, полагает, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
Просит учесть, что с момента совершения преступления и до вынесения приговора он ни в чем предосудительном замечен не был, находился под подпиской о невыезде, требований которой не нарушал, имеет постоянное место жительства и работы, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, просит учесть мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, и отсутствие судимости. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонтьева В.Б. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
Выводы суда о виновности Дорохина в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре. Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 16 июля 2019 года Дорохин управлял автомобилем "ВАЗ-21061" государственный регистрационный знак ..., в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 98,9 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства. Увидев, что впереди него, слева направо по ходу его движения, проезжую часть ул.Северная переходит Х, проявив преступную небрежность, не оценил дорожную обстановку, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила бы вовремя остановиться при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего в 39,0 м от дома N 20Г по ул. Северная г. Камышлова в продольном направлении и в 5,6 м от левого края проезжей части в поперечном направлении допустил наезд на пешехода Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия Х. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление его смерти 10 сентября 2019 года и которые находятся в прямой причинной связи с нарушением ПДД Дорохиным.
Доводы жалобы о том, что причиной смерти Х. стало осложнение, а не травмы, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта N 209т/19, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Х., могли образоваться от ударов частями автомобиля при наезде на пешехода и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, представляют собой одну сочетанную механическую травму. Причиной смерти Х явилась именно сочетанная механическая травма нижних конечностей и головы, сопровождавшаяся множественными переломами костей нижних конечностей, осложнившаяся травматической жировой эмболией сосудов головного мозга и легких. Между смертью Х и телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. Таким образом, именно полученные в ДТП травмы привели к осложнению и сопровождались им, довод жалобы о том, что осложнение образовалось спустя длительное время после ДТП, не соответствует исследованным медицинским документам.
Суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку противоречий в выводах эксперта относительно механизма, последовательности, тяжести и последствий причинения Х телесных повреждений, не содержится. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами произошедшего и доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что в основу заключения эксперта N 1158 по результатам автотехнической судебной экспертизы легли недостоверные данные о скорости движения потерпевшего, являются несостоятельными.
Осужденный Дорохин в суде настаивал на том, что пешеход двигался почти бегом, в то время, как в экспертизе указано, что тот двигался спокойным шагом, что, полагает, повлияло на правильность расчета скорости, с которой двигалось транспортное средство под его управлением, как превышенной.
Однако версия осужденного опровергается показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии, о том, что Х шел по дороге, не шатаясь, не падал, простым шагом.
В суде свидетель З пояснил, что видел лишь, как человек отлетел от машины, но после оглашения его показаний пояснил, что указал как двигался пешеход со слов находившегося с ним М.
Кроме того, скорость автомобиля под управлением Дорохина, равная 98,9км/ч, рассчитана экспертом по формуле, не предусматривающей учет скорости движения пешехода. Экспертом также установлено, что водитель Дорохин располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до его линии движения, при движении с установленной скоростью. В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ при выборе скоростного режима в условиях места происшествия и второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ в момент обнаружения водителем опасности для движения, но его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.
Оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. Для производства экспертизы эксперту представлены материалы в достаточном объеме для дачи заключения. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия подписана участвующими лицами, замечаний о несогласии с приведенными на схеме показателями, не принесено. В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, а доводы осужденного и защиты о неверности исходных данных при назначении экспертизы являются надуманными.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
У суда апелляционной инстанции допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, при этом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.
Ходатайства, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом - с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ.
То, что произведенная судом оценка доказательств и принятые по ходатайствам решения не совпадают с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется.
Определения об отказе в назначении судебной экспертизы и в возвращении уголовного дела прокурору, на основании положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд вправе вынести в зале судебного заседания с занесением в протокол. При принятии указанных решений по заявленным ходатайствам стороны защиты, нарушений судом первой инстанции не допущено.
Указание суда в фабуле преступления, изложенной в приговоре, даты смерти потерпевшего, не является основанием к отмене приговора, поскольку на объем обвинения, юридическую квалификацию действий Дорохина не влияет и не нарушает его право на защиту. Кроме того, указанная судом дата смерти потерпевшего сторонами не оспаривалась.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Дорохина виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, по делу имеются оснований для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Так, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Дорохиным преступления, суд при изложении фабулы совершенного Дорохиным преступления, необоснованно указал о нарушении осужденным требований пп. 7.18, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Вместе с тем, заключением эксперта N 1158 по результатам автотехнической судебной экспертизы не установлена связь между нарушением Дорохиным пп. 7.18, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода Х.
Кроме того, административную ответственность за указанное нарушение Дорохин понес в связи с наложением на него административного наказания в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. 39), а потому он не может быть подвергнут за указанное нарушение еще и уголовной ответственности.
В этой связи указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение осужденным пп. 7.18, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) подлежит исключению, а назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения - смягчению.
Вопреки доводам стороны защиты вид наказания определен Дорохину в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие благодарностей, грамот, дипломов, постоянного места работы, положительных характеристик, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, а также поведение потерпевшего Х, который переходил проезжую часть в неустановленном месте.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы в приговоре.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом не учтено.
В этой связи, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения ущерба - компенсации морального вреда в сумме 30000рублей подпадает под п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, добровольное принятие Дорохиным мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда в размере 30 000 рублей следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Дорохину, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях Дорохина. отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание - смягчить.
Иных оснований для изменения судебного решения не усматривается.
Отбывание наказания в колонии-поселении судом назначено верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании компенсации материального и морального вреда в пользу потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1094, 1099, 1100 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда 350000 рублей, судом учтены: характер причиненных потерпевшему Р. нравственных страданий, вызванных утратой единственного близкого родственника - отца, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, сумма частичной компенсации, выплаченной Дорохиным потерпевшему и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску, соблюдены требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материальный ущерб в сумме 26432 рубля 50 копеек судом с осужденного в пользу потерпевшего взыскан верно, на основании подтвержденных расходов на погребение и приобретение средств ухода за тяжело больным.
Также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ судом удовлетворены исковые требования о возмещении за счет осужденного расходов потерпевшего на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 30января2020года в отношении Дорохина Артема Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Дорохиным А.А. пп. 7.18, 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение Дорохиным А.А. морального вреда потерпевшему.
Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 1года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорохина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка