Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №22-2103/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2103/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Акимова И.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Скоробогатовой Н.В. по соглашению,
потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Насырова Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката Скоробогатовой Н.В. в защиту интересов осужденного Акимова И.А., потерпевшей Потерпевший N 1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, которым
АКИМОВ И.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а", "б" ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
Основное и дополнительное наказание оставлено для самостоятельного исполнения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Акимова И.А. под стражей с 26 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года и с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.
В силу ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено Акимову И.А. в срок лишения свободы время его пребывания под домашним арестом с 25 сентября 2019 года по 9 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Акимова И.А. и адвоката Скоробогатовой Н.В., потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя Насырова Д.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акимов И.А. признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший N 2, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Акимов И.А. вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова Н.В. в защиту интересов осужденного Акимова И.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке п.1, ч.1 ст.237 УПК РФ, указывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что вина Акимова в инкриминируемом деянии не доказана, приговор основан на предположениях, действия подзащитного квалифицированы неправильно. Полагает, что законных оснований, предусмотренных УПК РФ, для изъятия уголовного дела у следователя заместителя начальника СО ОМВД России по адрес ФИО4 и передаче начальнику отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ для организации дальнейшего расследования, не имелось. Кроме того, даже не смотря на незаконность принятого решения и действия руководителя следственного органа, территориальная подследственность уголовного дела не изменялась, расследование уголовного дела следователем ФИО5 проводилось на территории адрес. Утверждает, что обвинительное заключение в нарушение требований закона утверждено прокурором адрес, который процессуальный надзор за расследованием данного уголовного дела, по преступлению, совершенному в адрес не осуществлял, какими-либо полномочиями на осуществление процессуального надзора от вышестоящего прокурора не был наделен. Обвинительное заключение утверждено не надлежащим лицом, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии не были устранены противоречия в показаниях Акимова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания Акимова от дата прочитать невозможно, ввиду плохого каллиграфического почерка следователя Свидетель N 3, что нашло подтверждение при оглашении показаний в судебном заседании. Также из видеозаписи было установлено наличие как минимум 2-х свидетелей данного ДТП, которые двигались навстречу Акимову ( ... белого цвета и ... темного цвета). Данные очевидцы не были установлены, доказательств их розыска материалы уголовного дела не содержат. Схема ДТП не имеет условных обозначений, ни привязки к чему -либо, отсутствуют направления движения автомобилей, указание улиц, перекрестка, что указывает на несостоятельность схемы ДТП и признании недопустимым доказательством по делу. Указывает, что ходатайства стороны защиты на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела были оставлены без рассмотрения. Судом не учтено, что непосредственной причиной данного ДТП стало то, что на полосе движения Акимова с правой стороны дороги стоял припаркованный автомобиль, который соответственно мешал проезду погрузчика, в связи с чем, Акимову пришлось объезжать данный автомобиль с выездом на полосу встречного движения, которая в то время была свободна. Вдалеке навстречу ему ехали встречные автомобили, Акимов подумал, что первый автомобиль светлого цвета будет поворачивать на адрес, согласно включенному сигналу поворота, и соответственно он не создаст ему помеху и продолжил объезжать припаркованный автомобиль, стоявший на его полосе движения. Но, не закончив данный маневр, светлый автомобиль не стал поворачивать на адрес и продолжил прямолинейное движение не снижая скорости, т.е. в сторону Акимова. Расстояние резко сократилось и с целью избежать лобового столкновения, Акимов резко повернул руль вправо и зацепил правой стороной ковша погрузчика за правую заднюю часть автомобиля Потерпевший N 2, стоявшего задней правой частью на краю проезжей части дороги Акимова по ходу его движения, а передней на обочине, что подтверждается видеозаписью и фототаблицей с места ДТП. Согласно Закону "О безопасности дорожного движения" - "безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий". Защищенность пешехода Потерпевший N 2 в данном случае была "на высоте", так как его автомобиль был припаркован задней правой частью на краю проезжей части дороги, а передней - на обочине. Кроме того, в нарушение требований техники безопасности Потерпевший N 2 , не приняв должных мер своей безопасности, ремонтировал свой автомобиль. Судебно-медицинская экспертиза установила степень опьянения потерпевшего Потерпевший N 2 . Таким образом, грубое противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении мер своей безопасности во время ремонта автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, сыграло свою роль в данном ДТП, что судом оставлено без внимания. Выбор водителем скорости, вмененный следователем и судом пункт 10.1 и 8.1 ПДД на этом участке не может иметь отношения к безопасности Потерпевший N 2 , поскольку его просто не должно было быть под автомобилем, и учитывать его нахождение, водитель не должен и просто не мог. Таким образом, можно утверждать, что скорость Акимовым была избрана в полном соответствии с требованиями разд. 10 ПДД. Считает, что Акимов необоснованно признан виновным "в нарушении требований п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования". Однако согласно ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как усматривается из материалов уголовного дела сотрудником ГИБДД в отношении Акимова И.А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены без участия понятых, но с применением видеофиксации проведения процессуальных действий о чем сделана отметка в указанных протоколе и акте. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о применении видеофиксации. Согласно ответу МВД России по адрес видеозапись с патрульного автомобиля ОГИБДД не сохранилась. Суд в приговоре указал, что все сомнения относительно состояния алкогольного опьянения у Акимова развеял свидетель ФИО6 Однако судом не было принято во внимание, что указанный Васильевым номер телефона Акимову не принадлежит. Адрес, на который вызывалось такси, это место жительство родителей Акимова. Вышеуказанным номером телефона пользовалась мать Акимова, она и вызывала в тот день такси для себя. Акимов пояснил, что он указал данный номер телефона при допросе для связи с его матерью, так как он находился под арестом и пользоваться телефоном не мог. В рамках следствия свидетель Васильев по делу не установлен, был допрошен в судебном заседании, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. Суд не учёл, что факт нахождения Акимова в состоянии алкогольного опьянения, в порядке, установленном законом, не подтвержден. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП он не проходил, и от законных требований сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался. Суд необоснованно признал виновным Акимова и по п. "б", которое сопряжено оставлением места его совершения, поскольку обнаружить Потерпевший N 2 было просто невозможно. Объективной невозможностью предотвратить ДТП является невозможность увидеть человека из-за загораживающего препятствия (автомобиля, поворота и т.п.) или наезд ввиду недостатка времени для экстренного торможения после того, как водитель обнаружил опасность. Видеозапись с камеры наружного наблюдения не может в силу ч.1 ст.276 УПК РФ быть отнесена к допустимым доказательствам. На видеозаписи и фотоиллюстрациях четко видно, как Потерпевший N 2 лежит под автомобилем и видна лишь часть его ног. Из этого можно сделать вывод -что у Акимова не было реальной возможности предположить, а тем более увидеть, что Потерпевший N 2 находился под автомобилем. Отмечает, что у Акимова умысла скрыться с места ДТП него не было, он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Содержание видеозаписи не опровергает заявленные Акимовым доводы, не дает оснований для вывода о том, что он видел Потерпевший N 2 . Доводы Акимова стороной обвинения не опровергнуты. Защита полагает, что Акимов в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действовал правомерно.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Считает необоснованным, что суд учел признание вины Акимовым И.А. на следствии и частичное признание вины в судебном заседании, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания вину не признавал. С учетом усиления наказания по ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 146-ФЗ от 17 июня 2019 года до 12 лет лишения свободы, полагает назначенное Акимову наказание чрезмерно мягким и просит назначить Акимову И.А. более строгое наказание. Также просит исключить смягчающее обстоятельство в виде компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, ссылаясь на то, что никакой компенсации не было. Указывает, что данная сумма в размере 50 000 рублей была переведена ей должником ФИО7, но она не является родственником Акимова И. А. В суд были предоставлены расписки о том, что у ФИО7 имеется долг на общую сумму 1 460 000 рублей, которые ФИО7 возвращает ей частями. В момент перевода ей денег в размере 50 000 рублей, она воспринимала данную сумму денег как возврат части долга, так как именно о возврате долга они с ней говорили. Сам Акимов И.А. или его родственники не сообщали, что передают через нее деньги, извинений никаких не приносили, не говорили о компенсации морального ущерба, никаким образом не выходили на связь. Считает, что Акимов И.А., являясь знакомой ФИО7, пытается смягчить свое наказание, предоставляя суду ложные сведения, вводя суд в заблуждение о том, что эти 50 000 рублей якобы являются компенсацией морального ущерба. В действительности она лишилась права требования к ФИО7 Такое поведение Акимова И.А. является аморальным, поступок явно выражает его нежелание принести извинения или попытаться загладить вред, указывает на его безразличие к последствиям совершенного преступления. Кроме того, Акимов И.А. знает, что у погибшего Потерпевший N 2 осталась молодая супруга с малолетним ребенком, а так же, что супруга погибшего являясь беременной, из-за переживаний потеряла второго ребенка, однако Акимовым И.А. и его родственниками никаких попыток не предпринято, чтобы загладить перед ней моральный вред, причиненный в связи с потерей супруга и единственного кормильца или же компенсировать ущерб, причиненный в результате погребений, и т.д. Полагает, что несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного заседания вину не признал, его вина была доказана.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Еркеев Р.Р. просит приговор в отношении Акимова И.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, усилить Акимову И.А. наказание, назначив в соответствии с позицией государственного обвинителя в суде перовой инстанции. Указывает, что из приговора суда и материалов уголовного дела, видно, что Акимов отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вначале предварительного следствия он вообще отрицал и факт наезда на автомобиль, который ремонтировал погибший Потерпевший N 2 Только при наличии записи видеонаблюдения, на которой отчетливо запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он стал признавать факт наезда на данный автомобиль. Прямой очевидец свидетель ФИО6 - таксист, показал, что в день совершения преступления возил Акимова на своем автомобиле, Акимов был выпивший, когда садился в его автомобиль, по его просьбе они заезжали в кафе, где Акимов приобрел спиртное и распивал его в пути следования. В последующем по просьбе Акимова он подвез к месту, где находился фронтальный погрузчик, в кабину которого сел Акимов. Из просмотренной видеозаписи в момент ДТП и манере управления фронтальным погрузчиком также видно, что Акимов находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом также следует из показаний, проходящих по делу свидетелей. Вместе с тем, Акимов данное обстоятельство категорически отрицает, что свидетельствует о том, что он в содеянном не раскаялся, не осознал тяжесть совершенного им преступления и наступивших последствий, и лично не принял мер к возмещению ущерба. Акимов, грубо нарушая правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного управления, не имея прав на управление фронтальным погрузчиком, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате которого наступили серьезные последствия в виде смерти Потерпевший N 2, супруга, будучи беременной, от переживаний потеряла их второго ребенка. С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, отношения Акимова к содеянному, а также мнения потерпевшей, которая просила назначить ему максимально строгое наказание, Акимову назначено мягкое наказание.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Еркеев Р.Р. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Акимова И.А. ссылку на применение Федерального закона N 132-Ф3 от 06.06.2019 года и его действия квалифицировать в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019 года. Указывает, что Акимов И.А. совершил преступление 26.06.2019 года, его действия квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. На момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019 "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ", которой и следовало руководствоваться суду при вынесении приговора. Суд неправильно применил уголовный закон, сославшись на ФЗ N 132-Ф3 от 06.06.2019 года, который никакого отношения к данному уголовному делу не имеет, изменения, внесенные указанным Федеральным законом в УК РФ, касались только ст.72.1 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Акимова И.А. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Причастность Акимова И.А. к содеянному подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 7 об обстоятельствах обнаружения сына, погибшего в результате зажатия машиной, изъятия видеозаписи и ее просмотра, где был зафиксирован момент наезда погрузчика на машину; свидетеля Свидетель N 1, указавшего о том, что после того, как он услышал звук металла, видел отъезжающего на погрузчике Акимова И.А.; свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 о том, что прибыв на место происшествия, они обнаружили автомобиль ... с механическими поврждениями, под которым лежал Потерпевший N 2 без признаков жизни. Была просмотрена камера видеонаблюдения, после чего поступила ориентировка на задержание погрузчика. По месту жительства Акимова, во дворе был обнаружен погрузчик с признаками дорожно-транспортного происшествия, в ковше лежали осколки лобового стекла. В квартире был обнаружен спящий Акимов, в ходе беседы с Акимовым у последнего были установлены признаки опьянения, и ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. От предложенных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, Акимов отказался.
Показания свидетелей соответствуют видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции и данным протокола ее осмотра, на которой видно, как на придомовую территорию со встречной для себя полосы, не задевая автомобиль "...", въезжает погрузчик оранжевого цвета "..." под управлением мужчины в белой футболке и джинсовых шортах (Акимова И.А.), и передней частью (ковшом) "таранит" автомобиль ..., возле которого (частично под которым) на тот момент продолжал ремонтные работы Потерпевший N 2, после чего автомобиль ... вместе с Потерпевший N 2 оказывается вплотную прижатым к открытым воротам гаража, а погрузчик своим ковшом еще и допускает столкновение с передней частью автомобиля .... Далее, Акимов переключает коробку передач на заднюю скорость, выезжает задним ходом на проезжую часть, выравнивает погрузчик и уезжает с места происшествия по своей полосе движения.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, осужденный Акимов И.А. также не отрицал, что двигаясь по адрес на погрузчике, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем. Опасаясь того, что погрузчик не состоит на учете, он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, приехал к своему дому, поставил погрузчик на парковке, дома выпил водку, пиво и лег спать. После этого к нему пришли сотрудники полиции.
Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного, которые были им даны на досудебной стадии производства, поскольку они получены в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Кроме изложенных показаний потерпевшей, свидетелей и Акимова И.А., вина осужденного подтверждается данными протоколов следственных действий, полученных при осмотре места происшествия, в ходе которого по месту проживания осужденного обнаружен фронтальный погрузчик "..." со следами механических повреждений; заключением эксперта о том, что в момент столкновения фронтальный погрузчик "..." правой частью ковша вошел в контакт с правой боковой частью кузова автомобиля ...; выводами судебно - медицинской экспертизы о том, что смерть Потерпевший N 2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки тупым предметом, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным нарушение Акимовым И.А. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующих в том числе, выполнение маневров и соблюдение скоростного режима.
Согласно выводам эксперта, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части погрузчика "...", которые могли возникнуть до момента происшествия и послужить его причиной, не обнаружено. Таким образом, достоверно установлено, что Акимов И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным фронтальным погрузчиком, в условиях хорошей видимости.
Также судом правильно установлено и отражено в приговоре, что Акимов И.А., двигаясь по проезжей части для двух направлений, не избрав безопасную скорость движения, резко изменил траекторию движения, создав при этом опасность для движения и других участников дорожного движения, допустил выезд за пределы проезжей части на прилегающую территорию к дому N... по адрес, а впоследствии и наезд на припаркованный на территории указанного дома автомобиль "...", под которым находился Потерпевший N 2, в результате чего последний был зажат между данным автомобилем и воротами гаража дома, а затем Акимов И.А. уехал с места происшествия.
Обстоятельства управления Акимовым И.А. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и Акимовым И.А. по существу не оспариваются. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только видеозаписью, показаниями свидетелей, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также объективным наличием механических повреждений и повреждения лакокрасочного покрытия на автомашине "...", и фактом обнаружения в ковше погрузчика - разбитой части бокового стекла легкового автомобиля, наслоения лакокрасочного материала.
Утверждения защиты о том, что Акимов И.А. объезжал по встречной полосе стоящий на его полосе движения автомобиль потерпевшего, который ремонтировал машину на краю проезжей части, являются не убедительными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами:
- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, схемой и фотоиллюстраций к нему, согласно которым ширина проезжей части для двух направлений до домовладения составляет 7 метров;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что гараж по адрес, находится в частной собственности, участок от гаража до проезжей части является землей общего пользования, расстояние до дороги составляет около 4 метров;
- свидетеля Свидетель N 8 о том, что место, где проводил ремонтные работы Потерпевший N 2, не является проезжей частью.
Из исследованной судом видеозаписи с места происшествия и данных протокола ее осмотра, также следует, что автомобиль Потерпевший N 2 припаркован возле домовладения, на проезжую часть не выступает, движение других транспортных средств не затрудняет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, автомобиль "..." как и потерпевший Потерпевший N 2 на проезжей части не находились, а находились на придомовой территории, и нахождение потерпевшего в указанном месте являлось законным. То обстоятельство, что у потерпевшего обнаружено состояние алкогольного опьянения, о чем указывается в жалобе, какого-либо значения в рамках настоящего дела не имеет и фактором, способствовавшим совершению преступления, не является.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых ФИО10, Свидетель N 12, подтвердивших объективность содержания и правильность оформления документа, является допустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение смерти Потерпевший N 2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Акимовым И.А. Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Акимов И.А. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Доводы защитника относительно момента возникновения опасности, что потерпевшего под машиной невозможно было заметить, признаются несостоятельными.
Как правильно отмечено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ковш манипулятора был опущен, обзору водителя Акимова И.А., управлявшего моделью погрузчика, высотой более 2-х метров, ничего не мешало. Основания полагать, что Акимов И.А. не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований этих правил.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Такая объективная возможность у осужденного при условии соблюдения им требований пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ, имелась.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что для Акимова И.А. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден. Являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, Акимов И.А. должен был знать и соблюдать п. 2.5. Правила дорожного движения, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Однако Акимов И.А. умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не предприняв всех необходимых мер, предусмотренных Правилами дорожного движения, не приняв попыток к оказанию потерпевшему какой-либо помощи, к вызову скорой помощи, не сообщив в полицию о случившемся.
Исходя из фактических обстоятельств, правовую оценку, данную судом действиям осужденного по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение Акимовым И.А. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Чупракова П.А., сопряженном с оставлением места его совершения, суд апелляционной инстанции признает правильной.
Судом правильно установлено, что преступление Акимовым И.А. по настоящему делу совершено 26 июня 2019 г., до вступления изменений, внесенных в редакцию ст. 15 и ч.4 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ. При этом, указав квалификацию в редакции закона от 6 июня 2019 года N 132-ФЗ, суд допустил техническую ошибку, которая подлежит исправлению путем уточнения редакции примененного уголовного закона. Действия осужденного по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ, который имел действие в момент совершения преступления.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной квалификация действий осужденного по признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, признавая, что Акимов И.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, суд в приговоре сослался на свидетельские показания ФИО6, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, на отказ Акимова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на данные акта медицинского освидетельствования задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Акимова И.А., проведенного перед водворением последнего в ИВС в период времени с 21 ч. 55 мин. до 22 ч. 23 мин. дата
Совокупность указанных доказательств суд посчитал достаточной для установления факта нарушения Акимовым И.А. правил дорожного движения в состоянии опьянения.
Между тем, в соответствии с п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приговору, отказ Акимова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основан на процессуальных документах при применении сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Суд признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, допустимыми доказательствами, указав, что порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности,
Как усматривается из материалов дела, дата должностным лицом в отношении Акимова И.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно указанным протоколам при применении вышеназванных мер обеспечения производства не было обеспечено участие понятых, названные выше действия фиксировались на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле (л.д.38-39 т.1).
Из ответа МВД по РБ от дата следует, что данная видеозапись в силу ведомственного приказа МВД была удалена с видеорегистратора по истечению 3-х месяцев в связи с наполнением периферийного хранилища видеоинформации (л.д. 76-77 т.2).
Следовательно, надлежащая видеозапись, которая бы содержала в полном объеме обстоятельства применения всех мер обеспечения производства в отношении Акимова И.А., отсутствует.
В связи с чем, предусмотренный порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, по настоящему делу не соблюден.
При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования Акимова И.А. на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, и подлежат исключению из числа доказательств.
По смыслу закона, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или с аналогичной целью судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
Как следует из материалов дела, Акимов И.А., совершив наезд на потерпевшего Потерпевший N 2 в 14 ч. 11 минут, продолжил движение, скрывшись с места происшествия. Впоследующем, Акимов был задержан у себя дома и отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством.
Согласно материалам уголовного дела, факт дорожно-транспортного происшествия и наезд на Потерпевший N 2 зафиксирован в 14.11 минут по адрес.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного должностным лицом дата в 16 часов 07 минут, Акимов управлял транспортным средством дата в 16.00 на адрес (л.д.38 д.1).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента отъезда Акимова И.А. с места происшествия и до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, непосредственно перед отстранением Акимова И.А. от управления транспортным средством и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, он транспортным средством не управлял.
В своих показаниях на протяжении всего разбирательства по делу, Акимов последовательно утверждал о том, что спиртные напитки он употребил по приезду домой.
Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях..., а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами
Таким образом, учитывая, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ состояние опьянения водителя не может быть установлено на основании свидетельских показаний, показания свидетеля ФИО6 о том, что Акимов И.А. употреблял алкоголь, не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта наличия у осужденного состояния опьянения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из свидетельских показаний нельзя установить, превышало ли количество алкоголя, выпитое Акимовым И.А., допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в организме человека.
Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Акимова И.А., после совершения им дорожно-транспортного происшествия, проведено не было, как и не было зафиксировано после дорожно-транспортного происшествия, без существенного разрыва во времени, данных об отказе Акимова И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке.
Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования в отношении Акимова И.А., составленный дата с 21 ч. 55 мин. до 22 ч. 23 мин подтверждает лишь факт нахождения Акимова И.А. в состоянии алкогольного опьянения перед водворением последнего в ИВС, не опровергая доводы осужденного о том, что спиртное он употребил после дорожно-транспортного происшествия, находясь дома.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенным, ввиду отсутствия объективных доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения у виновного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Акимова И.А. квалифицирующий признак "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения" следовательно, подлежит исключению из обвинения указание на нарушение Акимовым И.А. п. 2.7 Правил дорожного движения (которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), и п. 2.3.2 (по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Исключение квалифицирующего признака влечет смягчение осужденному наказания.
При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел наличие малолетних детей, компенсацию близкими родственниками морального вреда, признание своей виновности на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, наличие заболеваний.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, исходя из приобщенной квитанции (л.д.11-12 т.3), показаний свидетеля ФИО7, судом первой инстанции достоверно установлен факт компенсации морального вреда потерпевшей. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что несмотря на заемные отношения с Потерпевший N 1, 50 000 рублей ею были переданы потерпевшей Потерпевший N 1 от имени отца осужденного - Акимова А.Д., в том числе на похороны. О том, что деньги от Акимова А.Д., она сообщила ей позже, поскольку непосредственно деньги с их стороны Потерпевший N 1 не приняла бы.
По смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Учитывая, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись, добровольное перечисление потерпевшей со стороны осужденного в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как меры, направленные на заглаживание вреда, судом правильно учтено как обстоятельство, смягчающее его ответственность.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда может производиться не только непосредственно самим лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, например, родственниками.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Акимову И.А. подлежит смягчению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд правильно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для усиления наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая размер наказания, который определяется с учетом смягчения, достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд правильно назначил отбывание Акимову И.А. наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, при определении режима исправительного учреждения суд необоснованно указал об учете негативных и необратимых последствий в виде смерти человека. Данное обстоятельство образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при определении вида исправительного учреждения, применительно к положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ссылка в приговоре на это обстоятельство подлежит исключению.
В свою очередь исключение указанной ссылки из обжалуемого судебного решения, не может служить поводом для изменения Акимову И.А. вида исправительного учреждения, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Акимов И.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Лишение права заниматься определенной деятельностью назначено судом осужденному обоснованно, поскольку указанное дополнительное наказание является обязательным в силу санкции ч.4 ст.264 УК РФ.
Однако, назначая осужденному Акимову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного Акимову И.А. дополнительного наказания.
Ввиду отсутствия исковых требований у потерпевшей суд апелляционной инстанции лишен возможности взыскания с осужденного каких-либо выплат, вместе с тем потерпевшая имеет право подать гражданский иск к Акимову И.А. после вступления приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и защитника о нарушении правил подследственности расследования настоящего уголовного дела. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Акимова И.А. было изъято из производства СО отдела МВД России по адрес и передано в отдел по расследованию организованной преступной деятельности против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ для организации дальнейшего расследования на основании мотивированного постановления руководителя следственного органа, вынесенного в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39, ч.6 ст. 152 УПК РФ, в том числе, в целях обеспечения полноты, всесторонности следствия и соблюдения процессуальных сроков.
С учетом положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокуратура РФ является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ, поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.
Согласно приказу от 19 декабря 2014 года прокуратуры Республики Башкортостан, полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов на территории, обслуживаемой отделом по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД РБ прокурором республики Назаровым А.И. возложены на прокуратуру г. Уфы, в связи с чем, обвинительное заключение по настоящему делу обоснованно утверждено прокурором г. Уфы Вороновым С.Н.
Вопреки утверждению адвоката, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не усматривается. Обвинительное заключение в соответствии с законом утверждено прокурором по месту нахождения следственного органа.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года в отношении осужденного Акимова И.А. изменить, исключить:
- из числа доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
- квалифицирующий признак п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения";
- из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Акимовым И.А. п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения; при квалификации действий осужденного ссылку суда на Федеральный закон РФ от 6 июня 2019 года N 132-ФЗ;
- при назначении Акимову И.А. вида исправительного учреждения исключить как обстоятельства, учитываемые судом, указание на последствия преступления в виде смерти человека;
- считать Акимова И.А. осужденным по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ в (редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ назначить Акимову И.А. наказание в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.У. Гизатуллина
Справка: дело N 22-2103/2020
Судья первой инстанции Харисов М.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка