Постановление Саратовского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-2103/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-2103/2020
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником С.
с участием
прокурора Сивашовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Х. на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
отбывающий наказание по приговору Вольского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 28 дней.
Заслушав выступление прокурора Сивашовой М.В. просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства он указал, что отбыл более 2/3 срока, назначенного судом наказания, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен на производственной зоне учреждения в качестве слесаря.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе потерпевшая Х. считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в удовлетворении ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении - отказать. В обоснование указывает следующее.
Решением Вольского районного суда <адрес> от <дата> с Б. в пользу З. взыскана компенсация расходов на погребение в сумме 67 304 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда за совершенное преступление в размере 400 000 рублей, в пользу З. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 419 рублей 14 копеек. Б. имея доход в исправительном учреждении, не исполнял решение суда о возмещении вреда, компенсации морального вреда и не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
В возражениях старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Мажаев И.М. просит постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения в отношении Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку он отбыл установленный законном срок, и представленные сведения о его поведении свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, а также сведения об отношении осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления
Так, из представленного суда материала следует, что срок отбывания Б. наказания исчислен с <дата>, конец срока - <дата>, необходимая часть срока наказания при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.
Б. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области 4 декабря 2013 года. Трудоустроен на производственной зоне в качестве слесаря. К труду относится добросовестно, нареканий от администрации не имеет. За время отбывания наказания окончил профессиональное училище, получил специальности каменщик, электромонтер, сварщик. За добросовестный труд и примерное поведение 23 марта 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время имеет 21 поощрение, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. Принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, выполняет разовые поручения. Мероприятия воспитательного характера посещает.
Администрация исправительного учреждения считала, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Исследованные судом первой инстанции сведения о решении осужденным трудового и бытового устройства в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания сами по себе об исправлении осужденного и достижении целей наказания не свидетельствуют.
Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которого поддержал заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.
Вместе с тем отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются его обязанностью, но не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования З. к Б. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. С Б. в пользу З. в счет компенсации расходов на погребение взыскано: 67 304 рубля 75 копеек; компенсация морального вреда 400 000 рублей. С Б. в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.
Вместе с тем, осужденный, зная о данном решении суда и при этом имея доход в исправительном учреждении, не возмещал ущерб, причиненный преступлением, а также не предпринимал иных мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, в связи с чем отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа само по себе не исключало возможность Б. возместить причиненный потерпевшим ущерб или предпринять иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
На основе имеющихся в материале сведений, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении Б., стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания (в том числе восстановление социальной справедливости) - не имеется. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, в том числе суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием к отмене судебного акта.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материальна новое судебное разбирательство и возможности принятия нового решения, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года в отношении Б. отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка