Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2010 года №22-2103

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2010 года Дело N 22-2103
 
15 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савинкина А.В., судей Городничевой Е.А., Сумина О.С. при секретаре Шелаковой Л.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Степанова В.В. и кассационное представление старшего помощника прокурора района Мочалова А.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2010 года, которым
Степанов В.В., Дата обезличена года рождения, ... судимый 14.03.06. по ст. ст. 306 ч.3, 119 (по трем эпизодам) УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96. №63-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 29 мая 2009 года
осужден к лишению свободы на срок:
- 159 ч.1 УК РФ - 1 год;
- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - 3 года без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний - 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Степанова В.В. и его защитника - адвоката Чиркова С.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления со снижением осужденному наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Степанов В.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО10 на сумму 2000 рублей, совершенное из кармана брюк, одетых на потерпевшего; за открытое похищение имущества ФИО9 на сумму 4000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, а также за хищение имущества ФИО8 на сумму 2000 рублей, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступления имели место 3, 4 и 21 февраля 2010 года ... Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осужденный вину признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Степанов В.В. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 158 ч.2 п. «г» и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Он указывает, что в доме ФИО13 не был и кражу не совершал. Считает, что исследованные судом доказательства, в частности, показания потерпевшего ФИО13, подтверждали эти его доводы. Кроме того, он полагает, что не доказан факт наличия у ФИО10 денежных средств в размере 2000 рублей, поскольку ФИО10 постоянно занимал в долг. Автор жалобы также считает, что судом не дана оценка его доводам о том, что ФИО9 удары были нанесены не с целью завладения имуществом, а в связи с тем, что последний .... Указывает, что потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО11 дали суду ложные показания, и судом не учтено, что причиненный ФИО9 ущерб он возместил в полном объеме.
В кассационном представлении прокурора изложена просьба об изменении приговора: признании смягчающим обстоятельством возмещение осужденным ущерба и снижении наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и по совокупности преступлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о совершении Степановым В.В. преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», 159 ч.1 и 158 ч.2 п. «г» УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.
Так осужденным не оспаривался факт завладения имуществом ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 159 ч.1 УК РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что Дата обезличена Дата обезличена к ним домой пришел Степанов В.В. Последний рассказал, что её сын и зять находятся в отделении милиции, и чтобы их освободить, нужны деньги в размере 2000 рублей. Она поверила и передала Степанову указанную сумму, однако позже узнала, что сын и зять в милиции не были.
Доводы осужденного, повторяющиеся в кассационной жалобе, о непричастности к совершению кражи денежных средств ФИО10 опровергаются следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО10 показал, что Дата обезличена года после получения пенсии приехал к ФИО13, с которым употребляли спиртные напитки. Перед тем, как уснуть, у него в кармане брюк оставалось 2000 рублей. Затем эти деньги пропали.
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после распития спиртного с ФИО10 оба уснули. Он проснулся от шума, в зале увидел односельчанина Степанова В.В., который руками залезал в карманы брюк спящего ФИО10. Когда он спросил, что Степанов делает, последний оттолкнул его и убежал.
Доводы, повторяющиеся в кассационных жалобах осужденного о том, что ФИО13 не видел, кто находился в доме, состоятельными признать нельзя, поскольку ФИО13 последовательно показывал, что в доме последнего возле спящего ФИО10 К. находился именно осужденный Степанов В.В.
Несостоятельны и доводы жалоб об отсутствии у ФИО10. денежных средств. Из показаний потерпевшего, а также данных о получении последним пенсии следует, что у ФИО10 после приобретения и распития спиртного оставалось 2000 рублей. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имелось.
Учитывая, что Степанов В.В. похитил денежные средства, изъяв их из кармана брюк, надетых на потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия осужденного по указанному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
Правильным является и вывод суда о квалификации действий Степанова В.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Степанов В.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего (нанес удары руками и ногами по различным частям тела), открыто похитил принадлежащие ФИО9 3000 рублей и два сотовых телефона. Данные об этом содержатся в показаниях потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетеля ФИО15.
Эти обстоятельства не отрицал на судебном заседании и осужденный Степанов В.В. При этом его доводы, повторяющиеся в кассационных жалобах, об отсутствии корыстных мотивов при совершении преступления опровергаются показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО11, из которых следует, что на момент совершения преступления никаких конфликтов по поводу неправомерного поведения ФИО9 не было.
Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось, в связи с чем доводы жалоб об обратном состоятельными признать нельзя.
Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.
Таким образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и представления о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения осужденным вреда, причиненного ФИО9, поскольку указанные доводы никакими объективными данными не подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления также не имеется.
Не допущено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2010 года в отношении Степанова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка