Постановление Московского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-2102/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-2102/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи:Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
защитника-адвоката:Шварските А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ***на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2020 года, приговор Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021 года, которым
***, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
-26.05.2015 года Одинцовским городским судом Московской области п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( три преступления), п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ ( два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-24.07.2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвыпо ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от 26.05.2015 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося13.02.2018 года, в связи с заменой неотбытой части наказанияна 21 день ограничением свободы,
осужден
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение защитника-адвоката Шварските А.А.в защиту осужденного ***, поддержавшей жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление и приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ***признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в июле 2020 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный *** находит приговор суда незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим изменению в сторону смягчения наказания. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что приговор суда постановлен на ложных доказательствах, представленных органом следствия и принятых во внимание судом при постановлении приговора. Анализируя обстоятельства дела, указывает на то, что в его действиях нет состава преступления, а противоправные действия вызваны его трудным материальным и социальным положением, и не носят характера общественной опасности. При этом выражает свое несогласие с признанием в его действиях рецидива преступлений, поскольку по его мнению все судимости погашены.
Выражая свое несогласие с назначенным наказанием, находит его не отвечающим требованиям действующего законодательства. Осужденный указывает на то, что суд не в полной мере учел его личность, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на признание в его действия рецидива преступлений, признание его действий общественно опасными, вынести постановление о наказании следователей, обеспечить сохранность его имущества, назначить ему условное наказание. При этом автор жалобы просит отменить постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2020 года, указывая на то, что он отказался от особого порядка рассмотрения дела по совету адвоката, который ввел его в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного***в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания*** виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:
***,данные им в ходе судебного разбирательства, в ходе которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемом ему преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения;
свидетеля 1 об обстоятельствах похищения кабеля, принадлежащего "Ростелеком"и причинении материального ущерба в сумме 7 329 руб.60 коп.;
свидетеля 2 об обстоятельствах приобретения у *** похищенного кабеля;
свидетелей 3, 4 - которые также изобличили осужденного в совершении инкриминируемом ему деянии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору *** со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.
Кроме того показаниясвидетелей согласуются с заявлениями потерпевшего о совершении преступления и причинении материального ущерба; протоколами осмотра места происшествияи другими материалами дела, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Не соглашаясь с доводами жалоб,суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недостоверных доказательствах, является несостоятельным.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания *** виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Квалификация действий *** по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.
Назначая*** наказание, суд выполнил требования ст.6, ст.43 ст.60, ч.2 ст.68УК РФ, при этом суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировав выводы о необходимости его реального осуждения к лишению свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному***: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию преступления.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
К обстоятельствам, отягчающих наказание осужденному***, суд отнес рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.
Доводы жалоб о незаконности приговора суда, нарушении требований ст.18, ст. 86 УК РФ,общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", доводы жалобы о нарушении требований ст. 18 и ст. 86 УК РФ в соответствии с которыми, как полагает осужденный, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает надуманными.
Сроки погашения судимостей, установленные ст. 86 УК РФ, с момента освобождения *** из мест лишения свободы на момент совершения им преступления не истекли. Данных о том, что судимости по приговорам, ранее постановленным в отношении ***, сняты по иным, установленным законом основаниям, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о незаконности постановления Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2020 года, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, не соответствующие требованиям законодательства.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.Процедура рассмотрения судом вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ***, назначении открытого судебного заседания в общем порядке, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доводы, которые учтены и приняты во внимание в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора, постановления-не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области 05.02.2021 года, в отношении***,постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья __________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка