Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-2102/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2102/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Лукиных А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова С.Г. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, которым
Лукиных Александр Михайлович, родившийся дата ****, судимый:
28 января 2003 года Чернушинским районным судом Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 18 марта 2003 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 114, п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц,
9 февраля 2005 года Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 10 месяцев, освобожденный 21 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски потерпевших, решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Лукиных А.М., участвующего посредством видеоконференц - связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукиных А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С., ее истязании и в угрозе убийством, а также в покушении на уничтожение ее имущества и в умышленном уничтожении имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Он же признан виновным в умышленном причинении П. легкого вреда здоровью, в умышленном причинении З. средней тяжести вреда здоровью, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Также признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.
Преступления совершены в городе Чернушке Пермского края, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов С.Г. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что выводы суда о виновности Лукиных А.М. в совершении преступлений основаны на предположениях, недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. По мнению адвоката, потерпевшая С. оговорила Лукиных А.М. По одному из эпизодов ч. 1 ст. 117 УК РФ у Лукиных А.М. имелось алиби, о чем сообщила в суде свидетель П2. Имеющиеся в доказательствах противоречия, суд не устранил. Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а лишь формально перечислил их в приговоре. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ суд не мотивировал. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.
В возражениях заместитель прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Лукиных А.М. в совершении инкриминированных ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступлений.
Так, по эпизодам преступлений в отношении потерпевшей С. в числе таких доказательств:
показания потерпевшей С., из которых следует, что Лукиных А.М. 6 января 2019 года ударил ее один раз кулаком по лицу, причинив телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, в период с 22 марта по 3 сентября 2019 года систематически наносил ей побои, от которых она испытала физические и психические страдания, с 29 на 30 июля 2019 года, вывез ее в лесной массив, при нанесении телесных повреждений, высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально, а 5 сентября 2019 года поджог ее машину и квартиру, причинив значительный ущерб;
показания свидетеля Д., согласно которым 6 января 2019 года в ее присутствии Лукиных А.М. ударил С. по лицу, со слов С. знает, что ее машину и квартиру поджог Лукиных А.М.;
показания свидетелей Г., Ш. о том, что в один из дней января 2019 года Лукиных А.М. ударил С. по лицу и сломал ей челюсть, об этом свидетелям известно со слов потерпевшей;
показания свидетеля Р., которая со слов Лукиных А.М. знает, что он сломал челюсть С.;
показания свидетеля Щ. о том, что Лукиных А.М. систематически избивал С. и поджог ее квартиру;
показания свидетеля М. о том, что в ее присутствии Лукиных А.М. причинил физические и психические страдания С., связывал ее;
показания свидетеля Ш., согласно которым Лукиных А.М. систематически избивал С., угрожал ей убийством;
показания свидетелей Т., В., К., Н., Ю. согласно которым имущество, принадлежащее С., уничтожено в результате пожара;
а также письменные доказательства, в том числе:
протоколы очных ставок, согласно которым, при проведении очных ставок с Лукиных А.М. потерпевшая С., свидетели Д., М. подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения Лукиных А.М. преступлений;
графики рабочего времени за январь, март, июль, август 2019 года, согласно которым С. периодически находилась на больничном;
заключение эксперта N 195 -доп от 20 сентября 2019 года, согласно которому у С. имелся двусторонний перелом нижней челюсти, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
заключение эксперта N 338 от 20 ноября 2019 года, согласно которому у С. имелась ушибленная рана левой брови;
протокол проверки показаний на месте, согласно которому Лукиных А.М. показал и рассказал, как поджог автомобиль;
протокол осмотра места происшествия от 5 сентября 2019 года, согласно которому возгорание автомобиля произошло в черте города, во дворе многоквартирного дома;
заключение эксперта N 620 от 11 октября 2019 года, согласно которому причиной возникновения пожара в автомобиле Хундай является поджог;
протокол осмотра места происшествия от 5 сентября 2019 года, согласно которому в квартире N ** по адресу **** произошел пожар, повреждено имущество;
протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрена изъятая у Лукиных А.М. зажигалка;
согласно справкам об ущербе стоимость автомобиля составляет 160 000 рублей, стоимость уничтоженного в квартире имущества составляет 463 341 рубль;
расчетные листы о заработной плате С., кредитный договор, сведения о получении алиментов, свидетельствуют, что причиненный в результате поджогов ущерб является для потерпевшей действительно значительным.
По эпизодам преступлений в отношении потерпевших П. и З. виновность Лукиных А.М. подтверждается следующими доказательствами:
Лукиных А.М. не отрицал факт причинения телесных повреждений П. и З.;
из показаний потерпевшего П. следует, что 22 июня 2019 года ему были причинены телесные повреждения, о причастности Лукиных А.М. к преступлению он узнал от Лукиных А.М.;
из показаний потерпевшей З. следует, что Лукиных А.М. избил П., а затем ударил ее битой;
показания свидетеля С1., которая является очевидцем произошедшего, свидетельствуют, что телесные повреждения П. и З. причинил Лукиных А.М., при избиении П. у Лукиных А.М. был кастет, а З. Лукиных А.М. ударил битой;
из показаний свидетеля Ж. следует, что Лукиных А.М. показывал ему нож - кастет, которым со слов Лукиных А.М., последний порезал П.;
свидетель С., подтвердила наличие у Лукиных А.М. кастета и бейсбольной биты, которую он всегда возил с собой.
Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, в числе которых:
сообщение из медицинского учреждения от 23 июня 2019 года, согласно которому в медицинское учреждение поступил П. с ножевыми ранениями;
протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2019 года, согласно которому на месте происшествия - на берегу пруда, обнаружены следы драки;
из протокола проверки показаний на месте следует, что Лукиных А.М. при проверке показаний на месте подтвердил причастность к причинению телесных повреждений П., указав, что нанес последнему не менее трех ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область бедра каким - то предметом;
из протокола очной ставки между свидетелем Ж. и осужденным Лукиных А.М., следует, что каждый подтвердил свои показания о причинении Лукиных А.М. П. телесных повреждений, используя при этом в качестве оружия заостренный предмет;
согласно заключениям эксперта N 941 от 19 июля 2019 года, N 961 м/д от 18 июля 2019 года у П. имелись непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, два колото - резаных ранения на левом бедре и множественные поверхностные резаные раны на грудной клетке слева и 4-м пальце левой кисти, сопровождавшиеся кровотечением и развитием геморрагического шока 2 степени, которые квалифицированы, как легкий вред здоровью, и образовались от действий предмета, обладающего колюще - режущими свойствами;
согласно заключению эксперта N 162 доп. от 22 августа 2019 года у З. имелся закрытый перелом крючковидной кости правой кисти со смещением, которое квалифицировано, как вред здоровью средней тяжести, и образовалось от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью.
Виновность Лукиных А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждена:
показаниями свидетелей Г1., П1., М1., из которых следует, что Лукиных А.М. состоит на учете в отделе МВД России по Чернушинскому району как лицо, находящееся под административным надзором, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом;
показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:
решением Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года, которым в отношении Лукиных А.М. установлен административный надзор;
материалами из дела административного надзора, согласно которым Лукиных А.М. разъяснены порядок и условия соблюдения установленных ограничений и ответственность за их неисполнение;
постановлениями мирового судьи от 10 июня 2019 года, от 8 августа 2019 года свидетельствующими, что Лукиных А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ;
из акта посещения поднадзорного лица следует, что 5 сентября 2019 года Лукиных А.М. после 22 часов 00 минут дома отсутствовал;
из постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2019 года следует, что во время отсутствия дома Лукиных А.М. совершил правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии неприязненных отношений между потерпевшей С. и осужденным Лукиных А.М. не свидетельствуют об оговоре последнего потерпевшей.
Оснований сомневаться в правдивости показаний, как потерпевших, так и свидетелей, не имеется, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются, между собой, не содержат противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому их показания правильно расценены судом как достоверные и допустимые.
Сомнений в достоверности сведений, содержащихся в письменных доказательствах, также не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля П2. не свидетельствуют о наличии у Лукиных А.М. алиби по эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Иные основания, по которым сторона защита приходит к выводу о недостоверности, недопустимости, противоречивости доказательств, их ненадлежащей оценке, в жалобе не приведены.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно и беспристрастно.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены и указаны в приговоре, каких-либо предположительных суждений суд не допускал.
Юридическая квалификация действий Лукиных А.М. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, п. "в" ч. 2 ст. 115 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227 - ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является верной.
Вместе с тем приговор в отношении Лукиных А.М. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, квалифицируя действия Лукиных А.М. по фактам умышленного уничтожения имущества в квартире и автомашины как самостоятельные преступления, суд первой инстанции оставил без внимания, что и то и другое имущество принадлежало одному собственнику, уничтожение имущества происходило с небольшим разрывом во времени, а также не учел, что значительный ущерб определяется исходя из повреждения всего имущества, а не по каждому из уничтоженных предметов (объектов) в отдельности.
При таких обстоятельствах действия Лукиных А.М. надлежало квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
В том случае, если признаки установленного продолжаемого деяния соответствуют составам неоконченного и оконченного преступления, оно квалифицируется по статье, которая предусматривает состав более тяжкого преступления, в данном случае оконченного.
То обстоятельство, что один из объектов (автомобиль) не сгорел, не свидетельствует о необходимости квалификации действий Лукиных А.М. как неоконченного преступления, поскольку иное имущество фактически было уничтожено и потерпевшей причинен реальный значительный ущерб.
Все содеянное Лукиных А.М. полностью охватывается однократным вменением ч. 2 ст. 167 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ не требует.
С учетом изложенного действия Лукиных А.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку объем предъявленного обвинения фактически уменьшен без включения в него каких - либо новых обстоятельств преступления, в том числе действий осужденного и их последствий.
Наказание в виде лишения свободы назначено Лукиных А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мотивы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 3 ст. 68, 73 УК РФ судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены.
В то же время имеются и иные основания для изменения приговора суда.
Из вводной части приговора следует, что суд указал судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 11 октября 2002 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом не учел, что согласно указанному приговору Лукиных А.М. от отбывания наказания освобожден.
Кроме того, при указании судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 28 января 2003 года, суд также не учел, что кассационным определением Пермского областного суда от 18 марта 2003 года из данного приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 11 октября 2002 года, а из судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 28 января 2003 года ссылка на ст. 70 УК РФ.
Вносимое изменение влечет смягчение, назначенного Лукиных А.М. наказания, поскольку указав погашенную судимость в сведениях о личности, суд, безусловно, учел ее при назначении осужденному наказания.
В остальном приговор в отношении Лукиных А.М. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года в отношении Лукиных Александра Михайловича изменить:
из вводной части приговора исключить судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 11 октября 2002 года, из судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 28 января 2003 года исключить ссылку о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;
действия Лукиных А.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;
назначенный срок лишения свободы снизить:
по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 2 месяцев,
по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 года 2 месяцев,
по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227 - ФЗ) до 8 месяцев,
по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев,
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лукиных А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка