Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года №22-2102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2102/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Муллануровой Э.З. и Малютиной В.И.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Никитина Д.П.,
его защитника - адвоката Шакирова Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Никитина Д.П. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года, которым
Никитин Д.П., <данные изъяты>, судимый:
- 20 декабря 2006 года Верховным Судом Удмуртской Республики по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 августа 2014 года по отбытию срока наказания;
- 13 апреля 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка N 3 Устиновского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 27 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 10 месяцев, 26 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Никитина Д.П. под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Д.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой 1,13 гр., то есть в крупном размере.
Преступление совершено 12 февраля 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Никитин Д.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин Д.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, то есть заинтересованными лицами, что является нарушением УПК РФ и УК РФ и служит основанием для отмены приговора. Полагает, что следователем в нарушение требований закона не проведена экспертиза, не взяты отпечатки пальцев с полимерного пакета, в котором находилось наркотическое вещество, что должно было быть доказательством. Считает, что сотрудники полиции, зная, что якобы он хочет приобрести наркотическое средство, не предотвратили этот умысел, а наоборот содействовали этому. Суд незаконно не вызвал понятых, адвокат не защищал его, отговаривал от заявления ходатайства о вызове в суд понятых. Считает, что грубейшим нарушением является отсутствие видеосъемки при производстве личного досмотра и изъятия наркотического средства. Указывает о том, что следователь ссылается на то, что он приобретал наркотические средства с использованием сети Интернет, но при этом сотовый телефон не изымался. Считает, что свидетели прикрывают сотрудников, которые подкинули ему наркотик. Просит учесть, что в соответствии с законом, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого. Указывает на то, что он является <данные изъяты>, но эксперты написали, что он мог отдавать отчет своим действиям, то есть, по его мнению, экспертиза является незаконной и необоснованной. Также считает, что следствием не доказан мотив и форма его вины, что он в силу психических недостатков поднимает различные предметы, так при нем по непонятным причинам оказался шприц, он также мог поднять и наркотическое вещество. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска УР Михеева Д.Э. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку свидетели в суде дали показания, подтверждающие вину осужденного, какой-либо заинтересованности в оговоре Никитина Д.П. не установлено, его вина нашла свое подтверждение и иными доказательствами - материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта, показаниями Никитина Д.П., данными им в ходе предварительного следствия. Наказание является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств, мотивировано. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Никитина Д.П. в преступных действиях, указанных в приговоре.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Никитина Д.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Никитина Д.П. в приговоре не содержится.
Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.
Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов какой-либо заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.
Несмотря на непризнание вины осужденным Никитиным Д.П. в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые обоснованно судом положены в основу приговора, свидетелей ККД, СИС, РОС, ПАС, КАА, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела.
Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям, сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Никитина Д.П., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции доводы Никитина Д.П. о его непричастности к совершению преступления рассмотрены, судом сделан вывод о том, что изменение им показаний вызвано защитной позицией, стремлением избежать уголовной ответственности, в основу приговора положены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, что мотивированно отражено в приговоре, с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Из показаний осужденного Никитина Д.П., данных им в судебном заседании следует, что 12 февраля 2020 года из "Ашана" шел через лес, где был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в пачке сигарет, которое он считает подброшенным, кроме того, при личном досмотре у него были изъяты принадлежащие ему медицинский шприц, трубка, мобильный телефон.
Из показаний осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, следует, что 12 февраля 2020 года в вечернее время суток, возвращаясь из магазина "Ашан" пешком через улицу Бабушкина в лесополосе обнаружил "закладку" с наркотическим веществом, часть которого он употребил там же, остальную часть стал хранить при себе, положив в карман куртки. Был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре с участием понятых из внутреннего кармана его куртки изъяли данное наркотическое вещество, а также бумажную трубку для курения наркотиков, шприц и мобильный телефон.
Материалами дела не подтверждены доводы осужденного о том, что показания им были даны под психологическим давлением сотрудников полиции, мотивов для самооговора Никитиным Д.П. не установлено.
Свидетели ККД и СИС в суде пояснили, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о причастности Никитина Д.П. к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Ижевска, которые он приобретает бесконтактным способом. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 12 февраля 2020 года, в этот день появилась дополнительная информация о том, что Никитин Д.П. будет находиться в лесополосе около улицы Бабушкина. Поскольку у них имелись основания полагать, что при Никитине Д.П. имеется наркотическое средство, было принято решение о его задержании. После задержания, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Никитина Д.П., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, бумажная трубка, медицинский шприц и полимерный пакет с веществом светлого цвета, при этом Никитин Д.П. пояснил, что ему, кроме телефона, изъятое не принадлежит. Был составлен протокол, который оглашался вслух, в нем расписались все участники следственного действия, Никитин Д.П. от подписи отказался, замечаний ни у кого не было.
Свидетели РОС и ПАС дали аналогичные показания, дополнив, что Никитин Д.П. при производстве личного досмотра вел себя неадекватно, нервничал, но не кричал, при этом не говорил, что наркотическое средство ему подкинули. Наедине с кем-либо из сотрудников полиции Никитин Д.П. не оставался.
Из показаний свидетеля К. осуществлявшей допрос Никитина Д.П. 13 февраля 2020 года, следует, что на допросе присутствовал адвокат, Никитин Д.П. показания давал добровольно, отвечал на вопросы, жалоб не высказывал, замечаний от него и его защитника не поступало.
В судебном заседании в числе прочих доказательств был исследован протокол личного досмотра Никитина Д.П. (л.д. 13 т. 1), из которого следует, что досмотр произведен сотрудником полиции П. при участии С. в присутствии граждан С. и Ш. при этом изъяты из правого кармана куртки из перчатки трубка из бумаги и сотовый телефон, из правого внутреннего кармана куртки медицинский шприц в упаковке, из левого внутреннего кармана куртки из пачки из-под сигарет полимерный сверток внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Протокол был оглашен, подписан, каких-либо замечаний и заявлений не поступило.
Как следует из протокола судебного заседания каких-либо заявлений и замечаний по оглашенным материалам у сторон не имелось.
В дальнейшем ходатайство о вызове в суд понятых, участвующих при личном досмотре Никитина Д.П., заявленное адвокатом Шакировым Р.Р., после согласования позиции с Никитиным Д.П., было отозвано.
Согласно справке об исследовании вещества от 12 февраля 2020 года, а также заключению эксперта от 28 февраля 2020 года у Никитина Д.П. изъято вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса вещества на момент исследования составляла 1,13 грамма. Также на поверхностях фрагмента бумажной трубки обнаружены следовые остатки содержащие в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>.
В соответствии с постановлением Правительства от 1 октября 2012 года N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,13 гр. образует крупный размер.
Экспертизы по настоящему уголовному делу, как физико-химические, так и судебно-психиатрическая, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.
Доводы осужденного Никитина Д.П. о незаконности проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой, по его мнению, не соответствуют действительности и имеющемуся у него диагнозу, удовлетворению не подлежат. Согласно материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, Никитин Д.П. имеет <данные изъяты>. Временного психического расстройства в момент инкриминируемого преступления не выявлено, Никитин Д.П. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанная судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, выводы комиссии мотивированны, сомнений в обоснованности заключения не возникает, противоречий в выводах экспертов не установлено, заключение требованиям допустимости отвечает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никитина Д.П. судом первой инстанции была исследована его версия о том, что наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции. Выводы суда, опровергающие данную версию, достаточно полно и аргументированно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Никитина Д.П. в совершении преступления, допущено не было.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на недопустимых или неисследованных доказательствах, не установлено.
Согласно материалам уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", без каких-либо нарушений, и свидетельствуют о наличии у Никитина Д.П. умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью личного употребления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности Никитина Д.П. к незаконному обороту наркотических средств. По результатам проведения указанных мероприятий факт причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств Никитина Д.П. нашел свое подтверждение.
Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Никитина Д.П. в совершении преступления исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобщения их к материалам дела. Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в данном случае для проверки имевшейся информации о незаконном обороте наркотических средств Никитиным Д.П. Провокации в действиях сотрудников полиции не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
Доводы осужденного Никитина Д.П. о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Шакировым Р.Р. опровергаются материалами уголовного дела и сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Как при производстве расследования по делу, так и в судебном заседании суда первой инстанции, защиту Никитина Д.П. на основании ордера осуществлял адвокат Шакиров Р.Р., от услуг которого осужденный в предусмотренном законом порядке не отказывался, и который в полном объеме поддерживал позицию подзащитного по всем вопросам, в том числе, при выступлениях в судебном заседании. Каких-либо заявлений от Никитина Д.П. о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Шакировым Р.Р. в процессе осуществления защиты его интересов ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, сделано не было. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Шакиров Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению защиты Никитина Д.П., в материалах дела не содержится. Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не имеется. Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Шакирова Р.Р., осуществляющего защиту Никитина Д.П. в суде первой инстанции, как о том указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам осужденного, не установлено. Адвокат активно участвовал в судебных заседаниях. Свою профессиональную деятельность адвокат выполнял в соответствии с требованиями УПК РФ, Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики адвоката. Также не усматривается и расхождения в позиции адвоката с позицией осужденного.
Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в порядке гл. 15 УПК РФ с принятием по ним соответствующих решений судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из приговора суда следует, что при назначении осужденному Никитину Д.П. наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Никитина Д.П., в том числе, наличие заболеваний и инвалидность, состояние здоровья его близких.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы судом обоснована, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, хотя и не признана судом первой инстанции исключительной, позволила применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также не назначать дополнительное наказание, что является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы осужденного Никитина Д.П. удовлетворению не подлежат. Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года в отношении Никитина Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка