Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22-210/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 22-210/2022
Санкт-Петербург 04 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,
судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,
при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осуждённого Миндорова Д.А.,
защитника-адвоката Дубова А.Б., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Миндорова Д.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года, которым
Миндоров Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по пп. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области (с учетом кассационного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Мурманского областного суда наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Кольского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миндорова Д.А. сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Миндорова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление адвоката Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Миндорова Д.А., мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Миндоров Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миндоров Д.А. частично признал вину в совершенном преступлении. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагал, что действовал с превышением пределов необходимой обороны. Так же показал, что в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, находился с Потерпевший N 1 в квартире у их знакомого Свидетель N 1 по адресу: <адрес>. Потерпевший N 1 пришел в комнату, где находился Миндоров Д.А. и стал в нецензурной форме его оскорблять. Из-за нанесенных оскорблений у Миндорова Д.А. возникло чувство обиды. Потерпевший N 1 ударил его два раза кулаком по лицу. После чего Миндоров Д.А., сидя на диване, взял в правую руку на полке шкафа нож с пластиковой рукояткой, с узором на лезвии, переложил нож в левую руку и нанес Потерпевший N 1 удар ножом в область живота слева направо. Потерпевший N 1 отступил назад. Миндоров Д.А. встал на ноги. Когда Потерпевший N 1 попытался его ударить рукой, Миндоров Д.А. нанес ему второй удар ножом в туловище. При этом Потерпевший N 1 находился лицом к нему в положении стоя, чуть развернувшись. Куда именно нанес удар, не видел. В комнате освещения не было, поступал свет из кухни. Миндоров Д.А. еще несколько раз замахнулся рукой, чтобы напугать Потерпевший N 1, так как тот пытался на него напасть. Пояснил, что замахнулся в сторону потерпевшего не менее двух раз. Куда могли быть нанесены удары, не видел. Допускает, что мог попасть в область уха. После этого Потерпевший N 1 споткнулся об спинку дивана и упал на пол. Миндоров Д.А. увидел, что у Потерпевший N 1 в области живота и сбоку течет кровь. После этого Миндоров Д.А. мокрым полотенцем стал вытирать раны Потерпевший N 1, обработал раны на животе и виске ватой с перекисью. Попросил Свидетель N 1 вызвать скорую помощь. Миндоров Д.А. убедился, что кровотечение остановилось. Сделал тампоны, намочил перекисью и передал Потерпевший N 1, чтобы он закрыл тампоном большую рану на животе. Около 10-15 минут находился рядом с Потерпевший N 1, накрыл его теплой курткой, попросил Свидетель N 1 принести теплое одеяло, так как Потерпевший N 1 жаловался, что ему холодно. Потом пошел за водкой, возвращаясь, увидел полицию, испугался и не стал возвращаться в квартиру Свидетель N 1
В апелляционной жалобе осуждённый Миндоров Д.А. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что его действия в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 квалифицированы неверно. При этом Миндоров Д.А. не отрицает нанесения ударов ножом, однако, полагает, что судом неверно понят мотив их совершения.
Указывает, что обстоятельства произошедшего выяснены не в полном объёме, поскольку отсутствуют свидетели конфликта, а свидетели, выступавшие со стороны обвинения, не имеют к произошедшему конфликту прямого отношения.
Просит объективно оценить его действия, и квалифицировать в соответствии с Уголовным кодексом РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Миндорова Д.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Миндорова Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности, такие выводы подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что в день происшествия он находился в квартире у знакомого Свидетель N 1 по адресу: <адрес> <адрес>. Помнит, что в квартире находился Миндоров Д.А., втроем они распивали спиртные напитки. Дальнейшие события не помнит. Когда пришел в себя обнаружил в животе бинт, который находился внутри раны в качестве тампона. Приехавшая скорая помощь отвезла его в больницу, где ему сделали операцию. Обстоятельства произошедшего не помнит;
оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ Миндоров Д.А. находился у него по адресу: <адрес> <адрес> Около 20 часов в квартиру пришел Потерпевший N 1, втроем они стали распивать спиртное, в ходе чего Миндоров Д.А. и Потерпевший N 1 стали ругаться. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 пошел спать. Около 5 часов проснулся и увидел, что Миндоров Д.А. заклеивал ухо Потерпевший N 1 На вопрос, что у них произошло, последние промолчали. Миндоров Д.А. ушел за спиртным. Через некоторое время Потерпевший N 1 стал кричать, просил одеяло. Подойдя к нему Свидетель N 1 увидел рану в животе, из которой что-то торчало. Свидетель N 1 вызвал скорую помощь;
показаниями свидетеля ФИО8, фельдшера скорой помощи, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она выезжала на вызов в квартиру в общежитии, расположенном в <адрес> в <адрес>, оказывала помощь мужчине с ножевым ранением. Пострадавшим являлся Потерпевший N 1 Вызов поступил около 06 часов утра. В квартире уже были сотрудники полиции. Пострадавший находился на диване в дальней комнате, был накрыт одеялом. Находился в сознании, но был пьян. В области живота у него имелось ранение. Было окровавлено левое ухо, а также были ссадины на левой кисти. Других ранений она не видела. Верхняя часть у него была без одежды. На диване были следы крови. Раны были свежие, кровь не запекшаяся. Потерпевший N 1 был доставлен в больницу. Потерпевший был сильно пьян, речь была нарушена. Пояснять, при каких обстоятельствах он получил повреждения, потерпевший отказался. Второй мужчина, находившийся в квартире, также ничего не пояснял;
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение четырех дней у него жил мужчина по имени "ФИО2" (Миндоров Д.А.), которого он впоследствии выгнал, поскольку от кого-то узнал, что его ищет полиция, что он кого-то порезал ножом. В последствии сотрудники полиции изъяли в квартире Свидетель N 3 одежду этого мужчины, а именно джинсы (т.1, л.д.79-82);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе предварительного расследовании, о том, что он знаком с Миндоровым Д.А., который в течение некоторого времени проживал у него. В конце ноября 2020 года Миндоров Д.А. пришел к нему и сказал, что ему надо скрыться, так как он совершил преступление (т. 1, л.д. 73-76);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> с участием владельца квартиры Свидетель N 1, где в комнате N находится диван, рядом с которым на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъят смыв на марлевый тампон. В этой же комнате имеется проход в комнату N, в которой имеется вход в комнату N. В ходе осмотра Свидетель N 1 пояснил, что у него в квартире находился Потерпевший N 1, которого увезла скорая помощь. В комнате N на поверхностях предметов обнаружены следы рук, которые перекопированы на светлые липкие пленки. Из квартиры изъяты 9 ножей и 1 ножницы (т. 1. л.д. 15-24);
протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Миндорова Д.А., который в присутствии защитника среди предъявленных ему для опознания трех ножей опознал нож с рукояткой зеленого цвета, клинком длиной 11,5 см (т. 2, л.д. 62-69);
протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Миндорова Д.А., который в присутствии защитника с использованием макета ножа продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему. Пояснил, что первоначально сидел на диване, потерпевший Потерпевший N 1 стоял перед ним и нанес ему удары кулаками по лицу. Миндоров Д.А. пояснил, что взял в правую руку нож, переложил его в левую руку, продемонстрировал на манекене удар ножом в область живота потерпевшему. После этого Миндоров Д.А. встал и пояснил, что нанес несколько ударов ножом в область головы и живота. Отметил, что не помнит точно, какими движениями наносил удары и куда именно в область живота и головы. После этого Миндоров Д.А. уложил манекен на спину, вытянул левую ногу манекена вверх. Пояснил, что именно в таком положении находился потерпевший, когда упал на спину. Уточнил, что после этого он прекратил наносить удары потерпевшему и попытался оказать ему медицинскую помощь (т. 1, л.д. 70-83);
сообщением из Тосненской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 07 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший N 1, находившийся по адресу: <адрес>, с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 38);
копией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 06 часов 49 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь Потерпевший N 1, у которого выявлена открытая рана брюшной стенки, рана в области уха (т. 1, л.д. 85);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> с участием владельца квартиры Свидетель N 3, где были изъяты пара резиновых тапок и джинсы, которые с его слов принадлежат Миндорову Д.А. (т. 1. л.д. 25, 26-33);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миндорова Д.А. в результате очного медицинского освидетельствования, проведенного в ИВС ОМВД России по <адрес>, были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век обеих глаз; ссадины правой голени, которые имеют давность образования около 3-5 дней к моменту очного медицинского освидетельствования. Данные повреждения могли быть образованы в результате не менее одно травматического воздействия в область переносицы тупым твердым предметом по механизму удара, а повреждения в области голени - в результате не менее одного травматического воздействия по правой голени по механизму трения-скольжения. Данные повреждения не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2018 N 194Н относятся к повреждения, которые не причинили вреда здоровью человека. Повреждения у Миндорова Д.А. не отобразили индивидуальных особенностей действовавшего твердого предмета (предметов). Область расположения повреждений на теле является доступной для собственной руки (т. 1, л.д. 143-146);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший N 1, установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана эпигастральной области живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки; колото-резаная рана эпигастральной области живота справа; колото-резаная рана левой височной области лица с повреждением височной артерии наружного слухового прохода; резаная рана 2-го пальца правой кисти. Данные повреждения причинены по механизму острой травмы. Колото-резаные раны причинены от воздействий колюще-режущего орудия. Резаная рана 2-го пальца правой кисти причинена по механизму давления и протягивания режущей кромки по поверхности кожи пальца. Повреждения причинены незадолго до поступления Потерпевший N 1 в больницу, от двух воздействий колюще-режущего оружия по животу одного - по левой височной области лица, а также от одного воздействия режущим оружием - по 2-му пальцу правой кисти. Колото-резаная рана эпигастральной области живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194Н относится к тяжкому вреду здоровью человека. Колото-резаные раны эпигастральной области живота справа и левой височной области лица, резаная рана 2-го пальца правой кисти у Потерпевший N 1 сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 приложения относятся к легкому вреду здоровью человека. Согласно представленным фототаблицам и протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Миндорова Д.А. одна из колото-резаных ран живота у потерпевшего могла быть причинена в результате действий, которые продемонстрировал обвиняемый. Рана в эпигастральной области живота слева соответствует локализации нанесенного удара ножом, однако направление раневого канала не соответствует направлению нанесенного удара. Ранение в эпигастральной области живота справа у потерпевшего не соответствует локализации нанесенного удара ножом, но соответствует направлению её раневого канала в теле. Механизм причинения остальных повреждений, установленных у потерпевшего, в ходе следственного эксперимента не отображен (т.1 л.д. 163-170);
заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в следах крови на смыве с пятен бурого цвета с места происшествия, на кроссовках, правой тапочке с клеймом "EVA43" обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевшего Потерпевший N 1 не исключается. Данных за присутствие крови от Миндорова Д.А. не получено (т. 1. л.д. 228-243);
заключением эксперта N (1-4)/20 мк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на джинсах, кроссовках, паре тапок с клеймом "EVA43" обнаружены следы крови, в том числе от брызг крови. На 9 ножах и 1 ножниц обнаружены следы крови, которые образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей ножей и ножниц с кровью. Более точно установить механизм образования указанных следов на ножах и ножницах не представляется возможным (т. 1 л.д. 192-220);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный с поверхности предмета на месте происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Миндорова Д.А. (т. 2, л.д. 6-10);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 9 ножей и 1 ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 121-129);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пары кроссовок "Reebok" со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 132-133);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пары резиновых тапок c клеймом "Компания", пары резиновых тапок с клеймом "EVA43"; джинсов; футболки; свитера (т. 1. л.д. 135-137);
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел оценку показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что нанося удары ножом потерпевшему Потерпевший N 1, действовал при необходимой обороне или превышении ее пределов.
Позицию подсудимого Миндорова Д.А. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной опровергнутой исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласен по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ допускается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны являются действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что потерпевший после высказанных оскорблений ударил его два раза кулаком в лицо. После чего Миндоров Д.А. взял нож и нанес им потерпевшему один удар в живот, когда Потерпевший N 1 попытался его ударить рукой, Миндоров Д.А. нанес ему второй удар ножом в туловище. Потом Миндоров Д.А. еще несколько раз замахивался на Потерпевший N 1 ножом, что бы его напугать. Куда могли быть нанесены удары, не видел, допускает, что могли попасть в область уха. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший N 1 у осужденного Миндорова Д.А. не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а потому не имелось оснований для защиты своей личности и прав, путем нанесения повреждений потерпевшему с применением ножа.
Установленные, согласно заключению эксперта, у Миндорова Д.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век обеих глаз, ссадины правой голени не свидетельствуют, что посягательство потерпевшего на Миндорова Д.А. было сопряжено с угрозой жизни и здоровья последнему.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Миндорова Д.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного Миндорова Д.А. дана надлежащая юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.