Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22-210/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-210/2022

Санкт-Петербург 04 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осуждённого Миндорова Д.А.,

защитника-адвоката Дубова А.Б., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Миндорова Д.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года, которым

Миндоров Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по пп. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области (с учетом кассационного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Мурманского областного суда наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Кольского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миндорова Д.А. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Миндорова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление адвоката Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Миндорова Д.А., мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Миндоров Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миндоров Д.А. частично признал вину в совершенном преступлении. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагал, что действовал с превышением пределов необходимой обороны. Так же показал, что в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, находился с Потерпевший N 1 в квартире у их знакомого Свидетель N 1 по адресу: <адрес>. Потерпевший N 1 пришел в комнату, где находился Миндоров Д.А. и стал в нецензурной форме его оскорблять. Из-за нанесенных оскорблений у Миндорова Д.А. возникло чувство обиды. Потерпевший N 1 ударил его два раза кулаком по лицу. После чего Миндоров Д.А., сидя на диване, взял в правую руку на полке шкафа нож с пластиковой рукояткой, с узором на лезвии, переложил нож в левую руку и нанес Потерпевший N 1 удар ножом в область живота слева направо. Потерпевший N 1 отступил назад. Миндоров Д.А. встал на ноги. Когда Потерпевший N 1 попытался его ударить рукой, Миндоров Д.А. нанес ему второй удар ножом в туловище. При этом Потерпевший N 1 находился лицом к нему в положении стоя, чуть развернувшись. Куда именно нанес удар, не видел. В комнате освещения не было, поступал свет из кухни. Миндоров Д.А. еще несколько раз замахнулся рукой, чтобы напугать Потерпевший N 1, так как тот пытался на него напасть. Пояснил, что замахнулся в сторону потерпевшего не менее двух раз. Куда могли быть нанесены удары, не видел. Допускает, что мог попасть в область уха. После этого Потерпевший N 1 споткнулся об спинку дивана и упал на пол. Миндоров Д.А. увидел, что у Потерпевший N 1 в области живота и сбоку течет кровь. После этого Миндоров Д.А. мокрым полотенцем стал вытирать раны Потерпевший N 1, обработал раны на животе и виске ватой с перекисью. Попросил Свидетель N 1 вызвать скорую помощь. Миндоров Д.А. убедился, что кровотечение остановилось. Сделал тампоны, намочил перекисью и передал Потерпевший N 1, чтобы он закрыл тампоном большую рану на животе. Около 10-15 минут находился рядом с Потерпевший N 1, накрыл его теплой курткой, попросил Свидетель N 1 принести теплое одеяло, так как Потерпевший N 1 жаловался, что ему холодно. Потом пошел за водкой, возвращаясь, увидел полицию, испугался и не стал возвращаться в квартиру Свидетель N 1

В апелляционной жалобе осуждённый Миндоров Д.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что его действия в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 квалифицированы неверно. При этом Миндоров Д.А. не отрицает нанесения ударов ножом, однако, полагает, что судом неверно понят мотив их совершения.

Указывает, что обстоятельства произошедшего выяснены не в полном объёме, поскольку отсутствуют свидетели конфликта, а свидетели, выступавшие со стороны обвинения, не имеют к произошедшему конфликту прямого отношения.

Просит объективно оценить его действия, и квалифицировать в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Миндорова Д.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Миндорова Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что в день происшествия он находился в квартире у знакомого Свидетель N 1 по адресу: <адрес> <адрес>. Помнит, что в квартире находился Миндоров Д.А., втроем они распивали спиртные напитки. Дальнейшие события не помнит. Когда пришел в себя обнаружил в животе бинт, который находился внутри раны в качестве тампона. Приехавшая скорая помощь отвезла его в больницу, где ему сделали операцию. Обстоятельства произошедшего не помнит;

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ Миндоров Д.А. находился у него по адресу: <адрес> <адрес> Около 20 часов в квартиру пришел Потерпевший N 1, втроем они стали распивать спиртное, в ходе чего Миндоров Д.А. и Потерпевший N 1 стали ругаться. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 пошел спать. Около 5 часов проснулся и увидел, что Миндоров Д.А. заклеивал ухо Потерпевший N 1 На вопрос, что у них произошло, последние промолчали. Миндоров Д.А. ушел за спиртным. Через некоторое время Потерпевший N 1 стал кричать, просил одеяло. Подойдя к нему Свидетель N 1 увидел рану в животе, из которой что-то торчало. Свидетель N 1 вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО8, фельдшера скорой помощи, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она выезжала на вызов в квартиру в общежитии, расположенном в <адрес> в <адрес>, оказывала помощь мужчине с ножевым ранением. Пострадавшим являлся Потерпевший N 1 Вызов поступил около 06 часов утра. В квартире уже были сотрудники полиции. Пострадавший находился на диване в дальней комнате, был накрыт одеялом. Находился в сознании, но был пьян. В области живота у него имелось ранение. Было окровавлено левое ухо, а также были ссадины на левой кисти. Других ранений она не видела. Верхняя часть у него была без одежды. На диване были следы крови. Раны были свежие, кровь не запекшаяся. Потерпевший N 1 был доставлен в больницу. Потерпевший был сильно пьян, речь была нарушена. Пояснять, при каких обстоятельствах он получил повреждения, потерпевший отказался. Второй мужчина, находившийся в квартире, также ничего не пояснял;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение четырех дней у него жил мужчина по имени "ФИО2" (Миндоров Д.А.), которого он впоследствии выгнал, поскольку от кого-то узнал, что его ищет полиция, что он кого-то порезал ножом. В последствии сотрудники полиции изъяли в квартире Свидетель N 3 одежду этого мужчины, а именно джинсы (т.1, л.д.79-82);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе предварительного расследовании, о том, что он знаком с Миндоровым Д.А., который в течение некоторого времени проживал у него. В конце ноября 2020 года Миндоров Д.А. пришел к нему и сказал, что ему надо скрыться, так как он совершил преступление (т. 1, л.д. 73-76);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> с участием владельца квартиры Свидетель N 1, где в комнате N находится диван, рядом с которым на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъят смыв на марлевый тампон. В этой же комнате имеется проход в комнату N, в которой имеется вход в комнату N. В ходе осмотра Свидетель N 1 пояснил, что у него в квартире находился Потерпевший N 1, которого увезла скорая помощь. В комнате N на поверхностях предметов обнаружены следы рук, которые перекопированы на светлые липкие пленки. Из квартиры изъяты 9 ножей и 1 ножницы (т. 1. л.д. 15-24);

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Миндорова Д.А., который в присутствии защитника среди предъявленных ему для опознания трех ножей опознал нож с рукояткой зеленого цвета, клинком длиной 11,5 см (т. 2, л.д. 62-69);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Миндорова Д.А., который в присутствии защитника с использованием макета ножа продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему. Пояснил, что первоначально сидел на диване, потерпевший Потерпевший N 1 стоял перед ним и нанес ему удары кулаками по лицу. Миндоров Д.А. пояснил, что взял в правую руку нож, переложил его в левую руку, продемонстрировал на манекене удар ножом в область живота потерпевшему. После этого Миндоров Д.А. встал и пояснил, что нанес несколько ударов ножом в область головы и живота. Отметил, что не помнит точно, какими движениями наносил удары и куда именно в область живота и головы. После этого Миндоров Д.А. уложил манекен на спину, вытянул левую ногу манекена вверх. Пояснил, что именно в таком положении находился потерпевший, когда упал на спину. Уточнил, что после этого он прекратил наносить удары потерпевшему и попытался оказать ему медицинскую помощь (т. 1, л.д. 70-83);

сообщением из Тосненской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 07 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший N 1, находившийся по адресу: <адрес>, с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 38);

копией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 06 часов 49 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь Потерпевший N 1, у которого выявлена открытая рана брюшной стенки, рана в области уха (т. 1, л.д. 85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> с участием владельца квартиры Свидетель N 3, где были изъяты пара резиновых тапок и джинсы, которые с его слов принадлежат Миндорову Д.А. (т. 1. л.д. 25, 26-33);

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миндорова Д.А. в результате очного медицинского освидетельствования, проведенного в ИВС ОМВД России по <адрес>, были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век обеих глаз; ссадины правой голени, которые имеют давность образования около 3-5 дней к моменту очного медицинского освидетельствования. Данные повреждения могли быть образованы в результате не менее одно травматического воздействия в область переносицы тупым твердым предметом по механизму удара, а повреждения в области голени - в результате не менее одного травматического воздействия по правой голени по механизму трения-скольжения. Данные повреждения не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2018 N 194Н относятся к повреждения, которые не причинили вреда здоровью человека. Повреждения у Миндорова Д.А. не отобразили индивидуальных особенностей действовавшего твердого предмета (предметов). Область расположения повреждений на теле является доступной для собственной руки (т. 1, л.д. 143-146);

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший N 1, установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана эпигастральной области живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки; колото-резаная рана эпигастральной области живота справа; колото-резаная рана левой височной области лица с повреждением височной артерии наружного слухового прохода; резаная рана 2-го пальца правой кисти. Данные повреждения причинены по механизму острой травмы. Колото-резаные раны причинены от воздействий колюще-режущего орудия. Резаная рана 2-го пальца правой кисти причинена по механизму давления и протягивания режущей кромки по поверхности кожи пальца. Повреждения причинены незадолго до поступления Потерпевший N 1 в больницу, от двух воздействий колюще-режущего оружия по животу одного - по левой височной области лица, а также от одного воздействия режущим оружием - по 2-му пальцу правой кисти. Колото-резаная рана эпигастральной области живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194Н относится к тяжкому вреду здоровью человека. Колото-резаные раны эпигастральной области живота справа и левой височной области лица, резаная рана 2-го пальца правой кисти у Потерпевший N 1 сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 приложения относятся к легкому вреду здоровью человека. Согласно представленным фототаблицам и протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Миндорова Д.А. одна из колото-резаных ран живота у потерпевшего могла быть причинена в результате действий, которые продемонстрировал обвиняемый. Рана в эпигастральной области живота слева соответствует локализации нанесенного удара ножом, однако направление раневого канала не соответствует направлению нанесенного удара. Ранение в эпигастральной области живота справа у потерпевшего не соответствует локализации нанесенного удара ножом, но соответствует направлению её раневого канала в теле. Механизм причинения остальных повреждений, установленных у потерпевшего, в ходе следственного эксперимента не отображен (т.1 л.д. 163-170);

заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в следах крови на смыве с пятен бурого цвета с места происшествия, на кроссовках, правой тапочке с клеймом "EVA43" обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевшего Потерпевший N 1 не исключается. Данных за присутствие крови от Миндорова Д.А. не получено (т. 1. л.д. 228-243);

заключением эксперта N (1-4)/20 мк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на джинсах, кроссовках, паре тапок с клеймом "EVA43" обнаружены следы крови, в том числе от брызг крови. На 9 ножах и 1 ножниц обнаружены следы крови, которые образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей ножей и ножниц с кровью. Более точно установить механизм образования указанных следов на ножах и ножницах не представляется возможным (т. 1 л.д. 192-220);

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный с поверхности предмета на месте происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Миндорова Д.А. (т. 2, л.д. 6-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 9 ножей и 1 ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 121-129);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пары кроссовок "Reebok" со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 132-133);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пары резиновых тапок c клеймом "Компания", пары резиновых тапок с клеймом "EVA43"; джинсов; футболки; свитера (т. 1. л.д. 135-137);

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел оценку показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что нанося удары ножом потерпевшему Потерпевший N 1, действовал при необходимой обороне или превышении ее пределов.

Позицию подсудимого Миндорова Д.А. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной опровергнутой исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласен по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ допускается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны являются действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что потерпевший после высказанных оскорблений ударил его два раза кулаком в лицо. После чего Миндоров Д.А. взял нож и нанес им потерпевшему один удар в живот, когда Потерпевший N 1 попытался его ударить рукой, Миндоров Д.А. нанес ему второй удар ножом в туловище. Потом Миндоров Д.А. еще несколько раз замахивался на Потерпевший N 1 ножом, что бы его напугать. Куда могли быть нанесены удары, не видел, допускает, что могли попасть в область уха. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший N 1 у осужденного Миндорова Д.А. не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а потому не имелось оснований для защиты своей личности и прав, путем нанесения повреждений потерпевшему с применением ножа.

Установленные, согласно заключению эксперта, у Миндорова Д.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век обеих глаз, ссадины правой голени не свидетельствуют, что посягательство потерпевшего на Миндорова Д.А. было сопряжено с угрозой жизни и здоровья последнему.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Миндорова Д.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного Миндорова Д.А. дана надлежащая юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать