Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года №22-210/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2022 года Дело N 22-210/2022







г. Якутск


15 февраля 2022 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.Р.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
обвиняемого А.,
адвоката Баишева Д.И.,
потерпевшего С.,
адвоката потерпевшего Птицына А.Н.,
при секретаре Коркиной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхоянского межрайонного прокурора Комчадалова Д.В., апелляционной жалобе А. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2021, которым
А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., судимости не имеющий,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, возвращено Верхоянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснение обвиняемого А., выступление адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей необходимым постановление подлежащим отмене, потерпевшего С., адвоката потерпевшего Птицына А.Н., не согласившихся с жалобой и представлением, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.
В ходе судебного заседания адвокат потерпевшего Птицын А.Н. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку потерпевший не был уведомлен о переквалификации действий А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не разъяснено право обжалования решений и действий следователя, а также в связи с неверной квалификацией действий подсудимого А. ч. 1 ст. 108 УК РФ, при фактическом совершении им более тяжкого преступления. Ходатайство поддержано потерпевшим С.
Постановлением Томпонского районного суда РС(Я) от 15.12.2021 данное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Верхоянский межрайонный прокурор Комчадалов Д.В. обратился с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления указал, что следователь инкриминирует А. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ основываясь на последних показаниях подсудимого, что противоречит материалам уголовного дела, при этом суд первой инстанции не учел, что А. в своих показаниях указал, что оружие находилось при потерпевшем до нанесения им удара ножом, следовательно, вывод суда основан на предположении и объективно не подтвержден доказательствами по делу. Также в постановлении указано, что следствие не обратило должного внимания на экспертизу трупа, согласно которому В. причинено незадолго до наступления смерти 27 травмирующих повреждений в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета. Довод о необходимости установления того, представлял ли какую-либо угрозу для жизни и здоровья А. В. имея множество телесных повреждений и находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения не основаны на нормах действующего законодательства.
А. обратился с апелляционной жалобой, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд, квалификация преступных деяний является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, стороны о переквалификации действий ч. 1 ст. 108 УК РФ были уведомлены.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебных решений являются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Из обвинительного заключения следует, что в период времени с 16 час. 00 мин. 02 ноября 2020 г. по 09 час. 00 мин. 03 ноября 2020 года А., находясь в помещении жилого балка N ..., расположенного на участке .......... акционерного общества ******** с географическими координатами: северная широта ********, восточная долгота ********, Верхоянского района Республики Саха (Якутия) распивал спиртное совместно с В. в ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения А. и В. возник конфликт, переросший в обоюдную драку и борьбу, в ходе которой А. нанес В. не менее 27 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив повреждения мягких покровов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а В., нанес А. не менее 4 ударов в область шеи, грудной клетки и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, А. и В. продолжили совместное распитие спиртного.
В ходе распития спиртного спустя непродолжительное время В., вспомнив вышеуказанный конфликт между ним и А., действуя противоправно, взял со стола нож и нанес им А. один удар в левую руку, причинив повреждения мягких покровов в виде резаной раны левого предплечья, которая расценивается как легкий вред здоровью. После чего А. выбил из рук В. нож. А затем В. не высказывая каких-либо угроз в адрес А. молча, направился к своей кровати, достал из чехла самозарядный охотничий карабин с нарезным стволом калибра 7,62 x 39 мм., модели "********", снаряженный патронами 7,62 x 39 мм, взял в руки, достал патрон в патронник и с указанным оружием в руках повернулся в сторону А. В этот момент у А. возник умысел на причинение смерти В.
А. ошибочно полагая, что посягательство В. не окончено и применение к нему последним насилия будет продолжено, действуя умышленно, с целью причинения смерти В. явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, достал из своей сумки нож, осознавая, что нанесение В. ножевых ранений явно и очевидно не вызвано характером и опасностью посягательства последнего на его жизнь и здоровье, а также достоверно понимая, что использование в качестве орудия ножа и нанесение ударов в область жизненно-важных органов - грудной клетки и брюшной полости потерпевшего может привести к смерти последнего, избрав способ явно несоответствующий характеру и опасности причиненного ему В. вреда, с целью защиты от противоправных действий В., превышая пределы необходимой обороны, и осознавая, что он может причинить потерпевшему вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения противоправных действий В., умышленно, со значительной силой нанес удар ножом пять в область грудной клетки и три удара в область брюшной полости.
В результате преступных действий А. В. причинены раны грудной клетки, брюшной полости различной степени тяжести вреда, причиненного здоровью. От полученных телесных повреждений В. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.
Смерть В. наступила в результате трех проникающих в плевральную полость колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваемых как тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что потерпевший С. не получил копию постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 108 УК РФ от 14.02.2021 (т. 1 л.д. 113-117), при этом потерпевший был лишен возможности оспорить квалификацию преступления ч. 1 ст. 108 УК РФ, органами следствия дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, А., экспертному заключению трупа, что могло повлиять на объем предъявленного обвинения, а как следствие на возможную квалификацию действий А. как более тяжкого преступления.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в постановлении суда не приведены убедительные основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При этом из постановления суда следует, что суд первой инстанции усомнился и посчитал, что органами следствия не дана оценка показаниям свидетелей, первичным и последующим показаниям А., которые имеют существенные противоречия.
Также следствие проигнорировало заключение эксперта N ..., согласно выводам, которого в п. 1.2.2. на рукоятке ножа, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия 06 ноября 2020 года, названного как "нож с пластиковой рукояткой белого цвета с клинком бело-розового цвета с ботаническим рисунком" (объект N 2) обнаружен пригодный для генетической-идентификации личности человека биологический материал, который произошел от А. происхождение биологического материала от В. и других лиц исключается (т.2 л.д. 139).
Согласно протоколу осмотра карабина модели "********" калибра 7,62x39 мм с заводским номером N ... на указанном оружие следов вещества темно-бурого цвета не обнаружено. Но как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа от 06 ноября 2020 года с приложенными фото N N ..., "вся поверхность лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, живота и верхних конечностей с обильным наложением вещества темно-красного цвета" (т. 1 л.д. 15-50), что явно противоречит показаниям подсудимого А. о доставании и заряжении карабина В., так как при этих обстоятельствах на изъятом карабине должны были присутствовать следы вещества темно-бурого цвета.
Следствие не обратило должного внимания на экспертизу трупа N ... (т.2, л.д. 80-86), согласно которому В. причинено незадолго до наступления смерти 27 травмирующих повреждений в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета. При судебно-химической экспертизе трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,99 г/дмЗ, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения В.
Соответственно, не установлено, представлял ли какую-либо реальную угрозу для жизни и здоровья А. В., имея множество телесных повреждений и находясь в состоянии сильной степени опьянения.
В то же время суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно назначить экспертизу в случае возникновения сомнений или неясностей при оценке доказательств. Данное обстоятельство не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору.
Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. Вместе с тем, данный факт в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.
При этом, как было указано ранее, убедительных доводов для возврата уголовного дела прокурору для усиления обвинения обжалуемое судебное решение не содержит.
Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.
Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное А. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.
Более того, суд вернул уголовное дело прокурору в связи с тем, что потерпевший С. не был уведомлен органом следствия о переквалификации действий А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также потерпевший был лишен возможности оспорить квалификацию преступления ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Поскольку в материалах уголовного дела не содержится безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший не был извещен об окончании предварительного расследования и до него не было доведено право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ, то указанное обстоятельство также не является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 172, 175 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого не предусмотрено к вручению потерпевшему.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший не лишен возможности с момента поступления уголовного дела в суд в случае наличия соответствующего волеизъявления ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с предъявленным обвинением ст. 42 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что квалификация преступных деяний верная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы, изложенные в ходатайстве адвоката потерпевшего не обоснованны, стороны о переквалификации действий были уведомлены, являются состоятельными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах и с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.
В целях своевременного рассмотрения дела в разумные сроки и обеспечения соблюдения прав всех участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить в отношении А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, апелляционный суд,
Постановил:
Апелляционное представление Верхоянского межрайонного прокурора Комчадалова Д.В., апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, о возврате уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, прокурору Верхоянского района РС(Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка