Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-210/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нусхаева С.Н.,

при

секретаре - Кукаеве Ч.А.,

с участием

прокурора - Бакаевой С.М.,

обвиняемых - Л.М.Г. и Я.Б.Н.,

защитников - Курноскиной Н.С., Кекешкеева А.А. и Бадмаева Э.Ю.,

представителя потерпевшего - Б.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.М.Г., родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 165 УК РФ,

Я.Б.Н., родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 2 статьи 165, частью 1 статьи 286 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Балтыкова Д.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Л.М.Г. и Я.Б.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение мотивировано тем, что предъявленное Я.Б.Н. обвинение в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку якобы наступившие в результате совместных действий Б.Б.В. и Л.М.Г. последствия в виде причинения имущественного ущерба филиалу ПАО "***" в размере *** руб. в любом случае охватываются диспозицией ч. 2 ст. 165 УК РФ. Я. должностным лицом филиала "***" не являлся, а в чём конкретно выразились дискредитация и подрыв авторитета Казённого предприятия Республики Калмыкия "***" (далее по тексту - КП РК "***") в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от *** и обвинительном заключении не указано. Такой обязательный элемент объективной стороны указанного преступления как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства Я. фактически не вменён. Обвинение предъявлено Я. без учёта, анализа и конкретизации сведений о периоде, продолжительности и объёме потребления "майнинговой фермой" электрической энергии, а также без установления мотива действий Я. при совершении преступления, предусмотренного п. "а" и "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Как видно из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, Я. являлся директором КП РК "***", однако при этом не указано, какими именно служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, он был наделён, и какие из них он использовал для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того в постановлении о привлечении Я. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неоднократно подчёркивается активная роль Б. как организатора и непосредственного исполнителя вменяемых Л. и Я. преступлений, однако материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство, в связи с чем дать оценку действиям обвиняемых в отсутствие Б. не представляется возможным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балтыков Д.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При этом отмечает, что такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования. По мнению автора представления, формулировка предъявленного Я.Б.Н. обвинения и описание обстоятельств и последствий вменённых ему преступлений, указанных в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых им преступлений. Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что Я. выполнял в КП РК "***" организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в государственной организации. Считает, что указание в обвинительном заключении в качестве обязательного признака преступления в виде вредных последствий - причинение ущерба в размере *** рублей является достаточным, а отсутствие прямой ссылки на нарушение законных интересов ПАО "***" является несущественным. Кроме того в материалах дела содержатся и в последующем государственным обвинителем были бы представлены сведения о том, что указанная организация учреждена ПАО "***", контролирующим акционером которого является Российская Федерация, в связи с чем "***" является компанией с государственным участием, следовательно, причинение вреда указанному акционерному обществу является причинением вреда Российской Федерации, что соответствует обязательному признаку состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие идеальной совокупности в действиях Я. препятствует вынесению приговора по уголовному делу, поскольку суждение о правильной квалификации действий обвиняемого суд мог сделать только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в совещательной комнате. Помимо этого не согласен с решением суда о приобщении к материалам дела и рассмотрении ходатайства адвоката Бадмаева Б.И., представляющего интересы Б.Б.В., о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения требований ст. 220 УПК РФ, касающихся предъявления обвинения Л.М.Г. и Я. в части не указания способа совершения преступления и выделения активной роли Б., выступающего в качестве организатора преступления, хотя при этом Б. обвинение в рамках данного уголовного дела не предъявлялось. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Б. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем в отношении него материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство. Учитывая изложенное, полагает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для оценки действий Л. и Я. по отношению к совершённому преступлению и рассмотрения дела в суде. В связи с этим считает, что суд принял преждевременное решение, не назначив судебное следствие и не исследовав материалы уголовного дела. Обстоятельства, на которые сослался суд в своём постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановления приговора или иного судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Я.Б.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Балтыкова Д.А. - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в нём доводов.

В судебном заседании прокурор Бакаева С.М. апелляционное представление поддержала.

Обвиняемые Л.М.Г. и Я.Б.Н. и защитники Курноскина Н.С., Кекешкеев А.А. и Бадмаев Э.Ю. с апелляционным представлением не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года (в ред. от 15.05.2018) N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, существенным процессуальным нарушением является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлёкшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия.

Приведённые положения свидетельствуют о том, что не всякое процессуальное нарушение может служить основанием для возвращения дела прокурору.

В обжалуемом постановлении выводы суда о наличии таких существенных нарушений не обоснованны.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору суд признал неопределённость в обвинении и нарушение в связи с этим права обвиняемых на защиту.

Так, суд сослался на то, что предъявленное Я.Б.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку наступившие в результате совместных действий Б.Б.В. и Л.М.Г. последствия в виде причинения имущественного ущерба филиалу ПАО "***" в размере *** руб. охватываются диспозицией части 2 статьи 165 УК РФ; отсутствует такой обязательный элемент объективной стороны указанного преступления как существенное нарушение законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку не расписано, в чём именно состоит дискредитация и подрыв авторитета КП РК "***", что исключает уголовную ответственность по части 1 статьи 286 УК РФ и не может влечь идеальную совокупность преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 2 статьи 165, частью 1 статьи 286 УК РФ. Кроме того обвинение не содержит указание, какими именно служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, был наделён Я., и какие из них он использовал для совершения преступления.

Согласно части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Должностными лицами (в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ) в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах.

Диспозиция части 1 статьи 286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий,явновыходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из обвинительного заключения (в части обвинения Я.Б.Н. по части 1 статьи 286 УК РФ), Я. как генеральный директор КП РК "***" являлся единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов применения к работникам мер поощрения, дисциплинарной и материальной ответственности; в пределах своей компетенции издавал приказы, распоряжения, давал указания, обязательные для всех работников. В соответствии с Уставом осуществлял руководство предприятием, таким образом выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в государственной организации. В составе организованной Б.Б.В. группы, куда входил также Л.М.Г., в соответствии с распределёнными ролями, умышленно, из иной личной заинтересованности в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 ноября 2019 года дал незаконное указание главному энергетику КП РК "***" Ш.А.Б. осуществить незаконное подключение электрических сетей здания, расположенного по адресу: <...>, арендованного Б. для установки и эксплуатации "майнинговой фермы", к электрическим сетям КП РК "***". В неустановленный период времени, но не позднее периода с 15 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года Б. установил в вышеуказанном здании "майнинговую ферму", которую электрическим кабелем сечением 4х120 мм_2, нагрузкой по фазам А-74А, В-66А, С-70А подключил по самостоятельной системе к главному распорядительному щитку, установленному в том же помещении, который питается электроэнергией от трансформаторной подстанции N ***, установленной в помещении цеха N *** КП РК "***". Тем самым Я. умышленно осуществлял использование безучётной электрической энергии без цели хищения в общем размере *** киловатт электрической энергии, чем причинил имущественный ущерб филиалу ПАО "***" на общую сумму *** рублей с одновременным подрывом и дискредитацией авторитета КП РК "***".

То есть, согласно предъявленному обвинению, Я.Б.Н. в казённом предприятии субъекта РФ являлся единоличным исполнительным органом, самостоятельно решал вопросы деятельности предприятия, осуществлял его руководство, в пределах своей компетенции издавал приказы, распоряжения, давал указания, обязательные для всех работников, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит указание, какими именно служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, был наделён Я.Б.Н., и какие из них он использовал для совершения преступления (дал указание главному энергетику подключить "ферму" к сети предприятия), предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Орган следствия определил, что существенным нарушением прав и законных интересов организаций явилось причинение материального ущерба ПАО "***" и подрыв и дискредитация авторитета КП РК "***".

Таким образом, предъявленное обвинение соответствует требованиям статьи 171 УПК РФ, в нём содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отсутствие в обвинительном заключении развёрнутого указания на последствия в виде подрыва и дискредитации авторитета КП РК "***" не исключает возможность суду постановить решение по делу, поскольку суд в соответствии со статьёй 252 УПК РФ может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, указанные судом основания возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что в постановлении о привлечении Я.Б.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неоднократно подчёркивается активная роль Б.Б.В. как организатора и непосредственного исполнителя вменяемых Л.М.Г. и Я. преступлений, однако материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство, в связи с чем дать оценку действиям обвиняемых в отсутствие Б. не представляется возможным.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Однако судом оставлено без внимания, что обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в статье 15 УПК РФ; суд лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений статьи 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине недостаточной, по мнению суда, подтверждённости предъявленного обвинения доказательствами, не основаны на требованиях закона.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд не вправе делать вывод о правильности либо неправильности квалификации действий обвиняемого и давать оценку имеющимся доказательствам.

Между тем суд, указав, что наступившие в результате совместных действий Б.Б.В. и Л.М.Г. последствия в виде причинения имущественного ущерба филиалу ПАО "***" в размере *** руб. охватываются диспозицией части 2 статьи 165 УК РФ, а в обвинении по части 1 статьи 286 УК РФ отсутствует указание на последствия преступления в виде существенного нарушения законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, сделал вывод об исключении уголовной ответственности Я.Б.Н. по части 1 статьи 286 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 2 статьи 165, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Таким образом, суд, не проводя судебное следствие и не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств и принял решение о возврате уголовного дела прокурору, тем самым вышел за пределы своих полномочий, что в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона является недопустимым.

Согласно статье 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным статьёй 88 УПК РФ.

Обстоятельства, приведённые судом в постановлении как основания для возврата дела прокурору, подлежат выяснению судом в ходе судебного разбирательства путём исследования и оценки доказательств по делу, что согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389_15 и частью 1 статьи 389_17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции, не начав судебное следствие и не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору, постановление суда первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции дал оценку отдельным доказательствам по делу, обоснованности обвинения, в связи с чем уголовное дело по обвинению Л.М.Г. и Я.Б.Н. подлежит рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Л.М.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 165 УК РФ, и Я.Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 2 статьи 165, частью 1 статьи 286 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балтыкова Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка