Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-210/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

судей Кириенко Ю.Ф., Ковтунова И.И.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

осужденного Ащеулова С.В.,

защитников осужденного Ащеулова С.В. - адвокатов Хоменко Е.В., Жолобовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ащеулова С.В. и его защитника - адвоката Хоменко Е.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года, которым,

Ащеулов С.В., <.......> не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ащеулова С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ащеулова С.В. под стражей в период с 8 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Ащеулова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Хоменко Е.В., Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швыревой М.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Ащеулов С.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Магадане в период с 00 часов

01 минуты до 02 часов 20 минут 8 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ащеулов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ащеулов С.В. ссылается на обвинительный уклон и необъективность судьи при рассмотрении дела. Указывает, что в основу обвинения положены показания свидетелей в той части, в которой они выгодны стороне обвинения, а также принят во внимание протокол осмотра места происшествия, несмотря на противоречивость показаний свидетелей. Отмечает, что суд оставил без внимания показания свидетеля Т. о том, что наркотические средства нашел и распределил он, и не усмотрел в его действиях признаков сбыта наркотических средств, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Утверждает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного разбирательства.

Просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный, а также направить дело на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении к ответственности лиц, не усмотревших оснований, для проверки факта сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Е.В. в интересах осужденного Ащеулова С.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с недоказанностью вины ее подзащитного в содеянном. Считает, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Указывает, что момент задержания был зафиксирован на видеорегистратор, однако видеозапись в материалах дела отсутствует. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия 8 января 2021 года Т. пояснил, что два пакетика с веществом синего цвета, брелок с ключами и телефон Самсунг принадлежат ему, а остальное - Ащеулову С.В. В дальнейшем, после общения с сотрудниками полиции Т. изменил свои показания в пользу обвинения. В связи с этим ставит под сомнение их достоверность, полагая, что Т. оговорил Ащеулова С.В. с целью избежать уголовной ответственности. Отмечает, что Ащеулов С.В. не скрывал находящуюся в его телефоне информацию, добровольно сообщил пароль от телефона, и только после того, как телефон был осмотрен и вся информация с него изъята, он его закрыл. Не отрицая факт употребления Ащеуловым С.В. наркотических средств, считает не доказанным факты их приобретения им и хранения.

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Ащеулова С.В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В. помощник прокурора города Магадана Бабич А.В. указывает, что при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что оснований для оговора Ащеулова С.В. свидетелями не установлено. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей надлежащим образом мотивированы, существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела не содержат. Указывает, что судом дана надлежащая оценка сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 8 января 2021 года. Ссылки адвоката на отсутствие видеозаписи регистратора не ставят под сомнение доказанность вины Ащеулова С.В., поскольку данное доказательство стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствует. Считает необоснованными доводы стороны защиты об оказании давления на Ащеулова С.В. и свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данные обстоятельства, не установлено и из материалов дела не следует. Указывает, что суд исследовал все предоставленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку. Полагает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступившие на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ащеулова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все предоставленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Ащеулов С.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал, утверждал, что все наркотики, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками ДПС, принадлежат Т., который его оговорил с целью самому избежать уголовной ответственности. Сотрудники ДПС также его оговорили - из-за личной заинтересованности, поскольку применили к нему силу при задержании.

Оценив показания Ащеулова С.В., сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, расценив, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание Ащеуловым С.В. своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Т., согласно которым вечером 7 января 2021 года за ним на автомобиле заехал Ащеулов С.В. и предложил помочь ему проверить места, где он делал "закладки" с наркотиком. При проверке места "закладки" в районе гаражей, расположенных возле спортивного комплекса по <.......> шоссе, они обнаружили, что пакет с наркотиком никто не забрал. В пакете находилось вещество синего цвета. Данный наркотик они поделили, часть покурили, оставшееся - каждый свою часть убрал в карман. Сразу после этого, их остановили сотрудники ДПС. Ащеулов С.В. вышел из-за руля и стал общаться с сотрудниками. Инспектор ДПС попросил Ащеулова С.В. вытащить руки из карманов, но тот стал сопротивляться, попытался сбежать, и из кармана куртки выбросил два пакетика с веществом синего цвета. После этого Ащеулов С.В. был остановлен сотрудником ДПС и на него надели наручники.

В ходе проверки показаний на месте 9 февраля 2021 года и проведении очной ставки с Ащеуловым С.В. 8 января 2021 года Т. свои показания подтвердил (т.1 л.д.56-63, 212-213).

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора осужденного Ащеулова С.В., а также сведений о личной заинтересованности Т. при даче показаний, не установлено. Свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений со стороны свидетеля Т. к Ащеулову С.В. не установлено, что подтвердил сам осужденный Ащеулов С.В. в судебном заседании (т.2 листы 30, 42 протокола).

Приведенные адвокатом доводы о том, что Т. изменил свои показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции своего объективного подтверждения не нашли.

О давлении со стороны сотрудников полиции, противоправном воздействии с целью склонить к даче выгодных показаний Т. ни в ходе следствия, ни в суде не сообщал, в протоколах допросов какие-либо заявления по данному факту отсутствуют. Перед началом каждого допроса Т. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, по окончанию допроса Т. ознакомился с протоколами допросов и удостоверил правильность изложенных в них сведений своей подписью без каких-либо замечаний и заявлений (т.1 л.д.45-48, 53-55). В суде Т. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в том числе и те, в которых он указывал о том, что два пакета с наркотическим средством, которые Ащеулов С.В. выбросил из своего кармана, принадлежат Ащеулову С.В., пояснив при этом, что показания им даны добровольно (лист 38 протокола). При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Д. - инспекторов ДПС УМВД России по Магаданской области, согласно которым 8 января 2021 года в ночное время они остановили автомобиль, в котором находились Ащеулов С.В. и Т. Вышедшему с водительского места Ащеулову С.В. было предложено вытащить руки из карманов. Ащеулов С.В. отказался и стал отходить назад, при этом, вытащив руки из карманов, скинул на землю два пакетика с веществом синего цвета. Относительно ведения видеозаписи при задержании пояснили, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, который осуществляет запись из салона автомобиля, однако, флэшка из видеорегистратора следователю не передавалась, специально видеосъемка момента задержания Ащеулова С.В. и Т. ими не осуществлялась.

По содержанию показаний свидетелей Т., Ш., Д. не усматривается сомнений в том, что они могли видеть обстоятельства, о которых дали показания, поэтому доводы адвоката Жолобовой И.А. о необходимости проведения следственного эксперимента, удовлетворению не подлежат.

Утверждения адвоката Жолобовой И.А. о том, что сотрудники полиции не подлежали допросу в качестве свидетелей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ст.56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, а одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей Ш. и Д., со ссылкой на то, что они даны ими вследствие личной заинтересованности из-за применения силы при задержании, своего подтверждения не нашли. Равно, как не установлено обстоятельств того, что в ходе дальнейшего предварительного расследования по отношению к Ащеулову С.В. сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения следствия.

Так, свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что с целью пресечения попытки Ащеулова С.В. скрыться, в отношении него был применен прием "загиб рук" и надеты специальные средства - наручники для его задержания. Данные действия соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О полиции", предусматривающей право сотрудника полиции применять специальные средства для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Т. и Д., факт необоснованного применения физической силы в отношении Ащеулова С.В. не подтвердили.

Кроме того, сам Ащеулов С.В. о применении к нему физической силы сотрудниками полиции на протяжении всего хода предварительного расследования, а также в судебном заседании при допросе свидетелей Ш. и Д. не заявлял. Непосредственно после задержания, а также при помещении в СИЗО-N... города Магадана за медицинской помощью не обращался. Как следует из медицинских справок медчасти СИЗО от 18 июня 2021 года и ИВС от 9 января 2021 года, при поступлении Ащеулова С.В. в ИВС ОМВД по городу Магадану 9 января 2021 года и СИЗО-N... города Магадана 10 января 2021 года он был осмотрен фельдшером, каких-либо телесных повреждений у Ащеулова С.В. не зафиксировано, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, о неправомерных действиях сотрудников полиции Ащеулов С.В. не сообщал и с заявлениями о проведении проверки по данным фактам в правоохранительные органы не обращался. Версия о применении насилия сотрудниками полиции возникла у Ащеулова С.В. лишь к окончанию судебного следствия при даче показаний по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данная позиция является надуманной и высказана осужденным с целью избежать ответственности за содеянное.

При осмотре места происшествия 8 января 2021 года зафиксировано, что два пакетика, которые скинул Ащеулов С.В. при сотрудниках ДПС, находятся непосредственно в том месте, где и был задержан Ащеулов С.В. - в метре от переднего бампера автомобиля; в каждом из пакетиков содержалось вещество синего цвета. В ходе осмотра автомобиля на водительском сидении обнаружен и изъят один пакетик черного цвета, внутри которого также находилось вещество синего цвета (т.1 л.д.15-18, 20-23, 24-25).

Данные обстоятельства подтвердили присутствующие при осмотре понятой П. и свидетель Т.

Довод адвоката Жолобовой И.А. о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как понятому Г. не разъяснялись его права, не соответствует тексту протокола, согласно которому права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ понятым П. и Г. разъяснены до начала осмотра, что удостоверено их подписями. Осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, правильность изложенных в протоколе сведений подтверждена подписями участников осмотра, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 8 января 2021 года недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Согласно выводам экспертов от 9 февраля 2021 года в каждом из трех изъятых с места происшествия пакетов находилось одно и то же вещество массой 0,993 г, 0,326 г, 1,709 г соответственно, содержащее в своем составе <.......>, являющееся производным наркотического средства <.......> (т.1 л.д.117-119).

Это же вещество обнаружено в организме Ащеулова С.В. при проведении медицинского освидетельствования в день задержания (т.2 л.д.39), и установлено на курительной трубке, изъятой из салона автомобиля (т.1 л.д.153-157).

О том, что Ащеулов С.В. занимался деятельностью по распределению наркотических средств по местам "закладок" в городе Магадане свидетельствует обнаруженная в памяти мобильного телефона, изъятого у Ащеулова С.В., переписка с операторами интернет-магазинов по продаже наркотических средств, фотографиями с пометками мест "закладок" наркотических средств, переписка с "заказчиками" наркотиков, из которой следует, что "заказчикам" направлялись координаты, ссылки на фотографии с описанием нахождения тайников с "закладками" (т.1 л.д.229-250).

Доводы Ащеулова С.В. о том, что перед задержанием его телефоном пользовался Т. и именно он вел переписку относительно мест расположения "закладок", опровергаются информацией, содержащейся в телефоне, из которой следует, что переписка по поводу наркотических средств велась с различными контактами не только 7 и 8 января 2021 года, но и в другие дни - 5 и 6 января 2021 года. Более того, после изъятия телефона следователем, Ащеулов С.В. пытался воспрепятствовать исследованию содержащейся в нем информации, дважды сообщал неверный пароль для входа в телефон, а после того, как телефон был ему возвращен, удалил из его памяти все сведения, указывающие на его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

О принадлежности Ащеулову С.В. наркотического средства, обнаруженного в салоне автомобиля, свидетельствует состав содержащегося в нем вещества, который идентичен тому, что был установлен в наркотических средствах сброшенных Ащеуловым С.В. во время остановки инспекторами ДПС, а также тот факт, что данное наркотическое средство обнаружено в автомобиле, который незадолго до задержания взял в аренду Ащеулов С.В., и изъято с водительского места, на котором находился Ащеулов С.В. перед тем как выйти из машины.

Необнаружение отпечатков пальцев и других биологических следов на изъятых пакетах с наркотическим средством, а также отсутствие в материалах дела смывов с ладоней рук, срезов карманов одежды Ащеулова С.В., не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Утверждение осужденного Ащеулова С.В. о том, что автомобиль, в котором были найдены наркотические средства, был арендован Т. опровергается показаниями свидетеля Т., которому Ащеулов С.В. лично 7 января 2021 года сообщил о том, что взял автомобиль в аренду для того, чтобы проехать и проверить места "закладок" наркотиков, а также показаниями свидетеля Б., пояснившего в суде апелляционной инстанции, что 7 января 2021 года ему позвонил знакомый по имени Д. и попросил взять в аренду автомобиль для его знакомого - Ащеулова С.В.. Встретившись с Ащеуловым, они вместе съездили в микрорайон "<.......>" и забрали автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль ночью 8 января 2021 года был остановлен сотрудниками ГИБДД и находится на штрафстоянке.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, убедительно свидетельствуют о том, что Ащеулов С.В. был осведомлен, что найденное им вещество запрещено в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, однако, несмотря на это действуя умышленно, оставил его у себя на хранение.

Согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" вес наркотического средства <.......> и его производных от 1 грамма до 200 грамм является крупным размером.

Действия осужденного Ащеулова С.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного Ащеулова С.В. и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам осужденного дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания судом сторонам предоставлена равная возможность для реализации своих прав. Заявленные по делу ходатайства разрешены, предложенные осужденным и стороной защиты версии проверены.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, позволяющих истолковать их в пользу Ащеулова С.В. и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе место, время и способ его совершения, установлены судом правильно и отражены в приговоре.