Постановление Ярославского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-210/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-210/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года в отношении
Кузнецова Александра Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,
установил:
Приговором от 25 января 2012 года Кузнецов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Приговором 1 октября 2012 года он же осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 марта 2012 года, конец срока - 22 марта 2022 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть - более 3/4 срока лишения свободы, привел сведения положительного характера о своей личности, поведении и планах в случае освобождения.
Должностными лицами ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации исправительного учреждения не поддержали ходатайство и считают, что Кузнецов нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства и замене наказания исправительными работами. Ссылаясь на практику Конституционного Суда и Верховного Суда России, Кузнецов полагает, что постановление не мотивировано надлежащим образом, в нем не приведены конкретные факты в подтверждение вывода о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, а исходные данные не проанализированы, а лишь перечислены. Далее он привел известные суду сведения о своей личности, поведении и планах в случае освобождения, находит необоснованной ссылку на снятие с учета лиц, склонных к дезорганизации работы исправительного учреждения лишь в июне 2020 года, т.к. постановка на такой учет противоречит приказу Минюста РФ. Кузнецов настаивает на том, что не дана оценка характеру и давности допущенных нарушений, которые он находит несущественными, приводит описание проступков. Ссылается на то, что суд незаконно сослался на частичное признание вины и полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом, которым замена наказания не поставлена в зависимость от каких - либо "особых заслуг", не определено необходимое количество поощрений. Обращает внимание, что принимает активное участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ и не согласен с выводом о том, что цели наказания не достигнуты.
В судебном заседании прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания в рассматриваемом случае соблюден.
Однако, отбытие указанного в законе срока не может служить безусловным основанием для замены наказания.
Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства Кузнецова по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован совокупностью сведений о личности и поведении осужденного. Следует отметить полное отсутствие поощрений до 2016 года, а также в 2017 году, эпизодичные поощрения в 2016 году при том, что Кузнецов тринадцатикратно подвергался взысканиям, в т.ч. с водворением в штрафной изолятор в 2017 году. За последние два нарушения наложены устные выговоры в сентябре 2019 года, последний из которых снят в марте 2020 года. Сведения о профилактическом учете также обоснованно приняты во внимание, постановку на него осужденный имел право обжаловать, а в данном процессе законность такого действия оценке не подлежит. Представителями администрации ходатайство не поддержано и указано, что Кузнецов зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Исходя из представленной справки, многие из допущенных нарушений нельзя отнести к малозначительным. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Кузнецова и послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы об отношении к содеянному являются излишними в тексте обжалуемого решения, однако, при указанных выше обстоятельствах они не могли иметь значительного влияния на решение.
Сведения о личности осужденного, доводы о его трудовой занятости, иные обстоятельства также учитывались, но в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут связать суд в принятии решения. Таким образом, в случае Кузнецова период его стабильно удовлетворительного поведения с весны 2020 года по настоящее время, в условиях осуждения к длительному сроку лишения свободы за особо тяжкое и тяжкое преступления, представляется явно недостаточным для вывода о наступившем исправлении.
Процессуальные нарушения судом допущены не были, основания для отмены постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года в отношении Кузнецова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка