Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-210/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-210/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Малесиковой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плеханова О.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г., которым осужденному Плеханову О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г., наказанием в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, а также сущность апелляционной жалобы осужденного; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. Плеханов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Плеханову О.А. в пользу <данные изъяты> 210 892 рубля в возмещение имущественного ущерба.
До вступления приговора в законную силу Плеханова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием его под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени нахождения Плеханова О.А. в ИВС УМВД России по г. Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Плеханова О.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Плеханов О.А. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учтена надлежащим образом совокупность положительных данных о его личности; то, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду; что имевшиеся у него взыскания досрочно сняты; а также то, что исполнительный лист по имеющемуся по приговору суда иску на исполнение в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 2-О и от 29 мая 2018 г. N 1383-О).
Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Плеханова О.А. судом учтены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного Плеханова О.А., поддержавшего свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, который полагал, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, в связи с чем Плеханов О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку данных о том, что он твердо встал на путь исправления, не имеется, мер к погашению иска он не предпринимает; исследовал материалы дела.
При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства судом были учтены данные, характеризующие личность осужденного Плеханова О.А., в том числе те, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, в частности: что в настоящее время он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, добросовестно относится к порученной работе, активно участвует в работах по благоустройству учреждения, за время отбывания наказания прошел профессиональное обучение, регулярно посещает культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, соблюдает форму одежды установленного образца, конфликтных ситуаций не создает, не допускает грубости в отношении представителей администрации, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся; что в период отбывания наказания Плеханов О.А. 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Также суд учел, что Плеханов О.А. 2 раза подвергался взысканиям, которые были досрочно сняты; что отсутствуют доказательства принятия осужденным каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба либо заглаживанию его иным образом; что согласно справке начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по результатам психодиагностического обследования Плеханова О.А. сделано заключение о преждевременности замены ему необытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами).
Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Плеханов О.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г., которым осужденному Плеханову О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г., наказанием в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плеханова О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда С.Ф. Старилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
