Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-210/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
судей Кириенко Ю.Ф., Ковтунова И.И.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
осужденного Ащеулова С.В.,
защитников осужденного Ащеулова С.В. - адвокатов Хоменко Е.В., Жолобовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ащеулова С.В. и его защитника - адвоката Хоменко Е.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года, которым,
Ащеулов С.В., <.......> не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ащеулова С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ащеулова С.В. под стражей в период с 8 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Ащеулова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Хоменко Е.В., Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швыревой М.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
приговором суда Ащеулов С.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в городе Магадане в период с 00 часов
01 минуты до 02 часов 20 минут 8 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ащеулов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ащеулов С.В. ссылается на обвинительный уклон и необъективность судьи при рассмотрении дела. Указывает, что в основу обвинения положены показания свидетелей в той части, в которой они выгодны стороне обвинения, а также принят во внимание протокол осмотра места происшествия, несмотря на противоречивость показаний свидетелей. Отмечает, что суд оставил без внимания показания свидетеля Т. о том, что наркотические средства нашел и распределил он, и не усмотрел в его действиях признаков сбыта наркотических средств, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Утверждает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного разбирательства.
Просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный, а также направить дело на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении к ответственности лиц, не усмотревших оснований, для проверки факта сбыта наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Е.В. в интересах осужденного Ащеулова С.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с недоказанностью вины ее подзащитного в содеянном. Считает, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Указывает, что момент задержания был зафиксирован на видеорегистратор, однако видеозапись в материалах дела отсутствует. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия 8 января 2021 года Т. пояснил, что два пакетика с веществом синего цвета, брелок с ключами и телефон Самсунг принадлежат ему, а остальное - Ащеулову С.В. В дальнейшем, после общения с сотрудниками полиции Т. изменил свои показания в пользу обвинения. В связи с этим ставит под сомнение их достоверность, полагая, что Т. оговорил Ащеулова С.В. с целью избежать уголовной ответственности. Отмечает, что Ащеулов С.В. не скрывал находящуюся в его телефоне информацию, добровольно сообщил пароль от телефона, и только после того, как телефон был осмотрен и вся информация с него изъята, он его закрыл. Не отрицая факт употребления Ащеуловым С.В. наркотических средств, считает не доказанным факты их приобретения им и хранения.
Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Ащеулова С.В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В. помощник прокурора города Магадана Бабич А.В. указывает, что при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что оснований для оговора Ащеулова С.В. свидетелями не установлено. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей надлежащим образом мотивированы, существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела не содержат. Указывает, что судом дана надлежащая оценка сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 8 января 2021 года. Ссылки адвоката на отсутствие видеозаписи регистратора не ставят под сомнение доказанность вины Ащеулова С.В., поскольку данное доказательство стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствует. Считает необоснованными доводы стороны защиты об оказании давления на Ащеулова С.В. и свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данные обстоятельства, не установлено и из материалов дела не следует. Указывает, что суд исследовал все предоставленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку. Полагает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступившие на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ащеулова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Все предоставленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Осужденный Ащеулов С.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал, утверждал, что все наркотики, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками ДПС, принадлежат Т., который его оговорил с целью самому избежать уголовной ответственности. Сотрудники ДПС также его оговорили - из-за личной заинтересованности, поскольку применили к нему силу при задержании.
Оценив показания Ащеулова С.В., сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, расценив, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на непризнание Ащеуловым С.В. своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Т., согласно которым вечером 7 января 2021 года за ним на автомобиле заехал Ащеулов С.В. и предложил помочь ему проверить места, где он делал "закладки" с наркотиком. При проверке места "закладки" в районе гаражей, расположенных возле спортивного комплекса по <.......> шоссе, они обнаружили, что пакет с наркотиком никто не забрал. В пакете находилось вещество синего цвета. Данный наркотик они поделили, часть покурили, оставшееся - каждый свою часть убрал в карман. Сразу после этого, их остановили сотрудники ДПС. Ащеулов С.В. вышел из-за руля и стал общаться с сотрудниками. Инспектор ДПС попросил Ащеулова С.В. вытащить руки из карманов, но тот стал сопротивляться, попытался сбежать, и из кармана куртки выбросил два пакетика с веществом синего цвета. После этого Ащеулов С.В. был остановлен сотрудником ДПС и на него надели наручники.
В ходе проверки показаний на месте 9 февраля 2021 года и проведении очной ставки с Ащеуловым С.В. 8 января 2021 года Т. свои показания подтвердил (т.1 л.д.56-63, 212-213).
Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Каких-либо оснований для оговора осужденного Ащеулова С.В., а также сведений о личной заинтересованности Т. при даче показаний, не установлено. Свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений со стороны свидетеля Т. к Ащеулову С.В. не установлено, что подтвердил сам осужденный Ащеулов С.В. в судебном заседании (т.2 листы 30, 42 протокола).
Приведенные адвокатом доводы о том, что Т. изменил свои показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции своего объективного подтверждения не нашли.
О давлении со стороны сотрудников полиции, противоправном воздействии с целью склонить к даче выгодных показаний Т. ни в ходе следствия, ни в суде не сообщал, в протоколах допросов какие-либо заявления по данному факту отсутствуют. Перед началом каждого допроса Т. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, по окончанию допроса Т. ознакомился с протоколами допросов и удостоверил правильность изложенных в них сведений своей подписью без каких-либо замечаний и заявлений (т.1 л.д.45-48, 53-55). В суде Т. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в том числе и те, в которых он указывал о том, что два пакета с наркотическим средством, которые Ащеулов С.В. выбросил из своего кармана, принадлежат Ащеулову С.В., пояснив при этом, что показания им даны добровольно (лист 38 протокола). При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, показания свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Д. - инспекторов ДПС УМВД России по Магаданской области, согласно которым 8 января 2021 года в ночное время они остановили автомобиль, в котором находились Ащеулов С.В. и Т. Вышедшему с водительского места Ащеулову С.В. было предложено вытащить руки из карманов. Ащеулов С.В. отказался и стал отходить назад, при этом, вытащив руки из карманов, скинул на землю два пакетика с веществом синего цвета. Относительно ведения видеозаписи при задержании пояснили, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, который осуществляет запись из салона автомобиля, однако, флэшка из видеорегистратора следователю не передавалась, специально видеосъемка момента задержания Ащеулова С.В. и Т. ими не осуществлялась.
По содержанию показаний свидетелей Т., Ш., Д. не усматривается сомнений в том, что они могли видеть обстоятельства, о которых дали показания, поэтому доводы адвоката Жолобовой И.А. о необходимости проведения следственного эксперимента, удовлетворению не подлежат.
Утверждения адвоката Жолобовой И.А. о том, что сотрудники полиции не подлежали допросу в качестве свидетелей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ст.56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, а одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей Ш. и Д., со ссылкой на то, что они даны ими вследствие личной заинтересованности из-за применения силы при задержании, своего подтверждения не нашли. Равно, как не установлено обстоятельств того, что в ходе дальнейшего предварительного расследования по отношению к Ащеулову С.В. сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения следствия.
Так, свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что с целью пресечения попытки Ащеулова С.В. скрыться, в отношении него был применен прием "загиб рук" и надеты специальные средства - наручники для его задержания. Данные действия соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О полиции", предусматривающей право сотрудника полиции применять специальные средства для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Т. и Д., факт необоснованного применения физической силы в отношении Ащеулова С.В. не подтвердили.
Кроме того, сам Ащеулов С.В. о применении к нему физической силы сотрудниками полиции на протяжении всего хода предварительного расследования, а также в судебном заседании при допросе свидетелей Ш. и Д. не заявлял. Непосредственно после задержания, а также при помещении в СИЗО-N... города Магадана за медицинской помощью не обращался. Как следует из медицинских справок медчасти СИЗО от 18 июня 2021 года и ИВС от 9 января 2021 года, при поступлении Ащеулова С.В. в ИВС ОМВД по городу Магадану 9 января 2021 года и СИЗО-N... города Магадана 10 января 2021 года он был осмотрен фельдшером, каких-либо телесных повреждений у Ащеулова С.В. не зафиксировано, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, о неправомерных действиях сотрудников полиции Ащеулов С.В. не сообщал и с заявлениями о проведении проверки по данным фактам в правоохранительные органы не обращался. Версия о применении насилия сотрудниками полиции возникла у Ащеулова С.В. лишь к окончанию судебного следствия при даче показаний по существу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данная позиция является надуманной и высказана осужденным с целью избежать ответственности за содеянное.
При осмотре места происшествия 8 января 2021 года зафиксировано, что два пакетика, которые скинул Ащеулов С.В. при сотрудниках ДПС, находятся непосредственно в том месте, где и был задержан Ащеулов С.В. - в метре от переднего бампера автомобиля; в каждом из пакетиков содержалось вещество синего цвета. В ходе осмотра автомобиля на водительском сидении обнаружен и изъят один пакетик черного цвета, внутри которого также находилось вещество синего цвета (т.1 л.д.15-18, 20-23, 24-25).
Данные обстоятельства подтвердили присутствующие при осмотре понятой П. и свидетель Т.
Довод адвоката Жолобовой И.А. о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как понятому Г. не разъяснялись его права, не соответствует тексту протокола, согласно которому права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ понятым П. и Г. разъяснены до начала осмотра, что удостоверено их подписями. Осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, правильность изложенных в протоколе сведений подтверждена подписями участников осмотра, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 8 января 2021 года недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
Согласно выводам экспертов от 9 февраля 2021 года в каждом из трех изъятых с места происшествия пакетов находилось одно и то же вещество массой 0,993 г, 0,326 г, 1,709 г соответственно, содержащее в своем составе <.......>, являющееся производным наркотического средства <.......> (т.1 л.д.117-119).
Это же вещество обнаружено в организме Ащеулова С.В. при проведении медицинского освидетельствования в день задержания (т.2 л.д.39), и установлено на курительной трубке, изъятой из салона автомобиля (т.1 л.д.153-157).
О том, что Ащеулов С.В. занимался деятельностью по распределению наркотических средств по местам "закладок" в городе Магадане свидетельствует обнаруженная в памяти мобильного телефона, изъятого у Ащеулова С.В., переписка с операторами интернет-магазинов по продаже наркотических средств, фотографиями с пометками мест "закладок" наркотических средств, переписка с "заказчиками" наркотиков, из которой следует, что "заказчикам" направлялись координаты, ссылки на фотографии с описанием нахождения тайников с "закладками" (т.1 л.д.229-250).
Доводы Ащеулова С.В. о том, что перед задержанием его телефоном пользовался Т. и именно он вел переписку относительно мест расположения "закладок", опровергаются информацией, содержащейся в телефоне, из которой следует, что переписка по поводу наркотических средств велась с различными контактами не только 7 и 8 января 2021 года, но и в другие дни - 5 и 6 января 2021 года. Более того, после изъятия телефона следователем, Ащеулов С.В. пытался воспрепятствовать исследованию содержащейся в нем информации, дважды сообщал неверный пароль для входа в телефон, а после того, как телефон был ему возвращен, удалил из его памяти все сведения, указывающие на его причастность к незаконному обороту наркотических средств.
О принадлежности Ащеулову С.В. наркотического средства, обнаруженного в салоне автомобиля, свидетельствует состав содержащегося в нем вещества, который идентичен тому, что был установлен в наркотических средствах сброшенных Ащеуловым С.В. во время остановки инспекторами ДПС, а также тот факт, что данное наркотическое средство обнаружено в автомобиле, который незадолго до задержания взял в аренду Ащеулов С.В., и изъято с водительского места, на котором находился Ащеулов С.В. перед тем как выйти из машины.
Необнаружение отпечатков пальцев и других биологических следов на изъятых пакетах с наркотическим средством, а также отсутствие в материалах дела смывов с ладоней рук, срезов карманов одежды Ащеулова С.В., не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Утверждение осужденного Ащеулова С.В. о том, что автомобиль, в котором были найдены наркотические средства, был арендован Т. опровергается показаниями свидетеля Т., которому Ащеулов С.В. лично 7 января 2021 года сообщил о том, что взял автомобиль в аренду для того, чтобы проехать и проверить места "закладок" наркотиков, а также показаниями свидетеля Б., пояснившего в суде апелляционной инстанции, что 7 января 2021 года ему позвонил знакомый по имени Д. и попросил взять в аренду автомобиль для его знакомого - Ащеулова С.В.. Встретившись с Ащеуловым, они вместе съездили в микрорайон "<.......>" и забрали автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль ночью 8 января 2021 года был остановлен сотрудниками ГИБДД и находится на штрафстоянке.
Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, убедительно свидетельствуют о том, что Ащеулов С.В. был осведомлен, что найденное им вещество запрещено в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, однако, несмотря на это действуя умышленно, оставил его у себя на хранение.
Согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" вес наркотического средства <.......> и его производных от 1 грамма до 200 грамм является крупным размером.
Действия осужденного Ащеулова С.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований для оправдания осужденного Ащеулова С.В. и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вопреки доводам осужденного дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания судом сторонам предоставлена равная возможность для реализации своих прав. Заявленные по делу ходатайства разрешены, предложенные осужденным и стороной защиты версии проверены.
Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, позволяющих истолковать их в пользу Ащеулова С.В. и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе место, время и способ его совершения, установлены судом правильно и отражены в приговоре.
Оснований считать, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.
Доводы осужденного Ащеулова С.В. об отсутствии надлежащей оценки действий Т., свидетельствующих о его возможной причастности к сбыту наркотических средств, рассмотрению не подлежат, исходя из требований ст.252 УПК РФ, которая предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Относительно утверждений осужденного Ащеулова С.В. о том, что протокол судебного заседания не отражает всего хода судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает следующее.
Протокол судебного заседания должен быть составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания стороны вправе в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания, которые подлежат незамедлительному рассмотрению председательствующим (ч.1, 2 ст.260 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, 14 мая 2021 года осужденному Ащеулову С.В. направлена копия протокола судебного заседания и разъяснен порядок подачи на него замечаний, а также возможность обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний в случае, если данный срок был пропущен по уважительным причинам (т.3 л.д.40). 20 мая 2021 года Ащеулов С.В. в полном объеме ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания (т.3 л.д.51). Кроме того, 24 мая 2021 года с протоколом судебного заседания ознакомлен защитник осужденного - адвокат Хоменко Е.В. (т.3 л.д.65). Замечаний на протокол судебного заседания ни от осужденного Ащеулова С.В., ни от его защитника - адвоката Хоменко Е.В. не поступило.
Поскольку осужденный Ащеулов С.В., реализовав свое право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, правом на подачу замечаний не воспользовался, его доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи являются голословными, поскольку не содержат конкретных сведений, в чем именно заключается несоответствие протокола аудиозаписи.
Изучив протокол судебного заседания и аудиозапись, судебная коллегия каких-либо значимых расхождений в показаниях допрошенных свидетелей, влияющих на квалификацию действий Ащеулова С.В., а также влекущих его оправдание, не установила.
Оценивая доводы адвоката Жолобовой И.А., относительно недопустимости заключения эксперта N 56 от 9 февраля 2021 года в качестве доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что экспертиза произведена в федеральном органе исполнительной власти - ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, не требующем лицензии в соответствии со ст.35 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом С., имеющей соответствующее образование и полномочия. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.
Вопреки утверждению адвоката Жолобовой И.А., эксперт С., проводившая оспариваемое экспертное исследование, имеет соответствующее высшее образование, специализацию "Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и прекурсоров", стаж работы по специализации с 2010 года (т.1 л.д.117). Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившей экспертизу, у судебной коллегии не имеется. Обязанность эксперта прилагать к заключению документы о своем образовании и квалификации ст.204 УПК РФ не предусматривает.
Также, в заключении эксперта содержится описание и фотографии представленных на исследование объектов, как это предусмотрено ч.3 ст.204 УПК РФ. Требований же обязательно прилагать к исследованию химического вещества сведения о проведении поверки хромотографа, оригинальные хроматограммы, масс-спектры, ИК-спектры, УФ-спектры, ни уголовно-процессуальный закон, ни Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат. Наоборот ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Согласно заключению эксперта N 56 от 9 февраля 2021 года, на экспертизу было предоставлено вещество содержащее <.......>, которое является наркотическим средством - производным <.......>.
Поскольку указанное наркотическое средство и его производные включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, вес наркотического средства экспертом определен в соответствии с данным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, которым предусмотрено, что все смеси, в состав которых входят наркотические средства из списка I, отнесены к наркотическим средствам.
Приравнивание смеси к наркотическим средствам, подлежащим контролю, независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества, осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N 3-ФЗ, а также абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" предусматривающим, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Поэтому размер представленного на экспертизу вещества содержащего <.......>, производного наркотического средства <.......> определен экспертом верно из расчета массы всей смеси, а не количества содержащегося в ней запрещенного к обороту наркотического средства.
Оснований для назначения и проведения повторной судебной физико-химической экспертизы в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ судебная коллегия не находит, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования, сомнений в обоснованности указанного выше заключения эксперта, не имеется.
Оценивая представленное адвокатом Жолобовой И.А. суду апелляционной инстанции заключение специалистов N 5918 от 27 июня 2021 года, судебная коллегия отмечает, что данное заключение специалистов по существу является рецензией проведенной по делу судебной экспертизы N 56 от 9 февраля 2021 года. Вместе с тем, ст.58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и в силу положений ст.17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, в связи с чем представленное стороной защиты заключение специалистов N 5918 от 27 июня 2021 года не может быть положено в основу судебного решения, поскольку получено в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные специалистами выводы не отвечают целям, указанным в ст.58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.
Необходимости в допросе специалиста О., как одного из авторов заключения специалистов N 5918, судебная коллегия не усматривает, поскольку суть выявленных, по мнению специалистов, при рецензировании заключения эксперта N 56 от 9 февраля 2021 года недостатков изложена в выводах составленного ими заключения, которые ясны, понятны и не требуют дополнительного разъяснения.
Таким образом, учитывая, что судебная физико-химическая экспертиза проведена без нарушений норм действующего законодательства, оснований для ее исключения из числа допустимых доказательств не имеется.
Наказание осужденному Ащеулову С.В. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано и учтено состояние здоровья подсудимого.
В полной мере изучены и учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденного Ащеулова С.В.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 и ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному Ащеулову С.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ
Законность задержания Ащеулова С.В. при наличии к тому оснований подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года в отношении Ащеулова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ащеулова С.В. и адвоката Хоменко Е.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Ащеуловым С.В. в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Ащеулов С.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
