Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-210/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,
судей: Тузукова С.И., Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осуждённого Подрубилина Д.А.,
защитника осуждённого Подрубилина Д.А. - адвоката Шеваревой В.О.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Подрубилина Д.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года, которым
Подрубилин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ судимый Октябрьским районным судом г. Пензы 13 февраля 2013 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 марта 2011 года и мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 6 мая 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 марта 2011 года и мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 6 мая 2011 года, окончательно - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июля 2015 года о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 6 мая 2011 года, приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2013 года), 27 октября 2015 года освобожденный условно-досрочно на 03 месяца 05 дней по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 октября 2015 года,
осуждён поп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объясненияосуждённого Подрубилина Д.А., мнение защитника осуждённого Подрубилина Д.А. по назначению - адвоката Шеваревой В.О., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Подрубилин Д.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В.М.Н., на сумму <данные изъяты> - с незаконным проникновением в жилище,расположенное по адресу: <адрес> и имущества, принадлежащего С.С.В., на сумму <данные изъяты> -с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и всего на общую сумму <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Подрубилин Д.А. считает приговор незаконным и несправедливым, просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, считать его условным. В обоснование указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, поиску похищенного им имущества. Считает незаконной ссылку суда о совершении им преступлений (хищений) из неопределённого количества дачных домов. Полагает, что совершал хищения с незаконным проникновением в помещения, а не жилища, поскольку, по его мнению, дачные дома таковыми не являются, так как предназначены для временного нахождения людей, размещения материальный ценностей (сельскохозяйственного инвентаря), не имеют отопления, водопровода, адреса. Указывает на ошибочность географических координат этих домов, что отражено в постановлении следователя, отсутствие документов, подтверждающих право собственности потерпевших на данные дачные участки. По мнению автора жалобы, суд неправомерно сослался в приговоре на примечание к ст. 139 УК РФ. Считает, что его действия подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина Подрубилина Д.А. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.
Вина Подрубилина Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании Подрубилин Д.А. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить кражу имущества из дачных домов, расположенных в дачном массиве <адрес>, взяв с собой монтировку, кусачки и сумку, приехал на автомобиле <данные изъяты> к данному массиву, оставил автомобиль на трассе, пошёл на дачные участки. Увидев участок, на территории которого отсутствовали люди, а калитка была закрыта на замок, он разрезал кусачками сетку-рабицу в заборе, проник на территорию этого участка, через незапертую дверь домика проник на веранду, откуда похитил лазерный уровень, ручную дисковую пилу, виброшлифовальную машину, пистолет для пены, краскопульт, модем для интернета, горелку от газового баллона и набор сверл, перенёс их в багажник своего автомобиля. Вернувшись в дачный массив, он нашел участок, где не было людей, а входная дверь дома была заперта на врезной замок, обошёл дом, дернул и открыл имевшуюся там запертую изнутри дверь, зашёл на веранду, отжал замок на двери в дом монтировкой, проник в помещения дачного дома, откуда похитил аккумуляторный шуруповерт, электрическую дрель, углошлифовальную машину, спрятал сумку с похищенным в кустах. На автомашине он приехал в <адрес>, где продал Т.Д.А. часть похищенного. Вернувшись в дачный массив за указанной сумкой, он забрал её, но испугался мимо проезжавшей патрульной автомашины, побежал, был задержан сотрудниками полиции.
Суд верно взял за основу приведённые показания Подрубилина Д.А., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший С.С.В. в судебном заседании показал, что в дачном массиве <данные изъяты> у него есть участок N, на котором расположен дачный дом, где он периодически проживает в летний и осенне-весенний период. Дом полностью приспособлен для временного проживания, в нём имеется необходимые мебель и бытовые предметы, электричество, водопровод. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи, закрыл все двери на запирающие устройства, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил на входной двери, расположенной сзади дома, поврежденное запорное устройство, внутри дома - взломанный врезной замок. Из дома было похищено: аккумуляторный шуруповерт с аккумулятором и зарядным устройством, дрель, угловая шлифовальная машина, находившиеся в пригодном для эксплуатации состоянии. Позже от полицейских узнал, что кражу совершил Подрубилин.
Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В.М.Н. следует, что в дачном массиве <данные изъяты> у него имеется садовый участок N с дачным домом, где он периодически проживает в летний и осенне-весенний период. Дом полностью приспособлен для временного проживания, в нём имеются необходимая мебель и бытовые предметы, электричество, на участке - водопровод. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с участка, запер его на навесной замок. Дверь, ведущая на веранду дома, была заперта с внешней стороны на металлический крючок, а дверь, ведущая с веранды в жилые комнаты дома - на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на дачный участок, обнаружил, что с веранды дома похищены принадлежащее ему имущество: пистолет для монтажной пены марки "KRAFTOOL PRO PANTER", горелка (насадка) на газовый баллон марки "FLAME GUN", краскопульт "VOYLET", лазерный уровень марки "Matrix" модели "ML04P", USB-модем марки "Huawei" модели "E8372", имей N, набор сверл марки "METABO", виброшлифовальная машины с маркировочным обозначением "135 Вт 90х187мм (S1B-HF-90X187TM-5)", циркулярная пила марки "BOQIU TOOLS" модели "M1Y-185X2", находившиеся в пригодном для эксплуатации состоянии. В заборе из сетки-рабицы он обнаружил проем. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Подрубилин (т. 1 л.д. - 219-220, 230).
Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании показал, что во второй половине дня, возможно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Подрубилин и предложил приобрести лазерный уровень, шлифовальную машину и циркулярную пилу. За данные инструменты он отдал последнему <данные изъяты>. Вечером того же дня, узнав от сотрудников полиции, что указанные предметы Подрубилиным были похищены, он привез и выдал их сотрудникам полиции.
Кроме этого, вина Подрубилина Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра дачного участка в садоводческом товариществе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Подрубилин Д.А. указал находящийся на нём дачный домик, в который он проник, повредив запорное устройство входной двери, откуда похитил: аккумуляторный шуруповерт, углошлифовальную машину, электрическую дрель (т. 1, л.д. 45-47);
- протоколом осмотра участка N, расположенного в садоводческом товариществе "<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего С.С.В., в ходе которого установлено, что дачный дом представляет собой деревянное одноэтажное здание с мансардой, в него ведут 3 двери, расположенная сзади дома и ведущая в террасу дверь имеет запорное устройство изнутри в виде шпингалета, в коридоре - деревянная дверь, оборудованная врезным замком, имеющим следы повреждения, на косяке двери имеются следы отжима, изъято: врезной замок, кассовый чек, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на углошлифовальную машину марки "BOSCH" модели "PWS 650-125" (т. 1, л.д. 35-44);
- постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнено место совершения преступления - дачный участок С.С.В. N, расположенного по адресу: <адрес> при этом указано на неверное отражение в ряде документов, содержащихся в материалах уголовного дела, в качестве места преступления - участок N и географические координаты <адрес>
- протоколом осмотра дачного участка N, принадлежащего В.М.Н., расположенного в том же садоводческом товариществе, согласно которому на его территории расположен дачный дом из кирпича, вход в который осуществляется через дверь, не оборудованную запорным устройством, дверь, ведущая в жилые помещения дома, оборудована врезным замком, обнаружен проем в заборе, выполненный искусственным путем (т. 1, л.д. 17-23);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности с географическими координатами: <адрес>, в том же дачном массиве, согласно которому Подрубилин Д.А. указал на автомобиль N в багажном отделении которого обнаружены и изъяты: пистолет для монтажной пены марки "KRAFTOOL", горелка (насадка) на газовый баллон марки "FLAME GUN", краскопульт "VOYLET", USB-модем "Huawei" модели "E8372", набор сверл марки "METABO" (т. 1, л.д. 25-28);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Подрубилина Д.А. изъяты: аккумуляторный шуруповерт марки "REDVERG" модели "RD-SD18L/2Y", дрель ударная марки "Bort" модели "BSM-500N", угловая шлифовальная машина марки "BOSCH" модели "PWS 650 (PWS 650-125)", кусачки, гвоздодер и сумка (т. 1, л.д. 30-33);
- протоколом выемки (изъятия) ДД.ММ.ГГГГ у В.М.Н. коробки от модема марки "Huawei E8372" с инструкцией по эксплуатации, инструкции по эксплуатации циркулярной пилы "M1Y-185X2" (т. 1, л.д. 232-233);
- протоколом выемки (изъятия) ДД.ММ.ГГГГ у Т.Д.А. лазерного уровня марки "Matrix" модели "ML04P", виброшлифовальной машины с маркировочным обозначением "135 Вт 90х187мм (S1B-HF-90X187TM-5)", циркулярной пилы марки "BOQIU TOOLS" модели "M1Y-185X2" (т. 1, л.д. 242-243);
- заключением судебной трасологической экспертизы N, подтвердившим, что на дверном косяке указанного выше дачного <адрес> имеются следы воздействия постороннего предмета (следы орудия взлома) (т. 1, л.д. 82-86);
- заключением судебной трасологической экспертизы N, подтвердившим, что на врезном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия на указанном выше участке N, имеются механические повреждения, характер которых указывает на их образованние посторонним предметом, путем отжатия двери при нахождении засова замка в положении "заперто" (т. 1, л.д. 62-65);
- заключениями судебных товароведческих экспертиз NN установлено, что фактическая стоимость с учётом состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>
- заключением судебной товароведческой экспертизы N, подтвердившим, что стоимость с учетом его фактического износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии работоспособности и технической исправности составляет: пистолета для монтажной пены марки "KRAFTOOL" <данные изъяты>; краскопульта "VOYLET" - <данные изъяты>; горелки (насадки) на газовый баллон марки "FLAME GUN" - <данные изъяты>; набора сверл "METABO" - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 181-187).
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетеля, экспертным заключениям.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подрубилина Д.А. в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая способ, обстоятельства и характер совершения Подрубилиным Д.А. преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оконченном его характере, совершении из корыстных побуждений, наличии у осуждённого единого прямого умысла на его совершение, наличии квалифицирующих признаков преступления - "тайное хищение чужого имущества", "с незаконным проникновением в жилище", принадлежности потерпевшим похищенного у каждого из них имущества.
При этом свои выводы суд мотивировал, и оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Так, соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Согласно показаниям потерпевших, указанные выше дачные дома были пригодны для временного проживания, имели необходимую для этого мебель и бытовые предметы, электричество, водопровод, они проживали в них в летний и осенне-весенний периоды.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения юридической квалификации действий осуждённого по изложенным им доводам судебная коллегия не находит.
Доводы Подрубилина Д.А. о незаконности ссылки суда о совершении им преступлений (хищений) из неопределённого количества дачных домов, а также неправомерности ссылки на примечание к ст. 139 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом в приговоре указаны конкретные места совершения хищений (2 дачных дома), нарушений же при оценке квалифицирующих признаков совершённого деяния допущено не было.
Наказание Подрубилину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшим похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правомерно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и отбывание наказания определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.
Срок отбывания наказания суд обоснованно постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного законов, допущенных при назначении наказания.
Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений.
Поскольку ч. 1 ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, суд неправомерно указал о наличии у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства "опасный рецидив преступлений".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключить указание на наличие у Подрубилина Д.А. указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, признать в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Внесение в приговор указанных изменений не влечёт снижение назначенного осуждённому наказания, а также назначение его с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года в отношении Подрубилина Д.А. изменить:
- исключить из приговора указание на наличие у Подрубилина Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений;
- признать наличие у Подрубилина Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Подрубилина Д.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
