Постановление Волгоградского областного суда от 12 января 2015 года №22-210/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-210/2015
г.Волгоград 12 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского A.M.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённого Говора С.П.,
защитника осуждённого Говора С.П. - адвоката Ковалева С.Н., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 января 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Говора С.П. на постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014г., в соответствии с которым
представление начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Д. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012г., в отношении Говора С. П. удовлетворено.
Говору С. П., <.......>
осуждённому по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с учётом постановлений Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2013г. и 3 июля 2014г., продлённого на 2 месяца, с возложением обязанностей: не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться, возместить вред, причинённый преступлением, в течение испытательного срока (полностью или частично),
отменено условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012г. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Говора С. П. избрана в виде заключения под стражу.
Срок отбывания назначенного наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012г. постановлено исчислять с 13 ноября 2014г.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Говора С.П., его защитника - адвоката Ковалева С.Н., просивших постановление суда первой инстанции отменить, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012г. Говор С.П. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с учётом постановлений Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2013г. и 3 июля 2014г., продлённого на 2 месяца, с возложением обязанностей: не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться, возместить вред, причинённый преступлением, в течение испытательного срока (полностью или частично).
23 октября 2014г. начальник филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился с представлением об отмене условного осуждения Говору С.П. и исполнении наказания, назначенного по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012г., ссылаясь на то, что последний нарушает порядок условного осуждения, систематически уклоняется от исполнения приговора суда и не желает становиться на путь исправления.
13 ноября 2014г. Краснослободским районным судом Волгоградской области представление удовлетворено, на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение Говору С.П. отменено, он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, осуждённый Говор С.П. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе осуждённый Говор С.П. просит постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014г. отменить.
Сообщает, что при рассмотрении представления начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области его не ознакомили с материалами дела, кроме того они не были исследованы в судебном заседании должным образом, полный текст итогового решения не оглашался за исключением вводной и резолютивной части.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства им был заявлен отказ от защитника А. так как последняя выразила мнение об обоснованности представления, что в обжалуемом постановлении не отражено. Кроме того, указывает, что в постановлении отсутствуют данные о том, что в судебном заседании им было заявлено о несоответствии сведений, указанных в представлении, фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что с 15 марта 2012г. по март 2013г. у него нарушений не имелось, но с того момента, как за отбыванием им наказания стал осуществляться контроль инспектором С., то они появились, так как последняя пообещала ему отменить испытательный срок, при этом ею в его адрес были сделаны соответствующие предупреждения, после чего в его отношении были постановлены решения о продлении испытательного срока.
Поясняет, что инспектор С. заставляла его ставить подписи на пустых бланках, после чего заполняла их, однако что именно она в них писала ему не известно.
Указывает, что с зимы 2013г. по лето 2014г. он совместно с К. проживали в доме ... , в связи с чем факт его отсутствия по указанному адресу 19 мая 2014г. ввиду посещения им своих родителей, о чём сообщалось К., не может служить основанием к выводам о том, что он изменил место жительства и скрывался.
Поясняет, что 1 сентября 2014г. он не смог явиться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в связи с большой занятостью на работе. 9 сентября 2014г. он звонил инспектору Е., предупредил её о том, что он находится на работе, после чего сообщил последней о явке в инспекцию в ближайшее время.
11 сентября 2014г. он оставил свой сотовый телефон дома, в связи с чем на звонок С. ответил его дядя Г., которого она попросила передать ему о необходимости явки в инспекцию 15 сентября 2014г.
По обстоятельствам 12 сентября 2014г. сообщил, что по адресу прописки он не проживает, а в квартире ... не могло никого не оказаться, так как по указанному адресу проживает восемь человек, в том числе его сестра с новорожденным ребёнком, которая постоянно находится дома.
Обращает внимание на то, что 15 сентября 2014г. его проверяли по месту прописки, вместе с тем инспектору С. было доподлинно известно, что он там не проживает.
13 октября 2014г. он поставил подпись в объяснении, составленном С., которое он не читал, при этом пояснял, что не являлся на регистрацию в связи с обострением заболевания <.......>
Указывает, что самостоятельно явился в судебное заседание 13 ноября 2014г., поскольку не скрывался.
Выражает мнение о проведении в его отношении розыскных мероприятий с нарушением требований закона.
Считает работу уголовно - исполнительной инспекции формальной, так как 21 мая 2013г. при рассмотрении в его отношении вопроса о продлении испытательного срока, он не извещался и не присутствовал.
Обращает внимание на то, что недостоверность представленных в суд первой инстанции доказательств подтверждает бытовая характеристика <.......>, куда жалоб и заявлений на него не поступало.
Сообщает, что до 3 февраля 2014г., он, работая на <.......> заводе, добровольно и самостоятельно оплачивал взысканные с него суммы.
Указывает, что ему два раза продлевали испытательный срок, однако в представлении указываются аналогичные нарушения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Говора С.П. начальник филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Д. просит постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сообщает, что доводы осуждённого о предвзятости отношения к нему со стороны инспектора С. не обоснованы, поскольку Говор С.П. в период с 15 марта 2012г. по 30 сентября 2013г. неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности: 15 марта, 1 и 15 апреля 2013г., в связи с чем инспектор Е. выносила письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а 22 апреля 2013г. в его отношении было направлено представление в Краснослободский районный суд Волгоградской области о продлении испытательного срока. 15 мая 2013г. Говор С.П. вновь уклонился от регистрации без уважительной причины, о чём 17 мая 2013г. инспектором Е. было взято объяснение, после чего вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. По постановлению Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2013г. в отношении Говора С.П. был продлён испытательный срок на один месяц. 1 июля 2013г. Говор С.П. вновь уклонился от регистрации без уважительных причин, о чём инспектором Е. было взято объяснение, после чего вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Согласно акту - приёма передачи личных дел от ... г., утверждённого начальником филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Д., личное дело Говора С.П. было передано старшему инспектору филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области С.
Считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что осуждённый Говор С.П. расписывался в пустых бланках, поскольку объяснения составляются со слов осуждённых, которые ознакамливаются с ним под роспись.
Обращает внимание на то, что 15 ноября 2013г. Говор С.П. уведомил инспектора в письменной форме о смене места жительства в ... . 19 мая 2014г. в ходе операции «Условник» было установлено, что Говор С.П. по указанному адресу с апреля 2014г. не проживает, его место жительства не известно, кроме того уведомлений от него о смене места жительства не поступало.
2 июня 2014г. при сдаче отчёта о своём поведении Говор С.П. попытался ввести инспектора в заблуждение, указав адрес места жительства в ... . Поскольку инспектор сообщила осуждённому о неисполнении им обязанности, возложенной на него судом: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, Говор С.П. указал о месте жительства в квартире ... . За допущенное нарушение у Говора С.П. было отобрано объяснение с вынесением письменного предупреждения об отмене условного осуждения. В соответствии с постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2014г. по представлению инспекции Говору С.П. был продлён испытательный срок на один месяц с возложением дополнительных обязанностей: трудоустроиться и возместить вред, причинённый преступлением в течение испытательного срока (полностью или частично).
Указывает о необоснованности довода апелляционной жалобы о невозможности явки на регистрацию 1 сентября 2014г. в связи с занятостью на работе, поскольку до настоящего времени осуждённый не трудоустраивался, документ о своём трудоустройстве не предоставлял.
Обращает внимание на то, что Говор С.П. уклонялся от регистрации 15 сентября 2014г.
13 октября 2014г., в 19 часов 20 минут, а не в 21 или 22 часа как указано Говором С.П., инспектор С. совместно с участковым оперуполномоченным полиции проверили осуждённого по месту жительства. При этом автором возражения указывается, что ночным временем является период с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем нарушений конституционных прав Говора С.П. не допущено. В этот же день, Говор С.П. письменно пояснил, что уклонился от регистрации 1 и 15 сентября 2014г., а также 1 октября 2014г., так как обращался в МБУЗ <.......> за медицинской помощью, где с 1 сентября 2014г. находился на амбулаторном лечении. Кроме того, Говор С.П. пояснил, что уклонялся от возмещения вреда, причинённого преступлением, без уважительности причин, не трудоустраивался, в качестве безработного не регистрировался. За указанные нарушения с Говора С.П. были взяты объяснения, после чего его предупредили об отмене условного осуждения.
Полагает обоснованным проведение первоначальных мероприятий по установлению места нахождения Говора С.П., поскольку последний неоднократно нарушал, возложенные на него судом обязанности, по указанному им адресу не проживал, что соответствует п. 141 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом МЮ РФ № 142 и ч.5 ст.88 УИК РФ.
Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о недостоверности представленных в суд первой инстанции материалов, поскольку все сведения, указанные в представлении подтверждаются письменными материалами дела.
Выражает сомнение в достоверности сведений, указанных в приложенной к апелляционной жалобе бытовой характеристики, поскольку в материале содержится характеристика, <.......>., согласно которой Говор С.П. характеризуется отрицательно.
Находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Говор С.П. до 3 февраля 2014г., то есть до проведения с ним профилактической беседы, работал на <.......> заводе, добровольно и самостоятельно оплачивал исковые требования, поскольку в инспекцию Говор С.П. документов о своём трудоустройстве и копии квитанций о погашении причинённого вреда не представлял, а в отчётах от 1 октября 2013г., 15 октября 2013г., 1 ноября 2013г., 15 ноября 2013г., 3 февраля 2014г. указал, что он не работает, проживает на средства родителей.
Сообщает, что сведения о допущенных Говором С.П. нарушениях, за которые ему был продлён испытательный срок представлены в суд для сведения, поскольку после принятых мер осуждённый должных выводов не сделал, вновь нарушил возложенные на него обязанности: 1 и 15 сентября 2014г., а также 1 октября 2014г. не явился на регистрацию, не трудоустроился, изменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Выражает мнение о том, что уклонение от исполнения наказания, назначенного по приговору суда, Говором С.П. является систематически, а возможные меры воздействия уголовно - исполнительной инспекцией исчерпаны.
В судебном заседании апелляционной инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда осуждённый Говор С.П. и его защитник - адвокат Ковалев С.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014г. отменить.
Одновременно осуждённый Говор С.П. сообщил о наличии на его иждивении малолетнего ребёнка, а также необходимости его содержания, возможности трудоустройства и возмещении ущерба, причинённого преступлением, что в условиях изоляции от общества сделать не представиться возможным.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С. просит постановленное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Говора С.П. - без удовлетворения.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Говора С.П. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Говора С.П., его защитника - адвоката Ковалева С.Н., прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
При принятии судебного решения судом первой инстанции данные требования закона учтены в полном объёме.
Суд первой инстанции исследовал все вопросы при рассмотрении представления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и привёл обоснованные мотивы принятого решения.
Как усматривается из материалов дела, Говор С.П. осуждён по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (л.д. 6 - 13).
15 марта 2012г. осуждённый Говор С.П. был поставлен на учёт в филиале Среднеахтубинского района ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, где его ознакомили с условиями условного осуждения, с правами и обязанностями, возложенными на него по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012г., предупреждён о последствиях невыполнения требований в период условного осуждения, в том числе его отмены и исполнении назначенного наказания (л.д. 5, 15 - 16).
21 мая 2013г. Краснослободским районным судом Волгоградской области по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области постановлено решение, которым осуждённому Говору С.П. за нарушения условий и порядка отбывания наказания, а также обязанностей, возложенных на него судом, был продлён испытательный срок на один месяц (л.д. 21 - 22).
3 июля 2014г. Краснослободским районным судом Волгоградской области по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области постановлено решение, которым осуждённому Говору С.П. за нарушения условий и порядка отбывания наказания, а также обязанностей, возложенных на него судом, был продлён испытательный срок на один месяц с возложением дополнительных обязанностей: трудоустроиться, в течение испытательного срока возместить вред (полностью или частично), причинённый в результате преступления (л.д. 37 - 39).
После предпринятых мер, Говор С.П. систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не явился на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин - 1 и 15 сентября 2014г., а также 1 октября 2014г., оправдательных документов не представил, не трудоустроился, мер, направленных на возмещение ущерба, причинённого преступлением, не принял (л.д. 40 - 55, 62).
Судом первой инстанции также исследованы данные о личности осуждённого Говора С.П., согласно которым последний характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно принимает участие в драках, состоял на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <.......> (л.д. 60).
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал систематическим неисполнение условно осуждённым Говором С.П. возложенных обязанностей, постановив решение об отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения, которое суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных материалах не содержится каких - либо данных, свидетельствующих об отсутствии у Говора С.П. реальной возможности выполнения возложенных обязанностей, либо их невыполнения по уважительным причинам.
Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым Говором С.П. наказания в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Говора С.П. о том, что при рассмотрении представления его не ознакомили с материалами дела, данные материалы в судебном заседании должным образом не исследовались, полный текст итогового решения не оглашался, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 13 ноября 2014г., согласно которому судебное разбирательство при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, в том числе разъяснением Говору С.П. процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, после чего при разрешении ходатайств последний не просил предоставления материалов дела для ознакомления, вопросов и дополнений по исследованным материалам дела не поступало, постановление было вынесено и оглашено.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ, замечания со стороны участников процесса в установленном порядке и сроки не приносились, в связи с чем доводы осуждённого Говора С.П. о заявлении им в ходе судебного разбирательства об отказе от защитника А. и несоответствии сведений, указанных в представлении, фактическим обстоятельствам, являются неубедительными.
Доводы осуждённого Говора С.П. о предвзятом к нему отношении со стороны инспектора С., а также подписании им пустых бланков, так как ею на него оказывалось воздействие, после чего она заполняла их без предоставления ему их для ознакомления, являются безосновательными, поскольку сведений об обращении осуждённого Говора С.П. с заявлениями на незаконность действий должностного лица в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено, при этом оснований сомневаться в достоверности его записей, изложенных в письменных объяснениях, о допущении им нарушений условий и порядка отбывания наказания, а также обязанностей, возложенных на него судом, суд апелляционной инстанции не имеет.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого Говора С.П. о неявках в установленные дни на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в связи с большой занятостью на работе, а также по состоянию здоровья, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не нашли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, содержит сведения о нарушении Говором С.П. условий и порядка отбывания наказания, а также обязанностей, возложенных на него судом, в период с 3 июля 2014г. по 1 октября 2014г., то есть после рассмотрения в его отношении вопроса о продлении испытательного срока.
Наличие у Говора С.П. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чём им заявлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения. Нахождение Говора С.П. в исправительном учреждении обусловлено допущенными им нарушениями условий и порядка отбывания условного осуждения, а также обязанностей, возложенных на него судом, за совершение тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определённые ограничения, связанные с его отбыванием.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание бытовую характеристику Говора С.П. от 20 ноября 2014г. <.......>, копии чеков - ордеров, а также справку ИП <.......> от 9 января 2015г., однако находит их не убедительными, поскольку они не опровергают обстоятельств, которые приведены в представлении, поданном в порядке п.7 ст.397 и п. 5 ч.1 ст.399 УПК РФ.
Данных, препятствующих отбыванию осуждённым Говором С.П. наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осуждённого Говора С.П. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по другим доводам апелляционной жалобы осуждённого Говора С.П., судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, , 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014г. в отношении Говора С. П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка