Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2101/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Дмитриева В.А.,

защитника в лице адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дмитриева В.А. - адвоката Левченко И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2021 г. в отношении Дмитриева Виктора Александровича, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Дмитриева Виктора Александровича об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дмитриева В.А. и его защитника - адвоката Сухамбердиеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей о законности и обоснованности постановления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. Дмитриев В.А. осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 10 мая 2017 г., конец срока - 1 мая 2022 г.

Осужденный Дмитриев В.А. и начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно, в которых поставлен вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021 г. в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева В.А. - адвокат Левченко И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного и представление начальника исправительной колонии.

Указывает, что Дмитриев В.А. отбыл установленную часть срока наказания, предусмотренную для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, твердо встал на путь исправления, признал вину, в содеянном раскаялся, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, вступил в брак, за период отбывания наказания имеет 5 поощрений.

Считает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, имея ввиду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. По мнению адвоката, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Считает необоснованной ссылку суда на учет взысканий, поскольку они погашены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

Согласно материалам дела осужденный Дмитриев В.А. отбыл необходимую и установленную п. "г" ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации часть назначенного ему срока наказания.

Как следует из характеризующих данных поведения осужденного Дмитриева В.А. за весь период отбывания наказания, представленных суду администрацией исправительного учреждения, Дмитриев В.А. характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в период отбывания наказания в виде лишения свободы Дмитриев В.А. допустил 29 нарушений условий отбывания наказания, с наложением взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Дмитриева В.А. не являлось безупречным и стабильно положительным, и позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о переводе Дмитриева В.А. в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие поощрений свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей, а поэтому указанные обстоятельства, как и отбытие определенного срока назначенного наказания, предусмотренного законом, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и представления об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. В данном случае таких оснований судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения не установлено.

Характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой Дмитриев В.А. характеризуется положительно, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, учитывалась судом при принятии решения, однако сама по себе не могла служить основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021 г. в отношении Дмитриева Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка