Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2101/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Кирсановой Л.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника - адвоката Блинова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поваляхина В.Ю., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Блинова А.И., поданной в интересах осужденного Поваляхина В.Ю., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, которым

Поваляхин В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 июня 2020 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Аксайского городского суда от 22 июня 2020 года, назначено Поваляхину В.Ю. наказание в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Поваляхину В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Поваляхину В.Ю. в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Аксайского городского суда от 22 июня 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Поваляхину В.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 февраля 2020 года по 6 ноября 2020 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть Поваляхину В.Ю. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 7 ноября 2020 года по 5 января 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом положений ст. 72 УК РФ, Поваляхин В.Ю. от отбытия наказания в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы освобожден, в связи с его отбытием.

Мера пресечения Поваляхину В.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления защитника - адвоката Блинова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года Поваляхин В.Ю. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Поваляхин В.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Поваляхина В.Ю., адвокат Блинов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре суд ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.12.2019, однако, рапорт - это внутренний процессуальный документ, который не может выступать в качестве доказательств по уголовному делу, а может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, при этом в рапорте речь идет о неких действиях гражданина ФИО6, а не Поваляхина В.Ю., следовательно, данный документ не подтверждает причастность Поваляхина В.Ю. к инкриминируемому деянию, также как и справка о результатах проведения ОРМ "исследование предметов и документов" от 04.12.2019, которая подтверждает виновность ФИО6 в совершении преступления, и абсолютно не подтверждает причастность Поваляхина В.Ю. Автор жалобы обращает внимание на то, что данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нарушение требований УПК РФ, при производстве данного действия не были привлечены понятые, какие-либо средства фиксации не использовались, требования УПК РФ не соблюдены. Также автор жалобы обращает внимание на протокол осмотра предметов от 13.01.2019, который составлен почти за год до исследуемых событий, при этом указывает, что автор данного документа руководствовался положениями ч. 1 ст. 177 УПК РФ, которая утратила силу 04.03.2013, то есть, за семь лет до составления настоящего протокола. Также автор данного документа - следователь ФИО7, выступающий одновременно свидетелем обвинения по данному уголовному делу, использовал технические средства фиксации, однако, фото-таблица в деле отсутствует. Автор жалобы обращает внимание на акт исследования предметов и документов от 12.12.2019, согласно которому исследован телефон "xiaomi", который якобы использовался ФИО6 Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2019 у ФИО6 обнаружен только один мобильный телефон и данный телефон у него не изымался, в связи с чем не представляется возможным установить источник возникновения телефона, который исследовался сотрудником УФСБ 12.12.2019, также как не представляется возможным установить принадлежность данного телефона. Автор жалобы указывает на то, что справка по результатам ОРМ "наведение справок" от 17.01.2020 подтверждает непричастность Поваляхина В.Ю. к инкриминируемому деянию и опровергает выводы суда о виновности последнего. Также автор жалобы указывает на то, что 02.12.2019 сотрудник УФСБ России по РО ФИО5 вынес постановление о производстве ОРМ "оперативный эксперимент", в данном документе содержатся сведенья о том, что необходимо проверить информацию о возможной противоправной деятельности неустановленного лица, связанной с вымогательством денежных средств у ФИО2 в размере 330 000 рублей за беспрепятственный проезд большегрузного транспорта, однако, данную информацию сотрудник УФСБ ФИО5, согласно его же рапортам получил только через два дня, то есть, сотрудник УФСБ инициировал ОРД задолго до того, как фактически получил данную информацию, что свидетельствует о том, что по сути всё ОРД подлежит исключению. Кроме того сам ФИО2 оснащен техническими средствами скрытой аудио-фиксации, задолго до регистрации сотрудником УФСБ ФИО5 соответствующего рапорта и вынесения постановления о производстве ОРМ, о чем потерпевший сообщил в ходе своего допроса в суде. Впоследствии сотрудники УФСБ задержали ФИО6, который сразу не признался в совершении преступления в отношении ФИО2, и, являясь не предупрежденным об уголовной ответственности, выдумал персонаж по имени "ФИО1", подразумевая под ним своего знакомого, и полагал, что он не будет установлен, указал его телефон, полные анкетные данные, заключил досудебное соглашение, в котором указал, что в состав преступной группы совместно с ним входят ФИО1 и Поваляхин В.Ю., однако, после установления ФИО1 последний сообщил, что ошибся, а в ходе допроса в суде сообщил, что не знаком с Поваляхиным В.Ю. и никогда его не видел, а в своем ходатайстве о заключении досудебного соглашения сообщил, что данные последнего ему сказали сотрудники ФСБ, но на самом деле он не может указать на Поваляхина В.Ю., как на лицо, совершившее преступление. Противоречивость показаний и постоянные попытки их поменять, даже в ходе судебного заседания вызваны тем, что в случае нарушения досудебного соглашения ФИО6 будет нести уголовную ответственность на общих основаниях. Что касается показаний потерпевшего ФИО2, который указал на Поваляхина В.Ю. как на мужчину, известного как ФИО6, которому он передавал денежные средства, то данные обстоятельства опровергаются видеозаписями ОРД, которые проведены этим же потерпевшим. Все представленные стороной обвинения доказательства не указывает на Поваляхина В.Ю., как на лицо, причастное к совершению преступления. С учетом изложенного, адвокат Блинов А.И. просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17.02.2021 отменить и вынести в отношении Поваляхина В.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Азовского межрайонного прокурора Холодницкая Е.Д. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Поваляхина В.Ю. уголовного дела по факту покушения на мошенничество, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права Поваляхина В.Ю. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Поваляхина В.Ю. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Поваляхина В.Ю. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Поваляхина В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Поваляхина В.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО6, которые подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Поваляхина В.Ю. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, справками о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, актом осмотра и передачи денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением специалиста, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Поваляхина В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, и опровергают его позицию о непричастности к нему.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Поваляхина В.Ю., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Поваляхина В.Ю. в преступлении, за которое он осужден.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам представленным стороной защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат. При этом потерпевший и все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время у судебной коллегии.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что потерпевший по делу дал в отношении Поваляхина В.Ю. противоречивые и недостоверные показания являются несостоятельными, поскольку такие данные по делу не установлены.

Как следует из показаний свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического или физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции на них не оказывалось. Свидетели и потерпевший давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доводы осужденного и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Отрицание Поваляхиным В.Ю. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно признал не соответствующим действительности и способом защиты, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие права подсудимого Поваляхина В.Ю. на защиту.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник, участвовали в допросах потерпевшего, свидетелей, и исследовании письменных материалов дела, заявляли ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Доводы стороны защиты о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, следует отметить, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Поваляхина В.Ю. проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) на основании поступившей в оперативное подразделение ФСБ России заявления потерпевшего ФИО2 относительно неправомерных действий со стороны определенных лиц. Проведение оперативных мероприятий документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. При этом, действия оперативных сотрудников направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях ряда лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Поваляхина В.Ю., направленных на его склонение к незаконным действиям. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшееся у него независимо от действий сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При том, представленные сотрудниками ФСБ результатов проведенных мероприятий, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, безусловно свидетельствуют о направленности умысла осужденного Поваляхина В.Ю. на получение денежных средств, однако довести свой умысел он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением Поваляхина В.Ю., фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется стороне защиты более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Поваляхина В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, следует признать правильной.

Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным Поваляхиным В.Ю. позицию, все квалифицирующие признаки по вышеуказанному составу преступления, нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Поваляхина В.Ю. и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий, или оправдании Поваляхина В.Ю., не имеется.

При назначении наказания Поваляхину В.Ю. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд верно учел наличие у Поваляхина В.Ю. на иждивении двух малолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.