Постановление Томского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2101/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2101/2021
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием: прокуроров Милютина Д.И., Зайнулина Д.А
адвоката Скрябина Д.В. в защиту интересов Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасиной О.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года, которым в отношении
Л., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании ст. 76_2 УК РФ, ст. 25_1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 рублей.
Разъяснен срок и порядок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также предусмотренная уголовным законом ответственность в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Сняты ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования потерпевшей С.
Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Л. - адвоката Скрябина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении 03.09.2020 кражи принадлежащего С. имущества, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.
Защитник Родионова Т.Г. заявила ходатайство о прекращении в отношении Л. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25_1 УПК РФ.
В судебном заседании Л. виновной себя признала полностью, поддержала ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 26.07.2021 уголовное дело в отношении Л. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасина О.В. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Ссылаясь на положения ст. 76_2 УК РФ, указывает, что прекращая уголовное дело, суд пришел к ошибочному выводу об изменении степени общественной опасности деяния и подсудимой, и принял указанное решение в отсутствие обязательного условия в виде возмещения подсудимым причиненного преступлением вреда. В судебном заседании установлено, что подсудимая не примирилась с потерпевшим и не загладила причиненный вред, похищенное имущество было изъято в результате следственных действий, обвиняемая никаких мер с целью заглаживания вреда не предприняла, самостоятельно не нейтрализовала последствия совершения преступления. Л. не занята общественно полезным трудом, живет на пособия, выплачиваемые государством на детей, с её слов ежемесячный доход составляет 6000 рублей.
Данное обстоятельство, по мнению автора представления, не позволяет выплатить судебный штраф без ущерба для материального благосостояния четверых детей, может поставить семью в трудное материальное положение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Родионова Т.Г. в защиту интересов Л. опровергает изложенные в нём доводы, просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из материалов дела, подсудимой Л. или иными лицами по её поручению каких-либо мер, направленных на возмещение или заглаживание вреда, не установлено. В ходе судебного заседания сторона защиты таких сведений также не представила.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Л. не примирилась с потерпевшей С. и не загладила причиненный вред (л.д.143). Телега была изъята в результате следственных действий, при проверке показаний обвиняемой Л. на месте. Потерпевшая С. получила от сотрудников полиции принадлежащую ей телегу для перевозки лодки (л.д.80). Обвиняемая никаких мер с целью заглаживания вреда не предприняла, самостоятельно не нейтрализовала последствия совершения преступления.
Таким образом, обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в виде принятия мер по возмещению и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, по настоящему делу отсутствует.
Кроме того, освобождение от уголовной ответственности с применением ст.76.2 УК РФ возможно только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным, а суд может быть уверен в дальнейшем законопослушном поведении подсудимого.
Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица до и после совершения преступления, а также данные о её личности с учетом совершения конкретного преступления. При этом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Из материалов уголовного дела следует, что Л. не занята общественно полезным трудом, живет на пособия, выплачиваемые государством на детей. В судебном заседании Л. пояснила, что её ежемесячный доход составляет 6000 рублей. Из показаний Л. в качестве обвиняемой (л.д. 88-89) следует, что денежные средства от продажи похищенной телеги ей были потрачены на личные нужды, а именно на приобретение товаров для детей в школу и продукты питания. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у подсудимой возможности выплатить судебный штраф, без ущерба для материального благосостояния четверых детей, а также может поставить семью в трудное материальное положение.
При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела указанные обстоятельства были оставлены без внимания, равно возражения потерпевшей, высказанные против прекращения дела в связи с имеющимися у неё претензиями.
В связи с этим прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л. не соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года в отношении Л. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_19, 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года о прекращении в отношении Л. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Колпашевский городской суд Томской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Герасиной О.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Колпашевский городской суд Томской области.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка